Чи помічали ви, як лише кілька надзвичайно заможних осіб тепер диктують, яка інформація потрапляє у ваші стрічки? Нещодавно одна відома політична постать підняла тривогу щодо цієї тенденції — і, чесно кажучи, паралелі викликають занепокоєння.
Подумайте про це. Коли маленька еліта контролює більшість інформаційних каналів, чим це відрізняється від плану, який використовують авторитарні режими? Механізми можуть відрізнятися, але результат? Концентрація влади над публічним дискурсом.
Це не лише про те, хто володіє якою платформою. Це про фундаментальну структуру розподілу інформації в нашому суспільстві. Коли мільярдери можуть формувати наративи за своїм бажанням, фільтрувати те, що бачать мільйони, і посилювати конкретні точки зору, одночасно придушуючи інші, ми говоримо про системну проблему.
Іронія? Ми створили технології, які обіцяли децентралізацію та демократизацію інформації. Але чомусь ми опинилися з ще більшою концентрацією, ніж раніше. Інструменти змінилися. А от динаміка влади? Не зовсім.
Змушує замислитися, чи існує кращий спосіб структурувати інформаційні системи — такий, що не залежить від довіри до кількох потужних Вартових нашої колективної реальності.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
25 лайків
Нагородити
25
7
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
RadioShackKnight
· 5год тому
Кажучи просто, web3 з'явився, щоб вирішити цю проблему, а в результаті... знову потрапив під контроль іншої групи великих інвесторів, ха-ха
---
Хіба це не доля централізації? Яка б технологія не була дивовижною, вона не витримає людської жадібності
---
Справді, кожного разу, коли переглядаю стрічку новин, відчуваю, що мене годують, алгоритм каже, що дивитися
---
Децентралізація звучить красиво, але на ділі все ж не вдається уникнути замкнутого кола концентрації влади
---
Проблема в тому, що звичайним людям взагалі неможливо втекти з цієї системи, хіба що... повністю не виходити в інтернет?
---
Я вже втратив чутливість, адже знаменитість вирішує, що буде в тренді, ми просто слідкуємо за трендами, інших виборів немає
---
blockchain спочатку хотів врятувати світ, а зараз перетворився на ігровий майданчик для великих китів
---
Якщо задуматися, то це розлючує, один твіт Елона може розворушити ринок, що це за демократичний інформаційний потік
---
decentralization - це красивий обман, в кінці кінців все вирішує влада
Переглянути оригіналвідповісти на0
TokenAlchemist
· 10год тому
ні, це саме те, чому нам потрібен кращий дизайн протоколу, якщо чесно... централізовані канали інформації - це лише ліквідаційні каскади для публічного обговорення, без кап. іронія обіцянки web3, що розвалюється в старі структури влади? це справжній вектор неефективності, якого ніхто не хоче визнати.
Переглянути оригіналвідповісти на0
MainnetDelayedAgain
· 11-26 15:31
Згідно з базою даних, з 2016 року, коли Web3 пообіцяв "Децентралізацію", рівень централізації насправді зріс у середньому на 47,3% на рік, а до справжньої інформаційної демократії залишилося 8 років і 276 днів, що слід зафіксувати в Книзі рекордів Гіннеса.
Переглянути оригіналвідповісти на0
TokenCreatorOP
· 11-26 15:30
Я б знала, що web3 саме для цього, централізація рано чи пізно загине
---
Знову ця пастка, сказати легко, змінити складно, чи є насправді щось дійсно децентралізоване?
---
Тож доведеться покладатися на блокчейн для розв'язання проблеми, інакше завжди буде так, що про вирішать кілька великих про
---
Це ж і є причиною, чому ми інвестуємо в defi, якщо влада не децентралізується, рано чи пізно станеться біда
Переглянути оригіналвідповісти на0
ProposalManiac
· 11-26 15:24
Говорити гарно, структурна проблема в основному все ще полягає в тому, що механізм стимулювання не був добре спроектований. Децентралізація виглядає так, ніби вирішує проблему концентрації влади, але насправді вже є приклади, які доводять, що це також може легко перетворитися на нову олігополію — просто зміна упаковки.
Справжня проблема полягає в тому: вам потрібен самодостатній механізм балансу в грі, лише закликати "всі мають рівний доступ до інформації" не допоможе. Скільки разів це вже пробували в історії, від ери портальних вебсайтів до сьогодні, кожна технічна ітерація обіцяла "зламати монополію", а що в результаті?
Ключ не в тому, чи змінюється платформа, а в тому, чи достатньо децентралізована структура управління. Я б сказав, замість того, щоб мучитися, хто володіє, краще подумати, як справді обмежити владу через проектування механізму.
Переглянути оригіналвідповісти на0
LiquidatedAgain
· 11-26 15:17
Знову двічі ліквідовано, цього разу це ціна ліквідації інформаційного потоку
Кажучи прямо, знаменитості встановили точки ліквідації, а ми, роздрібні інвестори, можемо лише спостерігати за тим, що вони хочуть, щоб ми бачили, повноваження з управління ризиками повністю в їхніх руках.
Чорт, це ж просто гра на плечах з інформацією? Коефіцієнт позики зашкалює, а рівень застави - ніщо
Web3 спочатку хотів зламати цю ситуацію, а що в результаті? Все ще ті самі кити маніпулюють ринковими даними, тисяча золотих важко купити знання наперед.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GasGuzzler
· 11-26 15:03
Кажуть, що web3 спочатку мав зламати цю монополію, але що в результаті? Все ще кілька великих Китів вирішують
---
Децентралізація перетворилася на жарт, теперішня екосистема у блокчейні не відрізняється від традиційного Інтернету, це все гра в владу
---
Важко триматися, так звана демократизація інформаційного потоку в результаті знову потрапила в руки кількох знаменитостей, змінивши лише обгортку
---
Найболючіше те, що ми насправді можемо вибрати, але сам вибір вже обмежений... це дуже іронічно
---
Замість того, щоб скаржитися, краще піднятися і будувати, брате, сидіти без діла — це насправді співучасть
---
Зачекай, хіба це не те, чому нам потрібне справжнє dao-управління? Проблема в тому, що виконання завжди на один подих гірше
---
Скажіть по-простому, ви дійсно вірите, що певний ланцюг/платформа більш децентралізовані, ніж інші? Я, щонайменше, не вірю
Чи помічали ви, як лише кілька надзвичайно заможних осіб тепер диктують, яка інформація потрапляє у ваші стрічки? Нещодавно одна відома політична постать підняла тривогу щодо цієї тенденції — і, чесно кажучи, паралелі викликають занепокоєння.
Подумайте про це. Коли маленька еліта контролює більшість інформаційних каналів, чим це відрізняється від плану, який використовують авторитарні режими? Механізми можуть відрізнятися, але результат? Концентрація влади над публічним дискурсом.
Це не лише про те, хто володіє якою платформою. Це про фундаментальну структуру розподілу інформації в нашому суспільстві. Коли мільярдери можуть формувати наративи за своїм бажанням, фільтрувати те, що бачать мільйони, і посилювати конкретні точки зору, одночасно придушуючи інші, ми говоримо про системну проблему.
Іронія? Ми створили технології, які обіцяли децентралізацію та демократизацію інформації. Але чомусь ми опинилися з ще більшою концентрацією, ніж раніше. Інструменти змінилися. А от динаміка влади? Не зовсім.
Змушує замислитися, чи існує кращий спосіб структурувати інформаційні системи — такий, що не залежить від довіри до кількох потужних Вартових нашої колективної реальності.