Дебати про "сміттєву інформацію" у Біткойні: конфлікт між цензурою та відкритістю

Джерело: Criptonoticias Оригінальна назва: “Спам” у Bitcoin розділяє ідентичність мережі на дві частини Оригінальне посилання:

Проблема “сміттєвої інформації” у біткоїні

• Антонопулос стверджує, що слід толерувати невалютні дані в біткойні, щоб уникнути політизації мережі.
• Дебати щодо “сміттєвої інформації” коливаються від повного відмовлення до розчарування у відсутності прогресу

Вступ

Андреас Антопулос є визнаним освітянином і пропагандистом біткойна, він приєднався до суперечки щодо використання немонетних даних в мережі. Ця дискусія розділяє користувачів біткойна на два табори.

Деякі люди вважають ці дані “сміттям”, оскільки вони займають місце, не переміщуючи BTC, тоді як інші стверджують, що біткойн є відкритим, і дозволяє будь-яке використання, якщо сплачено комісію.

Дебати між користувачами та розробниками щодо впливу додавання будь-якої інформації в транзакції загострилися з минулого місяця. Ці дані включають зображення, текст та файли, які вставляються за допомогою коду операцій OP_RETURN.

Позиція Антонопулоса

У межах суперечливого контексту Антонопулос 24 листопада опублікував відео. Він стверджує, що “будь-які дані можуть бути закодовані в будь-які інші дані”, тому важко провести межу між легальним і нелегальним. За його словами:

Сміття однієї людини — це контент іншої. Влада вирішувати, що дозволено, а що ні, є небезпечною, оскільки вона призводить до цензури.

Його основна думка полягає в перевірці. Якщо група розробників визначає, який тип інформації може бути включено, межі стануть політичними, а не технічними.

Згідно з його поясненням, якщо розробники біткоїна покажуть, що вони можуть виключати контент, “тоді від них вимагатимуть перевірки в усіх юрисдикціях, де вони проживають”.

Відповідь спільноти

Люк Дашджр є досвідченим розробником протоколу біткойн, головним адміністратором Bitcoin Knots, а також противником не валютного використання біткойна, спростував аналіз Андреаса, хоча не вдавався в деталі.

“В загальному, він не знає, про що говорить, навіть не докладаючи зусиль, щоб вивчити” - написав Люк, ставлячи під сумнів позицію Антонопулоса щодо використання OP_RETURN.

У різних обговореннях на платформі X деякі висловлювали підтримку думці Андреаса, а інші займали протилежну позицію.

Наприклад, засновник юридичної компанії Саша Ходдер чітко попередив: “Якщо розробники можуть перевіряти біткойн, врешті-решт їх змусить його перевіряти”.

Голова PlanB Network Джакомо Цукко висловив жаль з приводу відкату в дебатах:

Боже, повертати дискусію до “сміттєва інформація не існує, фільтрація - це цензура” абсолютно дурно і застаріло. Ми прогресуємо в тому, як реально фільтрувати сміттєву інформацію. Чистий вплив є негативним.

Ці позиції вказують на діапазон, від повного відмови від будь-яких форм фільтрації через побоювання щодо централізованої цензури до розчарування від відсутності прогресу у досягненні практичних технічних рішень проти зловживань в Інтернеті.

Переваги OP_RETURN

Щоб продемонструвати широту проблеми, освітяни навели кілька прикладів інформації, що вже циркулює в мережі: “Ordinals, shit pegs, JPEG, NFT, сміття… біблійні уривки”.

Цей список використовується для того, щоб вказати, що немонетарні дані можуть бути незначними, художніми, випадковими або навіть проблемними. Однак, згідно з його точкою зору, їхнє існування не може бути вибірково усунуте без запровадження механізму, що надає право вето.

Антонопулос наполягає на тому, що заборона на ці використання не вирішить проблему. Він стверджує, що якщо протокол ускладнить зберігання даних певним способом, користувачі шукатимуть інші, більш інвазивні способи:

Якщо ми зробимо OP_RETURN занадто складним, люди почнуть розміщувати контент в інших місцях протоколу. Я б волів, щоб люди розміщували це в OP_RETURN, ми можемо його скинути, не завантажуючи його назавжди.

Коли Андреас згадує про “ми можемо це відкинути”, він має на увазі одну з характеристик OP_RETURN, яка дозволяє включати цей матеріал в область, яку мережа може ігнорувати без шкоди для безпеки.

Дані, вбудовані за допомогою цього коду операцій, не будуть назавжди закріплені в кожній копії мережі. Цей інструктаж позначає інформацію як таку, що не є необхідною для верифікації валютних транзакцій.

Отже, вузол може “обрізати” його, тобто видалити його зі свого сховища, не впливаючи на цілісність історії платежів.

Коли Антонопулос говорить про “викинути це”, він має на увазі, що ці дані можна вибірково зберігати або просто ігнорувати в вузлах, які хочуть працювати з меншою кількістю простору. Якщо ті ж самі дані приховані в інших частинах протоколу, де їх неможливо відрізнити від суворого валютного змісту, це неможливо.

OP_RETURN у біткойні розділяється

Незважаючи на пояснення Антонопулоса, користувач платформи X з ім'ям Zatoichi назвав свою позицію “нездатною”.

Він стверджує, що обмеження або дозволення певних типів даних на основі методів, що містяться (наприклад, використання OP_RETURN або області свідчення транзакції), не означає здійснення перевірки вмісту, а є застосуванням правил протоколу.

Він також зазначив, що свідчення (дані, введені SegWit, які зберігають підписи та деякі необов'язкові елементи) є в чотири рази дешевшими за відносною вагою.

Нарешті, через цю нижчу вартість він стверджує, що будь-які нові типи нефінансових даних частіше будуть мігрувати туди, а не в OP_RETURN, що зробить пропозицію Антонопулоса недійсною.

Отже, дебати щодо “сміттєвої інформації” розділили ідентичність користувачів біткойна, спонукаючи їх зайняти позицію щодо того, які використання слід вважати законними, а які - ні.