Маск хоче стати першим у світі трильйонером? Це питання складніше, ніж ви думаєте.

Правління Tesla щойно затвердило план стимулювання через опціони: якщо будуть досягнуті кілька невеличких цілей (наприклад, ринкова капіталізація досягне 8,5 трильйона, комерційне використання автопілота, масове виробництво гуманоїдних роботів), статки Маска можуть сягнути 1 трильйона доларів.

Звучить досить абсурдно, але при уважному розгляді даних:

**Консервативний сценарій**: Тесла досягає 3 трильйонів доларів капіталізації, Маск разом з SpaceX і xAI має статки максимум 1,35 трильйона. У порівнянні з цим, навіть якщо ETH зросте до 5000 доларів, його капіталізація становитиме лише 625 мільярдів.

**Базовий контекст**: Тесла 50 трильйонів, статки Маска можуть перевищити трильйон, ETH навіть якщо злетить до 10 тисяч доларів, все ще буде 1.2-1.25 трильйона.

**Оптимістичний сценарій**: Tesla 8,5 трильйона + SpaceX 2,5 трильйона + xAI 500 мільярдів, статки Маска легко перевищують кілька трильйонів.

Це не змагання особистого героя проти технічного протоколу, а конкуренція **прибутковості опціонного важеля проти рівня прийняття мережі**. Багатство Маска залежить від кількох "все або нічого" технічних проривів і регуляторних затверджень, вартість ETH спирається на розвиток екосистеми та прийняття користувачами.

Цікаво, що ключ до цієї всієї гри не в самій технології, а в **політиці**. Наприклад, чи може Департамент автомобільного транспорту Каліфорнії та Транспортна комісія швидко видати ліцензії на комерційне використання автономного водіння.

З соціологічної точки зору, поклоніння супербагатіям може послабити підтримку перерозподілу багатства. Дослідження показують, що контакт з більш заможними групами загострює психологічну прірву між багатими і бідними. Опитування показують, що більшість людей вважає, що багатії недостатньо сприяють суспільству.

**Основне питання не в тому, хто першим подолає трильйон, а в тому: яку систему ми хочемо уповноважити - особисті амбіції чи колективну участь?**