16 блокчейнах виявлено замороження фондів, обговорення загострилося

Джерело: BTCHaber Оригінальна назва: Виявлено замороження фондів у 16 блокчейнах, суперечка загострилася Оригінальне посилання:

Дискусія про шкоду децентралізації

Нещодавно опублікований звіт структури, що є криптовалютною біржею з Дубая, підняв питання про те, чи мають блокчейн-мережі право заморожувати фонди.

У процесі роботи біржі було проаналізовано кодову базу 166 блокчейнів. У звіті зазначено, що 16 мереж за певних умов могли заморожувати активи користувачів, а 19 мереж мали потенціал для підтримки цього механізму.

У звіті, який визначає заморожування фонду як “блокування активів на певних адресах без дозволу користувача”, привернули увагу деякі кутасті висловлювання. У звіті, в якому містяться висловлювання: “Ці можливості знову вводять централізований орган, який контролює фонди, що суперечить основному принципу децентралізації, так само як і в традиційних банках”, далі говориться: “Це означає, що блокчейн-структура або команда проекту можуть повністю заблокувати певні адреси, які вони обрали.”

16 блокчейнів з правом замороження фондів

Дослідження об'єднало 16 блокчейнів, здатних до заморожування, у три основні категорії. Серед ланцюгів, що використовують чорний список, закріплений у вихідному коді, були BNB Chain, VeChain, Chiliz, Viction та XDC, тоді як у групі, що блокує адреси за допомогою конфігураційних файлів валідаторів, були Sui, Aptos, EOS, Linea, Waves, WAXP, Oasis, Havah, Harmony та Supra. Крім того, HECO Chain виділявся як єдина мережа, яка безпосередньо керує чорним списком через смарт-контракт на ланцюзі.

З іншого боку, у звіті підкреслено, що ця ситуація суперечить основному принципу децентралізації, і також зазначено, що вона може бути важливим засобом захисту, який запобігає збільшенню шкоди під час великих атак.

Функція заморожування фондів використовувалася в атаках

Звіт BNB Chain навів приклад атаки на міст, що сталася в жовтні 2022 року. Використавши помилку верифікації нападника, було надруковано 2 мільйони BNB ( приблизно 570 мільйонів доларів ), команда додала адресу нападника безпосередньо в основний код, зупинивши його рухи в ланцюгу. Цим втручанням вдалося вивести лише обмежену частину коштів за межі ланцюга.

Мережа Sui заблокувала фонд у 162 мільйони доларів

Іншим прикладом, наведеним у звіті, став злом DEX Cetus на Sui 22 травня 2025 року. Під час атаки було вкрадено близько 223 мільйонів доларів, тоді як Sui Foundation та валідатори, відразу після атаки, використали можливість заморожування, що міститься в протоколі, щоб миттєво заблокувати 162 мільйони доларів фондів. Під час проведеного голосування щодо управління громада більшістю голосів погодилася на повернення заморожених фондів до мультипідписного гаманця для компенсації жертвам.

Втручання Sui призвело до того, що дочірня ланцюг Move, Aptos, також швидко впровадила подібний механізм фільтрації адрес. Згідно з доповіддю, блокчейн Aptos додав цю функцію до протоколу через місяць після інциденту Sui, забезпечивши підтримку блокування адрес на рівні валідаторів.

Надійшли заперечення з мереж Aptos та Vechain

Генеральний директор Aptos Labs Мо Шайх, який охарактеризував звіт як “дезінформуючий”, заявив, що не вважає правильним, щоб ці інструменти вважалися центральними повноваженнями, які використовуються в односторонньому порядку фондом. Шайх у своїй заяві зазначив, що рішення про те, яке програмне забезпечення з якими налаштуваннями запускати, приймають оператори вузлів. “Власники токенів також самостійно визначають, який форк слід дотримуватися, кому ставити на ставку”, - сказав Шайх, додавши, що механізми заморожування є “не показником централізації, а практичною можливістю, яка полегшує захист коштів користувачів від атак”.

VeChain стала ще одним блокчейном, який оскаржив звіт. Після хакерської атаки на 6,6 мільйона доларів у 2019 році VeChain заблокував 469 атакуючих адрес, заявивши, що здійснена операція є не заморожуванням фондів, а лише технічним механізмом “блокування”, який виключає атакуючі адреси з ланцюга. Команда VeChain стверджувала, що ця система не надає команді проєкту повноважень щодо заморожування користувацьких фондів.