У справі про віртуальні гроші, чи можна безпосередньо використовувати докази, отримані від біржі віртуальних грошей?

Автор: адвокат Ліу Чженьяо

Вступ

Зі збільшенням усвідомленості про віртуальні валюти, зростає кількість злочинних дій, пов'язаних із використанням віртуальних валют для відмивання грошей, шахрайства, організації азартних ігор і незаконної діяльності. Оскільки в материковому Китаї у 2017 та 2021 роках було прийнято ряд регуляторних політик щодо віртуальних валют, які повністю заборонили торгові платформи віртуальних валют у країні, в даний час деякі з найбільш популярних бірж для китайських користувачів (Binance, OKEx, Bybit, Bitget, HTX тощо) ведуть свою діяльність за кордоном.

Це поставило перед внутрішніми органами розслідування складну задачу: злочин відбувається в країні або жертва знаходиться в країні, але ключові дані про транзакції, інформація KYC (ідентифікації особи) біржі, інформація про журнали входу тощо зберігаються на серверах за межами країни. Чи можуть «електронні дані», запитані органами, що ведуть справу, у закордонних бірж через електронну пошту або онлайн-системи поліції, бути використані в суді як доказ у справі?

Автор розглядатиме питання з точки зору адвоката, поєднуючи китайське кримінальне процесуальне право та відповідні судові тлумачення, глибоко аналізуючи цю практичну проблему.

Одне. Стан: Як органи, що займаються справами, «запитують документи» у закордонних бірж?

Перед обговоренням питання «чи можливо використовувати», спочатку необхідно зрозуміти «як отримати» електронні докази, що стосуються справи. Наразі, правоохоронні органи материкового Китаю отримують дані з іноземних бірж головним чином трьома способами, які мають різну юридичну силу:

(一) Міжнародна кримінально-правова допомога

Це найбільш формальний і найбільш відповідний міжнародному праву шлях. Через Міністерство юстиції Китаю звертаються до відповідних органів країни або регіону, де зареєстровані або розташовані сервери віртуальних валют, щоб отримати докази відповідно до двосторонньої угоди про кримінально-правову допомогу. Але цей процес отримання доказів має очевидні недоліки: він надзвичайно складний, а терміни зазвичай тривають від 6 місяців до кількох років. У світі криптовалют, де все змінюється дуже швидко, затримка хоча б на один день може призвести до падіння ціни віртуальної валюти до нуля, тому така ефективність практично не відповідає потребам розслідування, і тому на практиці рідко розглядається як перший вибір.

(2) Поліцейське співробітництво та «зелені коридори»

На основі Інтерполу або інших механізмів поліцейської співпраці можливо відносно швидко провести збори доказів щодо залучених бірж.

Але насправді в судовій практиці більш поширеним є — безпосереднє використання національними правоохоронними органами механізмів співпраці з правозахисними організаціями, які встановлюються криптовалютними біржами (такими як Binance, OKX).

（На зображенні вище представлено «Систему подання запитів від урядових органів» від Binance, джерело – офіційний сайт Binance）

（На зображенні наведено «Посібник з запитів на виконання» від Gate.io, джерело Gate.io）

У конкретному режимі дій, слідчий може, пройшовши ідентифікацію в системі Binance (також можуть пройти ідентифікацію юридичні фірми або адвокати), надіслати запит на отримання доказів (наприклад, скан-копію рішення про порушення справи, повідомлення про запит доказів), яка буде перевірена командою відповідності біржі, після чого відповідь надійде у вигляді Excel-таблиці або PDF-документа. OKEX приймає запити на отримання доказів від судових органів через електронну пошту. Це основний спосіб отримання доказів у більшості справ, пов'язаних з криптовалютою, в країні.

(На малюнку представлена сторінка реєстрації на платформі для підтвердження Binance, джерело - офіційний сайт Binance)

（На малюнку представлений спосіб підтвердження на платформі OKX, джерело — офіційний сайт OKX）

(Третє) самостійне технічне вилучення та «віддалене обстеження»

Це досить поширена модель збору доказів у судовій практиці. Щодо затриманих підозрюваних у злочині, якщо правоохоронці можуть використовувати вилучені мобільні телефони, комп'ютери та інші пристрої підозрюваних для входу в їхні облікові записи на біржі, вони можуть безпосередньо переглядати та експортувати торгові записи, записи про поповнення та зняття криптовалюти. Дані, отримані цим способом, часто використовуються безпосередньо як доказ для обвинувачення у злочині.

Згідно з пунктом 33 Правил електронного збору доказів у кримінальних справах, виданих Міністерством громадської безпеки в 2019 році (далі – «Правила 2019 року»), ця модель відноситься до віддаленого інспектування в мережі, що є прямим збором електронних даних з контролюючих пристроїв на території країни, а не прямим запитом до закордонних суб'єктів. У процедурному плані це все ще викликає певні суперечки (деталі див. нижче).

Друге. Основний спір: проблема «законності» отримання доказів за межами країни

На даний момент у нашій захисті ми в основному зосередимося на легітимності та достовірності доказів, коли прокурор виходить до суду з Excel таблицею або PDF файлом, надісланими безпосередньо з закордонної біржі криптовалют (через електронну пошту).

(На зображенні представлено транзакції певного рахунку, отримані після запиту до huobi з боку органів поліції у справах, пов'язаних з віртуальними валютами, які організувала наша команда.)

(1) Юридичні підстави для збору доказів за межами країни

Відомо, що такі біржі, як Binance, OKEx, Bybit, часто зареєстровані або фактично працюють на Кайманових островах, Сейшельських островах, в Дубаї, Гонконгу, Сінгапурі та інших країнах і регіонах. Як вже згадувалося, відповідно до нормальних процедур електронного збору доказів у кримінальних справах, державні правоохоронні органи не можуть безпосередньо виїжджати за кордон для збору доказів, строго кажучи, це має здійснюватися через міжнародну кримінально-правову допомогу. Однак на практиці таких випадків дуже мало, більше державних органів просто спираються на "Регламент 2016 року “Двох високих та одного відомства” “Про деякі питання збору, вилучення та оцінки електронних даних у кримінальних справах” (далі - “Регламент 2016 року”) та “Правила” 2019 року, для електронних даних, що зберігаються за кордоном, можна використовувати “онлайн-збір даних” або “віддалене дослідження та збору доказів”.

Таким чином, органи поліції беруть за основу отримання доказів від закордонних віртуальних валютних бірж судове тлумачення або постанови Міністерства громадської безпеки, але відповідно до статті 25 Закону про міжнародну кримінально-правову допомогу, для отримання закордонних електронних даних органи, що ведуть справу, повинні діяти шляхом міжнародної кримінально-правової допомоги. Проте, друзі, які знають про стан кримінального захисту в країні, розуміють, що така суперечка, можливо, може вважатися лише процедурним недоліком або навіть суперечкою, що важко суттєво вплине на перебіг справи.

(2) «Справжність» та «повнота» даних не можуть бути самодоказаними.

Якщо внутрішні правоохоронні органи діють відповідно до згаданої «механізму співпраці в правоохоронній діяльності», тоді біржі віртуальних валют зазвичай повертають звичайний файл Excel/PDF, без будь-якого третій сторони нотаріального підтвердження, деякі не мають цифрового підпису, іноді відправником є просто особистий електронний лист співробітника біржі.

Отже, як адвокат можуть виникнути такі питання, наприклад: як довести, що документи, надіслані та отримані через електронну пошту, не були змінені? Як довести, що особиста електронна пошта дійсно представляє офіційний аккаунт біржі? Як довести, що процес генерації даних не містив технічних помилок? І так далі.

У практиці, оскільки співробітники біржі не можуть виступати в суді як свідки, справжність і повнота таких доказів часто не можуть бути підтверджені.

(Третє) легітимність самої біржі викликає сумніви в материковому Китаї

Згідно з повідомленням Національних десяти відомств (включаючи «дві високі та один міністерство») від 24 вересня 2021 року «Про подальше запобігання та усунення ризиків спекуляції на ринку віртуальних валют», закордонні біржі віртуальних валют не можуть здійснювати діяльність на території материкового Китаю у жодній формі, а всі їхні бізнес-дії є «незаконною фінансовою діяльністю». Таким чином, можна зрозуміти, що з точки зору регулювання закордонних бірж віртуальних валют у материковому Китаї вони є суб'єктами з «незаконною аурою», тому законність доказів, які органи поліції материкового Китаю отримують від таких закордонних, незаконних суб'єктів, сама по собі викликає великі сумніви.

Три, чи може суд використовувати відповідні докази?

Незважаючи на вищезазначені недоліки, у сучасній судовій практиці випадків, коли суди відхиляють докази, отримані правоохоронними органами від закордонних бірж, дуже мало. У більшості випадків, навіть якщо є очевидні недоліки, після «виправлення» вони все ще можуть бути прийняті судом. При перевірці таких доказів суди зазвичай дотримуються наступної логіки та стандартів:

(1) Розрізняти “недосконалі докази” та “неправомірні докази”

Суд схиляється до думки, що направлення запитів до закордонних бірж електронною поштою, хоча й не зовсім відповідає суворим процедурам судової допомоги, зазвичай не є незаконними доказами, які «порушують законні процедури і можуть серйозно вплинути на справедливість судочинства», а відноситься до «доказів з недоліками». Їх можна виправити або розумно пояснити, не вимагаючи прямого виключення.

(ІІ) Взаємна перевірка інших доказів

Трохи більш суворі органи розслідування поліції та прокуратури вживають такі заходи для зміцнення електронних даних, отриманих безпосередньо від закордонних бірж:

По-перше, під час відправлення та отримання електронних листів ведеться повний аудіо- та відеозапис. Одночасно виконується перевірка цілісності отриманого вмісту електронного листа шляхом обчислення хешу (наприклад, звичайного MD5 або SHA-256 тощо), щоб забезпечити незмінність даних;

По-друге, нотаріальне засвідчення або третя сторона для зберігання доказів. Завершення процесу відправлення підтверджувального листа та отримання відповіді на електронну пошту має бути засвідчене, або ж зафіксоване в блокчейні, щоб підтвердити, що “цей лист дійсно надісланий з електронної пошти біржі, і його зміст не був змінений працівниками справи”.

По-третє, додатковий аналітичний звіт. Найняти вітчизняну компанію з безпеки блокчейну для підготовки аналітичного звіту. Хоча вони не можуть перевірити внутрішні дані біржі (такі як KYC), вони можуть перевірити дані в ланцюгу. Основна логіка така: якщо значення хешу трансакції в Excel-файлі, наданому біржею, збігається з даними, які можна публічно перевірити на блокчейн-браузері, це може непрямо підтвердити достовірність даних біржі.

По-четверте, підтвердження інших доказів у справі. Порівняти дані біржі з показаннями обвинуваченого, перепискою в мобільному телефоні, що був вилучений, та локальними кешованими даними. Якщо дані з декількох джерел збігаються, суд зазвичай приймає їх до уваги.

Чотири, Перспектива захисту: як ефективно оскаржити?

Для учасників справи та їхніх адвокатів не варто зневірятися, стикаючись з доказами, поданими органами справи з закордонних бірж. Ось кілька часто використовуваних ефективних підходів до допиту, узагальнених адвокатом Лю на основі власного практичного досвіду:

(а) перевірка достовірності KYC (питання належності облікового запису)

Дані KYC, надані біржею (зазвичай це інформація з паспорта або посвідчення особи), часто є статичними. Тому захиснику потрібно особливо звернути увагу на те, чи могла інформація KYC в обвинуваченому обліковому записі бути отримана шляхом купівлі-продажу KYC, тобто, за відсутності інших доказів, можливо, що обвинувачений обліковий запис не належить особі, зареєстрованій на нього (з огляду на велику кількість випадків купівлі-продажу банківських карт у реальному житті); крім того, перевірка IP-адреси входу в обліковий запис біржі та життєвих шляхів особи також може побічно підтвердити, чи дійсно цей обліковий запис використовує обвинувачений.

(Друге) Виклик цілісності даних

Якщо в доказах є лише знімки екрана Excel-таблиць або інші друковані матеріали з облікового запису біржі, а не електронні оригінали, то це не може довести унікальність цих доказів, оскільки існує можливість редагування чи зміни. Крім того, деякі прокурори наважуються використовувати друковані виписки або переписки як письмові докази, що є абсолютно неправильно. Адвокати захисту повинні рішуче цьому протистояти.

(3) Специфіка стабільних монет, таких як USDT

Дані, отримані компанією Tether, або дані з децентралізованого гаманця, мають іншу природу, ніж дані централізованих бірж (як-от Binance). Дані на блокчейні є відкритими, і будь-хто може їх перевірити. Якщо прокурор надає лише графік переказів на блокчейні, але не може надати інформацію про реєстрацію особи на біржі, щоб зв'язати адресу з особою, то ланцюг доказів виявиться розірваним.

П'ять, написане наостанок

Підсумовуючи, чи можна використовувати докази, отримані з закордонних бірж? Коротка відповідь: можна, але є певні вимоги, і існує можливість їх “технічного спростування”. Конкретніше:

По-перше, на рівні допустимості доказів. Китайські суди загалом не відкидають допустимість доказів з даних закордонних бірж. Якщо орган, що розглядає справу, може підтвердити об'єктивність джерела даних (наприклад, через нотаріально засвідчену переписку), такі докази, як правило, приймаються.

По-друге, на рівні доказової сили. Єдині таблиці Excel біржі мають слабку доказову силу. Необхідно створити замкнене коло “онлайн-дані + внутрішні дані біржі + дані терміналів обвинуваченого + рух коштів”.

По-третє, тенденції практики. З посиленням вимог до відповідності з боку провідних бірж, таких як Binance та OKX, формати даних, які вони надають, стають дедалі більш стандартними (тепер вони в основному містять електронний підпис), що ускладнює захист від атак з боку відповідача з точки зору «формальної достовірності».

Невеличка порада:

Для працівників, які займаються справами: необхідно обов'язково зафіксувати весь процес «листування – відповідь» з іноземними віртуальними валютними біржами (аудіо або відео запис, чи нотаріальне засвідчення), а також розглянути можливість залучення професійних установ для аналізу прохідності даних на блокчейні, щоб посилити докази.

Для осіб, залучених у справу, та адвокатів: основна увага приділяється перевірці оригінальності електронних даних (чи були передані оригінальні електронні файли), ідентичності (чи збігаються хеш-значення) та зв'язку (чи можна виключити можливість того, що інші особи користувалися рахунком тощо).

У найближчі кілька років у справах про віртуальні валюти продовжиться боротьба між технологіями та правом. Використання закордонних доказів постійно встановлюватиме нові судові стандарти в цій боротьбі.