Суд підтвердив статус Bitcoin як майна, але обмежив позови про деліктні збитки у справі $172M

Недавнє рішення Високого суду Сполученого Королівства прояснило правовий статус біткойна, зазначивши, що хоча він вважається майном, його не можна підпадати під традиційні юридичні вимоги, застосовні до фізичних товарів.

Спір щодо біткойна на 172 мільйони доларів

У визначальній постанові Високий суд юстиції прояснив правовий статус цифрових активів, зокрема щодо того, чи може біткойн підпадати під традиційні фізичні юридичні вимоги. У справі Ping Fai Yuen проти Fun Yung Li та інших суддя Коттер постановив, що хоча біткойн беззаперечно є майном, його не можна конвертувати або порушувати так само, як фізичні товари.

Справа стосується ймовірного крадіжки 2323 біткойнів — оцінюваних приблизно у 172 мільйони доларів за сучасним курсом. Юен стверджував, що під час розлучення його колишня дружина таємно записала його, щоб отримати його 24-словну сид-фразу до його холодного гаманця Trezor. За його словами, Лі потім використала цю фразу для переказу коштів на 71 різний блокчейн-адресу.

Щоб підтримати свою справу, Юен надав аудіозаписи з липня 2023 року, у яких його колишня дружина нібито обговорювала, як безпечно реалізувати кошти без виявлення, і ставила під сумнів походження “першого золотого запасу.”

Хоча сама крадіжка залишається оскарженою, юридична боротьба зосередилася на технічності англійського загального права. Юен подав позови про сувору відповідальність, звинувачуючи у неправомірному втручанні у майно та прямому втручанні у особисте майно.

Відповідачі намагалися зняти ці позови, стверджуючи, що оскільки біткойн є нематеріальним цифровим активом, його не можна підпадати під делікти, призначені для матеріальних товарів.

Судове рішення щодо ‘доктринальних кроків’

Суддя Коттер погодився, скасувавши позови про конвертацію та порушення. У своєму рішенні він підкреслив два ключові моменти: по-перше, що конвертація історично базувалася на втручанні у фізичне володіння, і її поширення на нематеріальні активи було б не “скромним удосконаленням”, а “доктринальним кроком”.

По-друге, хоча недавній закон підтвердив, що цифрові активи становлять третю категорію особистого майна, парламент не мав наміру автоматично поширювати це на фізичні делікти. Коттер послався на рішення Верховного суду у справі OBG проти Allan (2008), яке є обов’язковим прецедентом і обмежує конвертацію матеріальним майном.

Це рішення вважається двосічним мечем для жертв крадіжки цифрових активів. З одного боку, воно підтверджує, що закон не буде вважати цифровий переказ фізичним актом конвертації, що ускладнює використання деяких позовів про сувору відповідальність для відшкодування коштів. З іншого боку, суд підтвердив, що біткойн є майном, тобто жертви все ще можуть подавати позови про відшкодування власності. На практиці, хоча не можна подавати позов за конвертацію біткойна, можна довести право власності та використовувати слідство і трасування для блокування та повернення активів, куди б вони не пішли.

FAQ ❓

• Яке ключове рішення Високого суду щодо біткойна? Високий суд уточнив, що хоча біткойн є майном, його не можна підпадати під традиційні юридичні вимоги, як до фізичних товарів.
• Яка справа спричинила це юридичне уточнення? Рішення виникло з справи Ping Fai Yuen проти Fun Yung Li, щодо ймовірної крадіжки 2323 біткойнів вартістю приблизно 172 мільйони доларів.
• Які наслідки це рішення має для жертв крадіжки цифрових активів? Жертви можуть зіткнутися з більшою складністю у відновленні викраденого біткойна через традиційні позови про делікти, але все ще можуть подавати позови про відновлення власності.
• Як суддя Коттер обґрунтував це рішення? Суддя Коттер підкреслив, що поширення деліктів, призначених для матеріальних товарів, на нематеріальні цифрові активи вимагатиме значних змін у законодавстві, а не незначних коригувань.