Банки відкидають політичні звинувачення у «дебанкінгу», тоді як аналітики застерігають від паніки щодо криптовалют

Великі банки США відкидають звинувачення у політичному де-бенкінгу, закликаючи до обережності на тлі зростання занепокоєння в галузі. Дані свідчать, що переважна більшість закриттів рахунків обумовлена питаннями комплаєнсу, а не ідеологією.
Резюме

• Банки наполягають, що закриття рахунків викликане дотриманням вимог щодо боротьби з відмиванням грошей (AML) і регуляторного комплаєнсу, а не політичними поглядами.
• Криптовалютні компанії дійсно зазнають тиску щодо зниження ризиків, але не піддаються цілеспрямованим ідеологічним репресіям.
• Відсутність прозорості підживлює хибні уявлення, що підкреслює потребу у чіткіших банківських стандартах.

Цього місяця в мережі вибухнула хвиля обурення після появи звинувачень, що великі банки США «де-бенкують» клієнтів з політичних причин. Ця наратив швидко поширилася у криптоспільноті, підсилюючи побоювання, що традиційні фінанси використовують банківський доступ як зброю проти окремих осіб та бізнесу.

Однак вищі банківські менеджери, включаючи CEO JPMorgan Джеймі Даймона, публічно спростували ці звинувачення, назвавши їх неточними та такими, що вводять в оману.

Де-бенкінг ключові технічні моменти

• Великі банки заперечують участь у політично мотивованому де-бенкінгу, посилаючись на зобов’язання щодо комплаєнсу.
• Регуляторні рамки зобов’язують банки перевіряти або закривати рахунки з підвищеним ризиком у багатьох галузях, не лише у крипто.
• Криптовалютні компанії залишаються вразливими до зниження ризиків, але дані свідчать, що політична мотивація перебільшена.

Наратив швидко загострився після того, як відомі політики заявили, що стали мішенню великих банків США. Заголовки про «політичний де-бенкінг» поширювалися в соцмережах, підсилюючи страхи щодо ідеологічної дискримінації з боку фінансових установ. У відповідь на зростаюче обурення, керівники та представники Bank of America і JPMorgan зробили скоординовані публічні заяви про відсутність будь-яких порушень.

Даймон відкидає звинувачення

У інтерв’ю Даймон назвав звинувачення необґрунтованими та підкреслив, що банк не закриває рахунки через політичні чи релігійні мотиви.

Натомість 69-річний керівник пояснив, що перевірки рахунків проводяться через регуляторні вимоги, обов’язки щодо боротьби з відмиванням грошей та ризик-оцінки, які вимагаються федеральним законом. Його слова співпадають із заявою Bank of America, яка також стверджує, що на рішення щодо рахунків політичні чинники не впливають.

Ці заперечення узгоджуються з широко відомою практикою в галузі. Протягом багатьох років сектори, віднесені до «високоризикових» — криптобіржі, сервіси для дорослих, торговці зброєю, гральний бізнес тощо — стикалися з подібними закриттями рахунків через побоювання щодо відмивання грошей. У майже всіх випадках ці дії пов’язані саме з комплаєнсом, а не ідеологією. Водночас відсутність прозорості щодо окремих закриттів часто спричиняє спекуляції, створюючи підґрунтя для політичних наративів.

Криптоіндустрія особливо вразлива до таких хибних трактувань. Навіть компанії, які дотримуються нейтралітету, аполітичності чи консервативного підходу до операцій, стикалися з блокуванням рахунків через волатильні транзакції чи неясність юрисдикційного нагляду. Ці структурні вразливості не є новими і притаманні багатьом галузям, а не лише політично активним клієнтам.

Проблемною стає саме теза про те, що такі закриття є проявом цілеспрямованого політичного тиску. Аналітики попереджають, що ототожнення дій, зумовлених комплаєнсом, із ідеологічною дискримінацією відволікає криптоіндустрію від вирішення реальних структурних проблем: непослідовності регулювання, нерівномірних стандартів зниження ризиків і потреби у диверсифікації банківського партнерства.

Навіть коли такі установи, як JPMorgan, сигналізують про плани працювати зі стейблкоїнами попри скепсис CEO, основною проблемою залишається саме регуляторна прозорість, а не політичне переслідування.

Фахівці з комплаєнсу неодноразово підкреслюють, що справжній тиск обумовлений еволюцією стандартів AML. Після років посилення регуляторного нагляду банки прийняли консервативні підходи до ризиків транзакцій. Коли ліквідність чи прозорість операцій знижується, зазвичай слідує закриття рахунків — не через політичні погляди, а через перегляд ризиків.

Що очікувати у майбутньому регуляторному середовищі

Поки банківські керівники роблять кроки для діалогу з законодавцями та покращення комунікації, криптосектору варто залишатися реалістичним. Зниження ризиків триватиме доти, доки регуляторна невизначеність зберігається. Більш прозорі стандарти, особливо щодо підстав і процесу закриття рахунків, допоможуть відновити довіру та зменшити поширення дезінформації.