Спор о доходах стейблкоинов: как это затруднило принятие законодательства США по регулированию криптографии?

Автор | Oluwapelumi Adejumo

Перевод | Saoirse, Foresight News

Оригинальная ссылка:

Это законодательство, поддерживаемое президентом, направленное на создание более всеобъемлющих правил регулирования рынка криптовалют в США, приближается к политическому сроку в Конгрессе. В то же время банки оказывают давление на законодателей и регуляторов, требуя запретить стабильным монетам предоставлять доходы, аналогичные банковским процентам по вкладам.

Эта борьба стала одной из самых острых нерешённых проблем в повестке дня по криптовалютам в Вашингтоне. Основной спор сводится к тому, должны ли стабильные монеты, привязанные к доллару, сосредоточиться исключительно на платежных и расчетных функциях или могут расширить свои функции, конкурируя с банковскими счетами и фондами денежного рынка.

Законопроект Сената под названием «CLARITY Act» — закон о структуре рынка — застопорился из-за разногласий по поводу так называемой «доходности стабильных монет».

Индустриальные эксперты и лоббисты отмечают, что, чтобы иметь реальные шансы на принятие до окончания избирательного сезона, окно для продвижения законопроекта откроется с конца апреля по начало мая.

Конгрессовский исследовательский центр усугубил юридические споры

Конгрессовский исследовательский центр определяет этот вопрос более узко, чем публичные дебаты.

В отчёте от 6 марта он указал, что «GENIUS Act» запрещает эмитентам стабильных монет напрямую выплачивать доходы пользователям, однако относительно так называемой «трехсторонней модели» — посредников, таких как биржи, находящихся между эмитентом и конечным пользователем — закон не даёт полного определения их легальности.

Центр отметил, что в законе не чётко определено понятие «держатель», что оставляет пространство для споров о том, могут ли посредники всё ещё передавать экономические выгоды клиентам. Эта неопределенность — именно то, что банки хотят, чтобы Конгресс уточнил в более широком законопроекте о структуре рынка.

Банковский сектор считает, что даже ограниченные стимулы к доходности могут сделать стабильные монеты серьёзным конкурентом банковским депозитам, особенно в отношении региональных и местных банков.

В то же время криптокомпании считают, что стимулы, связанные с платежами, использованием кошельков или сетевой активностью, могут помочь цифровому доллару конкурировать с традиционными платежными каналами и повысить его статус в основном финансовом секторе.

Эти разногласия отражают разные взгляды сторон на будущее развитие стабильных монет.

Инфографика показывает, что по мере расширения использования цифрового доллара банки и криптокомпании серьёзно расходятся во мнениях о том, кому должна принадлежать доходность стабильных монет.

Если законодатели рассматривают стабильные монеты в основном как платежный инструмент, то аргументы в пользу более строгих ограничений на стимулирующие выплаты кажутся более обоснованными. Но если их воспринимать как часть значительных изменений в механизмах передачи стоимости цифровых платформ, то поддержка ограниченных стимулов выглядит более оправданной.

Ассоциация банков уже призвала законодателей закрыть «регуляторные лазейки» до распространения подобных механизмов. По их мнению, разрешение на получение дохода от неиспользуемых остатков средств может привести к тому, что вкладчики начнут переводить деньги из банков, что ослабит основной источник финансирования для кредитования домашних хозяйств и бизнеса.

Standard Chartered в январе оценил, что к концу 2028 года стабильные монеты могут вывести из банковской системы США около 500 миллиардов долларов депозитов, что создаст серьёзное давление на малые и средние банки.

Инфографика сравнивает причины, по которым банки и криптокомпании заинтересованы в законопроекте о стабильных монетах, показывая утечку депозитов, влияние на кредиторов, бонусы за наличные и защиту интересов банков.

Банковский сектор также пытается убедить законодателей, что его позиция поддерживается общественностью. Недавний опрос Американской банковской ассоциации показал:

· Когда речь шла о «возможной потере кредитных средств и негативных последствиях для экономики и сообществ при разрешении доходности стабильных монет», 3 к 1 респондент поддерживали запрет на доходность;

· 6 к 1 считали, что законодательство о стабильных монетах должно быть осторожным, чтобы не разрушить существующую финансовую систему, особенно в отношении местных банков.

Криптоиндустрия же утверждает, что банки просто пытаются ограничить конкуренцию цифрового доллара, чтобы защитить свою бизнес-модель.

Руководитель Coinbase Брайан Армстронг и другие эксперты считают, что по «GENIUS Act» требования к резервам для эмитентов стабильных монет строже, чем у банков — стабильные монеты должны полностью обеспечиваться наличными или их эквивалентами.

Объем торгов усиливает ставки в Вашингтоне

Объем рынка уже делает борьбу за доходность не мелким вопросом.

По оценкам Boston Consulting Group, в прошлом году общий оборот стабильных монет составил около 62 триллионов долларов, из которых реальная экономическая активность — около 4,2 триллионов после исключения торговых операций роботами и внутренней циркуляции бирж.

Разрыв между показным объемом и реальной экономической активностью объясняет, почему вопрос доходности стал так важен.

Если стабильные монеты в основном останутся инструментом расчетов и структурирования рынка, то законодатели скорее ограничат их платежной функцией. Но если механизм доходности сделает их популярным средством хранения средств в приложениях, давление на банки резко возрастёт.

Для этого Белый дом в начале года пытался найти компромисс: разрешить частичные доходы в некоторых сценариях, например, при P2P-платежах, но запретить получение дохода от неиспользуемых остатков. Криптокомпании приняли этот подход, а банки — нет, что привело к полному застою в переговорах Сената.

Даже если Конгресс не вмешается, регуляторы могут ужесточить правила по доходности.

В рамках предложенных правил по реализации «GENIUS Act» Федеральная резервная система указала, что если эмитент стабильных монет будет предоставлять средства связанным или третьим лицам, а затем эти лица будут выплачивать доход держателям, это будет расценено как скрытая форма выплаты запрещенного дохода.

Это означает, что при отсутствии законодательных решений регуляторы могут самостоятельно установить границы.

Осталось мало времени у Конгресса

Сейчас борьба ведется по двум направлениям:

· Законодатели обсуждают, стоит ли решать проблему через закон;

· Регуляторы — в рамках существующих правил — определяют границы поведения компаний.

Для Сената время — главный фактор давления.

Алекс Торн, руководитель исследований Galaxy Digital, написал в соцсетях:

Если «CLARITY Act» не пройдет комитетское рассмотрение до конца апреля, вероятность его принятия в 2026 году будет очень низкой. Закон должен быть вынесен на голосование Сената в начале мая. Время на законодательство истекает, и с каждым днем шанс его прохождения уменьшается.

Он также отметил, что даже если удастся решить вопрос доходности, успех законопроекта всё равно под вопросом:

На данный момент считается, что именно вопрос доходности стабилизации блокирует «CLARITY Act». Но даже при достижении компромисса по доходности, закон всё равно может столкнуться с другими препятствиями.

Эти препятствия могут включать регулирование децентрализованных финансов, полномочия регуляторов и даже этические вопросы.

Перед промежуточными выборами в ноябре регулирование криптовалют, скорее всего, станет ещё одним крупным политическим полем битвы. Это делает текущий застой ещё более острым — задержка с принятием закона может привести к усложнению политической ситуации и к более трудным условиям для законодательных инициатив.

Рынки также показывают изменение настроений. В начале января Polymarket оценивал вероятность принятия закона примерно в 80%. После недавних неудач (включая заявление Армстронга о невозможности текущей версии) вероятность снизилась примерно до 50%.

Данные Kalshi показывают, что вероятность принятия закона до мая — всего 7%, а до конца года — 65%.

Провал законопроекта передаст больше полномочий регуляторам и рынкам

Последствия провала будут гораздо шире, чем просто вопрос доходности. Основная цель «CLARITY Act» — определить, относятся ли криптовалюты к ценным бумагам, товарам или другим категориям, чтобы обеспечить ясные правовые рамки для регулирования рынка.

Если законопроект не примут, вся индустрия станет более зависимой от регуляторных указаний, временных правил и политических изменений.

Это одна из причин, почему рынок так внимательно следит за судьбой этого законопроекта. В начале этого года главный инвестиционный директор Bitwise Мэтт Хуган заявил, что «CLARITY Act» закрепит текущие позитивные тенденции в регулировании криптовалют, иначе будущие правительства могут отменить существующую политику.

Он отметил, что в случае провала законопроекта криптоиндустрия должна будет доказать свою необходимость за три года, чтобы стать неотъемлемой частью как для обычных людей, так и для традиционных финансов.

Исходя из этого, будущее отрасли будет зависеть не так сильно от ожиданий «принятия закона», сколько от того, смогут ли продукты вроде стабильных монет и токенизации активов действительно широко распространиться.

Это создаёт два возможных сценария развития:

· Принятие закона → инвесторы заранее закладывают рост стабильных монет и токенизации;

· Провал закона → дальнейший рост будет зависеть от реальной популярности и столкнется с политическими рисками.

Диаграмма показывает обратный отсчет по принятию закона о стабильных монетах в Сенате, с датами 6 марта и концом апреля или началом мая, — два сценария: при активных действиях Конгресса — ясное регулирование и быстрый рост; при бездействии — неопределенность.

На текущем этапе решающая роль — за Вашингтоном. Если сенаторы смогут возобновить работу над этим законопроектом весной, они смогут определить, насколько широко стабильные монеты смогут передавать ценность пользователям и какой регуляторный каркас будет прописан в законе. Если нет — регуляторы, скорее всего, подготовлены самостоятельно установить хотя бы часть правил.

Вне зависимости от исхода, этот спор давно вышел за рамки вопроса о том, принадлежат ли стабильные монеты к финансовой системе, — теперь речь идёт о том, как они будут функционировать внутри системы и кто сможет извлечь из этого выгоду.