Дивергенция: как стратегия обороны превратилась в территориальное расширение

Когда начались военные операции, заявленная причина сводилась к простой проблеме безопасности. Постоянное расширение НАТО в Восточную Европу — поглощение бывших стран Варшавского договора и даже балтийских государств, граничащих с Россией — создало то, что Москва воспринимала как экзистенциальную угрозу. Перспектива вступления Украины в НАТО означала бы размещение западной военной инфраструктуры в ракетной зоне российских городов, что превышало допустимый Кремлём порог в геополитическом плане. Эта тревога по поводу безопасности, хотя и спорная в своей обоснованности, стала первоначальной идеологической основой для военного вмешательства.

Однако реальность, разворачивающаяся на местах, показывает принципиально иной нарратив.

Реальность на поле боя: цифры, которые не лгут

Рассмотрим Бахмут — стратегически периферийный город, превратившийся в мясорубку человеческих ресурсов. За девять месяцев непрерывных боёв обе стороны вложили в этот населённый пункт ошеломляющие цифры: украинские потери достигли 170 000, а российские силы понесли более 100 000 потерь. Для города с незначительной стратегической ценностью эти цифры требуют объяснения. Масштаб вовлечённых сил говорит о целях, значительно превосходящих оборонительные операции — речь идёт о закреплении территории и передовых позициях.

Четыре восточных региона — Донецк, Луганск, Запорожье и Херсон — раскрывают истинный масштаб амбиций. Совокупно, охватывая почти 100 000 квадратных километров, эти территории контролируют важнейшую инфраструктуру: крупнейшую в Европе ядерную установку и основные сельскохозяйственные зоны Украины. Контроль над этими регионами означает контроль над энергетическими цепочками и сетями продовольственного обеспечения. Бывшие российские чиновники открыто заявляли, что эти регионы остаются навсегда включёнными в российскую территорию, отвергая любые перспективы восстановления. Это не язык временных оборонительных мер.

Инфраструктура как стратегия: тысяча километров вопроса

Ответ России на военную стагнацию освещает стратегические намерения с необычайной ясностью. Вместо того чтобы укреплять существующие позиции, Москва вложила огромные ресурсы в строительство обширной системы укреплений протяжённостью более 1 000 километров. Эта оборонительная сеть — состоящая из препятствий типа Dragon’s Tooth, минных заграждений и глубоких окопов — сигнализирует о планах долгосрочной оккупации. Даже когда международная военная помощь временно приостанавливалась, Россия усиливала развитие оборонительной инфраструктуры, а не искала возможности для переговоров.

Этот проект передаёт один посыл: постоянство.

От блицкрига к изнурительной переоценке: стратегический поворот

Первоначальный план операций предполагал быструю победу. Элитные воздушно-десантные подразделения должны были захватить аэропорт Киева, сухопутные силы — быстро продвинуться, столицу — взять за семьдесят два часа, а переход власти — последовать за этим. Разведывательные утечки и украинское сопротивление нарушили этот график. Решение президента Зеленского остаться в столице символизировало украинскую решимость, в то время как российские воздушно-десантные подразделения оказались в окружении, а механизированные колонны понесли потери на открытых маршрутах.

Когда сценарий быстрой победы рухнул, стратегический подход кардинально изменился. Фокус сместился на Восточную Украину, превратив характер конфликта из быстрого вмешательства в затяжное завоевание территории.

Допустимый порог: где оправдание безопасности встречается с территориальной соблазном

Аналитическая задача — отличить истинные проблемы безопасности от opportunistic расширения. Продвижение НАТО на восток вызвало у России законные опасения по поводу посягательств — допустимый источник тревоги, который мог оправдать оборонительные позиции, но не обязательно территориальное расширение. Однако, когда условия на поле боя позволили захватить территорию, соблазн явно превзошёл первоначальный оборонительный нарратив.

Изначально рамки безопасности позволяли мобилизовать внутренние ресурсы и позиционироваться на международной арене. Но когда появились реальные возможности для масштабного захвата земли, ощутимая выгода от контроля над территорией, похоже, превзошла более абстрактную цель безопасности. Траектория войны показывает явную дугу: от предотвращения внешнего посягательства к активному стремлению к территориальному расширению — принципиально различным целям, замаскированным под последовательную риторику.

Это различие важно не с моральной точки зрения, а для понимания того, как тревоги по поводу безопасности, ставшие милитаризованными, приобретают независимый импульс к территориальному расширению.