比特幣轉給老婆帳號「幾分鐘」就被認定贈與？韓國國稅廳被下令重查

Uma homem na Coreia foi forçado a transferir 67 de seus 80 bitcoins para a conta de troca estrangeira de sua esposa B, devido às restrições do Travel Rule (regulamentação anti-lavagem de dinheiro de ativos virtuais), para converter em dinheiro local e comprar um apartamento. A Receita Tributária de Seul, na área de Jamsil, considerou essa transferência como uma doação de cônjuge, e aplicou imposto sobre doações. No dia 4 do mês passado, a Comissão de Julgamento Tributário da Coreia (조세심판원) decidiu que o fluxo da conta não equivale à propriedade real, e solicitou uma nova investigação sobre a verdadeira titularidade desses bitcoins.
(Antecedentes: Regulamentação de criptomoedas na Coreia! 40 plataformas não registradas foram encaminhadas às autoridades de aplicação da lei)
(Complemento: Por trás do "Ordem de Caça às Máfias" de Jay Chou: preocupações fiscais e legais sobre a posse de ativos criptográficos em Taiwan)

Índice deste artigo

Alternar

• Travel Rule virou uma faísca para tributação
• Recurso do interessado na Coreia
• O caminho da conta não representa o dono do dinheiro

Resumo dos pontos principais

• Os 80 bitcoins do Sr. A, devido às restrições do Travel Rule, passaram pelo intermediário, a conta da esposa B no exterior, por apenas 2 a 8 minutos, sendo considerados pela autoridade fiscal como uma doação e tributados.
• A Comissão de Julgamento Tributário decidiu que o fluxo da conta não equivale à transferência de propriedade, e pediu uma nova investigação sobre a propriedade real das carteiras de hardware.
• A questão central do caso é a definição legal entre "titularidade da conta" e "propriedade real" de ativos criptográficos, uma situação ainda sem precedentes claros na Coreia.

Os bitcoins ficaram na conta da esposa por apenas 2 a 8 minutos, mas a Receita da Coreia considerou isso uma doação. Essa é a dificuldade do tratamento legal de ativos criptográficos na Coreia.

Segundo o Digital Asset, o início desse caso na Coreia remonta a 2014. Na época, Sr. A pediu divórcio, mas acabou assinando um acordo de conciliação com a esposa B: se os bitcoins que A possuía valorizassem e fossem usados para comprar um apartamento, A deveria pagar 33% do valor de compra a B, por ela ter adiantado fundos para negócios e mensalidades escolares de A.

De julho a outubro de 2021, os bitcoins dobraram de valor em três meses. A, de acordo com o acordo, vendeu 67 bitcoins para comprar um apartamento, e doou 13 a B, totalizando 80 bitcoins transferidos. O problema é que esses 80 bitcoins estavam guardados em uma carteira de hardware Ledger, de A (uma carteira fria, com a chave privada offline), mas para transferi-los para uma exchange doméstica, era necessário passar por uma conta no exterior.

Travel Rule virou uma faísca para tributação

Travel Rule é uma norma contra lavagem de dinheiro que exige que os provedores de serviços de ativos virtuais (VASP) transmitam informações de identidade do remetente e do destinatário em cada transferência. Em outras palavras, a carteira de hardware de A, que é uma carteira de autogestão, ao fazer uma transferência direta para uma exchange doméstica, não consegue fornecer as informações de identidade necessárias, bloqueando a transação.

Assim, A usou a conta no exterior da esposa B como intermediária, transferindo os 67 bitcoins para a conta de B, que depois os transferiu para a conta de A no Brasil, realizando a conversão. Durante todo o processo, os bitcoins ficaram na conta de B por apenas 2 a 8 minutos.

Ao investigar a origem do dinheiro para a compra do imóvel, a Receita viu um registro claro na conta, com a remessa de B para A. A autoridade fiscal considerou que essa transferência era uma doação de B para A, e que, por isso, deveria pagar imposto sobre doações.

O imposto sobre doações na Coreia é cobrado de quem recebe bens de terceiros sem compensação. Apesar de haver uma isenção para cônjuges, valores acima do limite ainda são tributados. Para A, foi uma manobra técnica, mas foi tratado como se tivesse recebido dinheiro do cônjuge.

Recurso do interessado na Coreia

A apresentou recurso, alegando três pontos: primeiro, que os bitcoins ficaram na conta de B por menos de 10 minutos, sem transferência real de propriedade; segundo, que o acordo de 2014, escrito, comprova que esses bitcoins sempre foram seus bens; terceiro, que 13 bitcoins estavam sob o nome de B o tempo todo, o que confirma que não houve doação de todos os 80 bitcoins, apenas de parte deles.

A Receita respondeu que os registros mostram B enviando dinheiro a A, e que A e B usam o mesmo computador e carteira Ledger, dificultando distinguir quem é o proprietário da carteira.

A Comissão de Julgamento Tributário da Coreia afirmou na decisão que os documentos apresentados por A, como o acordo, o contrato de doação e fotos da carteira de hardware, não foram apresentados na investigação inicial, nem houve investigação suficiente. A determinação da propriedade real da carteira de hardware foi inadequada.

A comissão não anulou a cobrança de impostos, mas decidiu que o órgão fiscal deve reexaminar os documentos e fazer uma nova avaliação da propriedade real dos bitcoins.

Esse procedimento é uma etapa do sistema de litígio tributário na Coreia, que exige uma nova investigação, não uma devolução automática do imposto.

O caminho da conta não representa o dono do dinheiro

A questão central do caso, mais do que detalhes técnicos, é: na lei, quem é o dono de um ativo criptográfico? Como se prova isso? Os ativos tradicionais têm registros claros de titularidade, mas os bitcoins são comprovados por chaves privadas, que podem estar em carteiras autogeridas ou serem conhecidas por várias pessoas ao mesmo tempo.

Quando normas como o Travel Rule obrigam o proprietário a usar contas de terceiros para fazer transferências, a diferença entre "fluxo da conta" e "propriedade real" fica evidente. O caso de A é um exemplo raro na Coreia, envolvendo carteiras de hardware frio e transferências intermediadas, e a decisão de reinvestigação do tribunal confirma que uma movimentação de curto prazo não é suficiente para caracterizar doação.

Perguntas frequentes

Transferir bitcoins por conta de cônjuge conta como doação?

A autoridade fiscal coreana inicialmente considerou que sim, porque há registros na conta de B entrando na conta de A. Mas a comissão de julgamento entende que fluxo de conta não equivale à transferência de propriedade, sendo necessário avaliar o período de posse, documentos comprobatórios e controle real para determinar quem é o proprietário.

O que é o Travel Rule? Por que gerou essa disputa fiscal?

Travel Rule é uma norma de regulamentação financeira que exige que provedores de ativos virtuais transmitam informações de identidade do remetente e do destinatário ao fazer transferências, como medida contra lavagem de dinheiro. Carteiras de autogestão, por não fornecerem essas informações, têm suas transferências bloqueadas ao enviar para exchanges, levando os usuários a usar contas intermediárias, o que pode gerar registros considerados como doação pelas autoridades fiscais.