Tenho visto muitas pessoas ficarem entusiasmadas com ETFs alavancados recentemente, e acho que vale a pena ter uma conversa séria sobre por que provavelmente deve evitá-los se planeia manter os investimentos a longo prazo.

Pegue o UltraPro S&P 500 ETF (UPRO) como exemplo. À primeira vista, parece incrível - subiu 26% no último ano, em comparação com apenas 15% de um ETF regular da Vanguard que acompanha o S&P 500. Isso é uma grande diferença, certo? O problema é que o UPRO foi projetado para entregar 3x os retornos diários do S&P 500. Então, se o mercado sobe 1% num dia, o UPRO mira um ganho de 3%. Parece a ferramenta perfeita para construir riqueza rapidamente.

Mas aqui é onde fica complicado. A própria documentação do ETF literalmente avisa os investidores: se você mantê-lo por mais de um dia, seus retornos reais podem ser muito maiores ou muito menores do que o esperado. E isso é um jeito de dizer que é bem mais sério.

A verdadeira questão resume-se à matemática básica. Quando os mercados caem - e eles sempre caem eventualmente - os ETFs alavancados sofrem muito mais. Se algo cai 50%, você precisa de um ganho de 100% só para recuperar o valor. Essa é a matemática que trabalha contra você durante as quedas. O início de 2025 foi um exemplo perfeito. O UPRO sofreu uma queda enorme, muito pior do que o índice S&P 500 regular. Ele se enfiou numa grande cavidade que levou meses para sair.

Por isso, comparar o desempenho real é tão importante. Sim, o UPRO subiu 26%, mas isso está longe de ser o múltiplo de 3x que deveria atingir. A alavancagem funciona de duas formas - ela amplifica ganhos em dias bons, mas também te destrói nos dias ruins. Com o tempo, esses dias ruins se acumulam de maneiras que destroem a vantagem da alavancagem.

A menos que você esteja realmente confortável com quedas assustadoras durante os mercados em baixa, o perfil de risco de longo prazo dos ETFs alavancados simplesmente não faz sentido. Você assume muito mais dor do que a recompensa potencial justifica. Se quer construir riqueza de verdade ao longo de décadas, provavelmente é melhor seguir para fundos de índice monótonos e estáveis. Sei que isso soa menos empolgante, mas esse é o ponto.