Por que nesta fase de baixa, SOL claramente ficou atrás de ETH e HYPE, mas ainda assim acredito que tem valor de investimento a longo prazo?

Vamos começar com o resultado de preço mais direto. Com base nos dados atuais do mercado, o SOL está aproximadamente a 83 dólares, uma retração de cerca de 71,5% em relação ao pico histórico de 293,31 dólares; ETH está aproximadamente a 2322 dólares, uma retração de cerca de 52,9% em relação ao pico de 4946,05 dólares; HYPE está aproximadamente a 44 dólares, uma retração de apenas 25% em relação ao pico de 59,30 dólares. Portanto, a questão já não é “SOL é fraco ou forte”, mas: por que, mesmo em um mercado em baixa, SOL está muito mais fraco do que ETH e HYPE? Minha resposta é: SOL perdeu na estrutura de avaliação, e não completamente na atividade on-chain.

A primeira razão é a troca de preferência de ativos no ambiente macroeconômico. A Fundação Solana já deixou claro em seu relatório de ecossistema de fevereiro de 2026: o tom principal daquele mês foi aumento de tarifas globais, retração de ativos de risco, desleveraging do setor, e uma desaceleração no volume de negociações de alta frequência; o acompanhamento do mercado pela Reuters desde 2026 também mostra que ameaças tarifárias, conflitos geopolíticos e troca de preferência de risco continuam a dominar a precificação de ativos de alto risco, incluindo criptoativos. Nesse ambiente, o mercado geralmente corta primeiro ativos de alto beta e narrativas de negociação, ao invés de cortar “portfólios institucionais” ou “fluxo de caixa mais claro”. O SOL está exatamente na posição mais desconfortável: não é uma posição de base institucional como ETH, nem uma máquina de fluxo de caixa como HYPE, portanto, quando a preferência de risco diminui, ele é mais facilmente subavaliado.

A segunda razão é que, embora a receita on-chain do Solana não seja ruim, a qualidade dessa receita não é “atraente” o suficiente em um mercado de baixa. Os dados mais recentes do DefiLlama são interessantes: atualmente, as taxas on-chain do Solana em 24 horas são cerca de 531 mil dólares, a receita on-chain é cerca de 55 mil dólares, a receita de aplicativos é cerca de 2,4 milhões de dólares, o volume de negociações DEX em 24 horas é aproximadamente 1,854 bilhões de dólares, o que não é ruim; mas na mesma página também mostra que, na semana, o volume de negociações de DEX caiu 10,75%, e o de Perps caiu 15,21%. O relatório oficial do Solana também admite que, durante a contração macro, as negociações impulsionadas por varejo e alta frequência estão desacelerando. Isso levanta uma questão real: o mercado pode achar que, embora a receita do Solana seja alta, uma parte significativa dela é impulsionada por calor de negociação, memes e comportamentos de especulação de curto prazo, portanto, em um mercado de baixa, não querem pagar múltiplos muito altos.

A terceira razão é que o ETH é forte, não apenas na atividade on-chain, mas também por ter uma narrativa mais forte de “entrada institucional + stablecoins / ativos subjacentes tokenizados”. Atualmente, o ETH tem uma taxa de 24 horas de aproximadamente 342 mil dólares, uma receita on-chain de cerca de 86,9 mil dólares, aproximadamente 824 mil endereços ativos, e uma capitalização de mercado de stablecoins de cerca de 166,96 bilhões de dólares; seu volume de negociações de 7 dias de DEX cresceu 4,67% semana a semana, e o de Perps cresceu 7,39%. Ainda mais importante, na semana de 6 a 10 de abril, o fluxo líquido de ETH de ETFs de spot nos EUA foi de cerca de 187 milhões de dólares, com um fluxo líquido acumulado de aproximadamente 11,67 bilhões de dólares, e um valor líquido de ativos de cerca de 12,96 bilhões de dólares. A Reuters também citou, em março, a opinião do Citi de que, embora o ETH seja sensível à atividade de usuários, stablecoins e tokenização ainda podem ser seus principais sustentáculos. Ou seja, a avaliação atual do ETH não é apenas de uma “criptomoeda de blockchain pública”, mas mais como um ativo de base para participação de capital institucional em finanças on-chain e tokenização. Em um mercado de baixa, o capital naturalmente prefere retornar primeiro a esses ativos.

A quarta razão é que o HYPE é forte, e sua essência é um ciclo “receita—recompra—preço” mais direto do que o do SOL. Os dados do DefiLlama mostram que, atualmente, a receita de Hyperliquid em 24 horas é cerca de 2,51 milhões de dólares, a receita de 30 dias é aproximadamente 56,54 milhões de dólares, o volume de Perps em 24 horas é cerca de 7,899 bilhões de dólares, e o de 7 dias é aproximadamente 46,711 bilhões de dólares; a documentação oficial do Hyperliquid também indica que as recompensas de staking do HYPE vêm de reservas futuras de emissão, e não de uma “renda de staking” embalada como receita do protocolo. Além disso, o material do produto HYPE da 21Shares afirma claramente que o Hyperliquid destinará mais de 95% de sua receita para recompras diárias de HYPE no mercado aberto. Isso significa que, aos olhos do mercado, o HYPE se parece mais com uma “ação de exchange on-chain” de alto fluxo de caixa, com forte recompra e forte expectativa de deflação. O relatório semanal do CoinShares de 7 de abril até já destacou o Hyperliquid como um ativo separado, embora de escala pequena, com entradas positivas no ano. Em comparação, a captura de valor do SOL não é tão direta.

A quinta razão é que, embora a história do ETF do SOL tenha avançado, ela ainda não criou uma barreira de proteção institucional como a do ETH. O relatório oficial da Solana menciona que, em fevereiro, o ETF de Solana nos EUA teve entradas líquidas por mais de 12 dias consecutivos, acumulando mais de 900 milhões de dólares; a Reuters também relatou que o Morgan Stanley solicitou, em janeiro de 2026, um ETF vinculado ao Bitcoin e ao Solana à SEC; e, após a SEC aprovar novos padrões de listagem em setembro de 2025, o caminho para a listagem de mais ETFs de criptoativos spot foi significativamente simplificado. A questão é: o ETF do SOL é uma “história em formação”, enquanto o do ETH é uma “via de alocação de ativos já consolidada”. Em um mercado de baixa, o mercado prefere canais já maduros, ao invés de canais ainda em formação.

A sexta razão, e a mais fácil de negligenciar, é que o SOL não é sem fundamentos, pelo contrário, há uma dissonância entre fundamentos e preço. O relatório oficial da Solana de fevereiro de 2026 lista dados muito sólidos: TVL avaliado em SOL atingiu recorde, ultrapassando 80 milhões de SOL; o valor de RWA subiu para 1,71 bilhões de dólares; a oferta de stablecoins está próxima de 15 bilhões de dólares; em fevereiro, o volume de negociação de stablecoins atingiu 6,5 trilhões de dólares; o projeto BUIDL da BlackRock na Solana atingiu uma escala de mais de 550 milhões de dólares; a Citigroup concluiu um piloto de toda a cadeia de financiamento comercial na Solana; a SoFi abriu depósitos nativos em Solana. Isso mostra que a Solana não é apenas meme, ela está se transformando de uma “blockchain de alta frequência” para uma infraestrutura de “pagamentos, RWA, finanças institucionais”. No entanto, o mercado ainda não acredita totalmente que essa nova narrativa possa substituir a antiga em termos de receita e avaliação.

A sétima razão é que a trajetória técnica de longo prazo ainda oferece grande espaço de imaginação para o SOL. A Fundação Solana, no resumo oficial do Breakpoint 2025, confirmou que o Firedancer já foi oficialmente lançado na mainnet, e que a rede não é mais uma rede de cliente único; e a Anza, em seu blog oficial, afirmou de forma mais direta: o Alpenglow substituirá os componentes antigos TowerBFT e Proof-of-History, com o objetivo de reduzir a finalização real para cerca de 150 milissegundos na mediana, e até mesmo próximo de 100 milissegundos em alguns casos. Isso não é uma história de preço, mas uma história de desempenho. Em outras palavras, o valor de longo prazo do SOL não foi destruído, e até está sendo reforçado; o que foi destruído foi a disposição do mercado de pagar múltiplos de avaliação por ele no curto prazo.

Minha conclusão final é que: o momento fraco do SOL agora é mais uma “compressão de avaliação + mudança na preferência de fundos”, do que uma “crise de fundamentos”.
No curto prazo, ele realmente está fraco, porque o mercado em baixa não quer atribuir peso excessivo a “alto beta + negociação voltada ao varejo”; enquanto o ETH, com seu ETF e narrativa de stablecoins/tokenização, e o HYPE, com seu fluxo de caixa alto e forte recompra, conseguem captar mais facilmente os fundos. Mas, se olharmos para um horizonte mais longo, os avanços do Solana em “pagamentos, stablecoins, RWA, finanças institucionais, diversidade de clientes, desempenho de baixa latência” são reais. Concordo com você: no curto prazo, é fraco, mas, no longo prazo, ainda tem valor de investimento. Essa avaliação, porém, é mais adequada a uma estratégia de “crescimento de médio a longo prazo + espera por uma reavaliação do mercado para pagar prêmio de crescimento”, do que esperar que ele se torne uma “ação de exchange de alta liquidez” ou que receba imediatamente o benefício de uma “onda de capital institucional madura” como o ETH.