A era gratuita do Polymarket chegou ao fim: uma disputa multifacetada sobre a “taxa”

撰文：卡布达，深潮 TechFlow

Nas eleições presidenciais dos EUA de 2024, a Polymarket explodiu com taxas de corretagem de 0 e com 3,3 mil milhões de dólares em apostas sobre o vencedor, tornando-se sinónimo mundial de mercados de previsão.

Um ano e meio depois, a empresa decidiu cobrar a todos.

A partir de 30 de março, a Polymarket passou oficialmente a alargar as taxas de Taker para quase todas as categorias de contratos, política, finanças, economia, cultura, clima, tecnologia—sem deixar nenhuma para trás. Antes, apenas contratos de cripto e desporto eram cobrados. Depois desta expansão, a única “zona gratuita” que sobreviveu ficou apenas com a geopolítica.

O almoço grátis chegou ao fim.

I. Como são cobradas as taxas?

A Polymarket não escolheu o modelo tradicional de comissão fixa. Em vez disso, adotou um mecanismo de “pricing dinâmico de probabilidades”: a taxa de corretagem varia com a probabilidade de vitória do contrato. Quanto mais a probabilidade estiver próxima de 50% (ou seja, quando o mercado está mais incerto), mais alta é a taxa; quando o resultado se aproxima da certeza (probabilidade a tender para 0% ou 100%), a taxa aproxima-se de zero.

Em termos concretos, as taxas máximas por categoria são:

Contratos de cripto: 1,80% (a partir dos anteriores 1,56%)

Economia: 1,50%

Cultura/Clima: 1,25%

Política/Finanças/Tecnologia: 1,00%

Desporto: 0,75% (a partir dos anteriores 0,44%)

Geopolítica: 0% (única categoria gratuita)

Um exemplo: num contrato de desporto de 50 dólares, se a probabilidade for exatamente 50/50, a taxa passa dos 0,22 dólares anteriores para 0,38 dólares. O aumento nos contratos de cripto é ainda maior, comprimindo diretamente os ganhos reais dos traders de alta frequência.

Ao mesmo tempo, a Polymarket lançou um plano de reembolso de Maker: as taxas não são devolvidas como lucro da plataforma, mas sim reembolsadas aos fornecedores de liquidez (market makers) sob a forma de USDC diário. As percentagens de reembolso variam consoante a categoria: até 50% no setor financeiro e 25% no desporto. A lógica é clara: cobrar aos retalhistas (Taker), subsidiar os market makers (Maker) e usar as taxas para acelerar o “efeito de rotação” da liquidez.

II. Por que é que se cobra agora?

A resposta está escondida em três números.

Primeiro, o volume de transações da Polymarket nos últimos 30 dias foi de cerca de 9,55 mil milhões de dólares. Estimando a taxa efetiva mista com base nas novas tarifas, a receita diária da plataforma deverá atingir entre 0,8 e 1,0 milhão de dólares, o equivalente a cerca de 300 milhões de dólares por ano. Para uma empresa que ainda não tem um modelo de receitas estável, esta verba é a base para sobreviver.

Segundo, a ICE—empresa-mãe da NYSE—acabou de cumprir compromissos de investimento na Polymarket no valor total de cerca de 2 mil milhões de dólares. Em outubro de 2025, o primeiro pagamento será de 1 mil milhões de dólares; em março de 2026, será adicionada uma tranche de 0,6 mil milhões de dólares em dinheiro, mais a aquisição de ações antigas num montante máximo de 40 milhões de dólares. Quando a transação foi assinada, a avaliação da Polymarket era de cerca de 8 mil milhões de dólares; agora, segundo relatos, a plataforma estará a fazer uma nova ronda de financiamento com uma avaliação próxima dos 20 mil milhões de dólares. Com tanto dinheiro em mãos, os investidores vão querer ver receitas.

Terceiro, o concorrente Kalshi já está a cobrar. A sua receita anualizada atingiu 1,5 mil milhões de dólares e a sua avaliação disparou para 22 mil milhões de dólares. Se a Polymarket não começar a cobrar, está a usar o seu tráfego gratuito para vestir o adversário com a sua própria oferta—você educa os utilizadores de forma gratuita e, depois, eles vão negociar para a plataforma paga porque aí a liquidez é maior.

Há ainda um pano de fundo que não se pode ignorar: a Polymarket acabou de assinar um acordo exclusivo, por vários anos, com a MLB, avaliado em até 3 mil milhões de dólares; antes, já tinha chegado a parcerias com a NHL, MLS e UFC. Ao fechar com uma liga profissional de desporto, a plataforma passa a ter de operar de forma comercial. Não podes apertar a mão da liga principal e, ao mesmo tempo, dizer aos investidores “ainda não decidimos como vamos ganhar dinheiro”.

III. O cerco do Congresso

A Polymarket escolheu um momento delicado para começar a cobrar.

Numa semana antes de a taxa ser alargada, o senador democrata da Califórnia Adam Schiff e o senador republicano de Utah John Curtis lançaram em conjunto o “Prediction Markets Are Gambling Act” (Lei dos Mercados de Previsão como Jogo), exigindo a proibição do lançamento de quaisquer contratos de previsão relacionados com eventos desportivos em plataformas de negociação que não estejam registadas pela CFTC.

Schiff foi direto: “Os contratos de previsão desportivos são apostas desportivas, só que com outro nome.”

A preocupação de Curtis é mais específica: a Constituição de Utah proíbe qualquer tipo de jogo, mas os contratos de previsão da Polymarket e da Kalshi circulam sem obstáculos nos 50 estados dos EUA, contornando toda a regulamentação estadual.

Não é caso isolado. Na mesma semana, o senador democrata de Oregon Jeff Merkley apresentou a “STOP Corrupt Bets Act” (Lei para Parar as Apostas Corruptas), ainda mais agressiva: não só proíbe o desporto, como também contratos de previsão relacionados com eleições, atos do governo e operações militares. O procurador-geral do estado do Arizona já intentou uma ação penal contra a Kalshi, acusando-a de operar um negócio de apostas sem licença. Já os tribunais de Nevada emitiram medidas cautelares temporárias contra a Kalshi e também decisões semelhantes contra a Polymarket.

Com várias frentes legislativas a avançar em simultâneo, a indústria dos mercados de previsão enfrenta, desde o seu nascimento, a ofensiva regulatória mais intensa e concentrada de sempre.

Dito isto, o mercado, por agora, não está particularmente nervoso. Os contratos na Polymarket sobre “se em 2026 será aprovado um projeto de lei que proíbe os mercados de previsão desportiva” mostram uma probabilidade de apenas 9,5%. Para esses projetos avançarem, terão de atravessar várias barreiras—audiências em comissões, votações nas duas câmaras, assinatura do Presidente, entre outras—e, na agenda lotada do Congresso atual, é muito difícil verem a luz do dia.

IV. A sombra da manipulação ainda não desapareceu

Além da controvérsia sobre as taxas, a Polymarket tem um problema ainda mais espinhoso: as acusações de manipulação do mercado e de negociação com informação privilegiada nunca pararam.

Em janeiro deste ano, uma conta recém-criada fez uma aposta precisa antes da captura do Presidente Nicolás Maduro na Venezuela, lucrando mais de 400 mil dólares líquidos. Em março, antes do ataque coordenado pelos EUA e por Israel ao Irão, a empresa de análise on-chain Bubblemaps encontrou 6 carteiras recém-criadas que, em poucas horas, lucraram 1,2 milhão de dólares através de contratos relacionados. As autoridades israelitas chegaram mesmo a deter duas pessoas suspeitas de terem utilizado informação militar confidencial para apostar nos mercados de previsão.

Mais cedo ainda, o mercado “A Ucrânia vai concordar com o acordo de minerais com Trump”, com um volume de mais de 7 milhões de dólares, foi forçado a ser decidido como “Yes” sem qualquer confirmação oficial, o que desencadeou protestos em massa dos utilizadores. Alguns utilizadores chegaram a chamar diretamente “Polyscam” nas redes sociais.

Um utilizador chamado Folke Hermansen detalhou no X vários casos de manipulação. O núcleo da acusação é o seguinte: as decisões da Polymarket dependem do mecanismo de votação com o token UMA, e dois grandes tubarões controlam mais de metade do poder de voto. Um dos endereços detém 7,5 milhões de um total de 20 milhões de tokens UMA. Os utilizadores comuns não conseguem, de modo nenhum, contestar o resultado da decisão.

A resposta da Polymarket foi lançar um “Market Integrity Rules” reforçado: fica claramente proibida a negociação utilizando informações confidenciais roubadas, o posicionamento com base em informação privilegiada e o envolvimento em transações por partes que possam influenciar o resultado. Ao mesmo tempo, a plataforma anunciou uma parceria com Palantir e TWG AI para construir um sistema de monitorização dos mercados.

Estas medidas chegam? Na entrevista da CNBC, o senador Schiff deu a resposta: “Só dizer ‘é a nossa política’ não chega; o que importa é se tens meios reais para a colocar em prática e executar.”

V. O desafio de 200 mil milhões de dólares

Se ligarmos todas as pistas, a situação da Polymarket parece a equação clássica de uma empresa em fase de arranque:

A ICE investiu perto de 2 mil milhões de dólares. O que quer é usar os dados dos mercados de previsão como uma nova infraestrutura financeira. O CEO da ICE, Sprecher, disse-o claramente na apresentação de resultados: isto não é venture capital; a lógica do retorno da ICE é integrar os dados dos mercados de previsão nos seus próprios fluxos de trabalho para impulsionar as receitas da venda de dados. A MLB deu exclusividade à parceria: o que quer é que os mercados de previsão ajudem as ligas no crescimento de utilizadores. O Congresso quer poder regulatório e controlo sobre a indústria do jogo. Os utilizadores querem taxas zero e decisões justas.

Entre estas necessidades, pelo menos duas são contraditórias de forma fundamental.

A era das taxas zero atrai utilizadores e tráfego, mas não consegue sustentar uma empresa avaliada em 200 mil milhões de dólares. Cobrar pode gerar receitas, mas poderá empurrar os retalhistas mais sensíveis ao preço para o concorrente. A DraftKings já anunciou que vai criar o seu próprio departamento de market making em mercados de previsão. A FanDuel, por sua vez, fez parceria com a CME Group para entrar na corrida. As duas grandes empresas tradicionais do setor de apostas deverão investir, em conjunto, dezenas de milhões de dólares—ou até mais—nos mercados de previsão em 2026. E se o Congresso aprovar mesmo uma proibição dos desportos, a categoria que está a crescer mais rapidamente na Polymarket será cortada diretamente.

A Polymarket fez um hedge inteligente: manter os contratos de geopolítica gratuitos. Isto é, ao mesmo tempo, uma insistência na sua posição de “ferramenta pública de previsão” e uma mensagem ao Congresso: não somos apenas uma plataforma de apostas; fornecemos uma sabedoria coletiva valiosa.

Mas a fronteira entre “sabedoria coletiva valiosa” e “apostas” nunca é determinada pela arquitetura técnica—é determinada por jogo político.

Os próprios contratos da Polymarket dão a resposta: a probabilidade de a proibição passar é inferior a 10%. Dito de outra forma, porém: se confias nos contratos da Polymarket para julgar o destino da própria Polymarket, então isso é, por si só, um problema de recursão curioso.