À medida que o mundo se aproxima de uma ordem pré-Segunda Guerra Mundial, as ‘potências médias’ enfrentam um grave novo desafio

46 minutos atrás

CompartilharSalvar

Allan LittleCorresponsável sénior

CompartilharSalvar

BBC

Fui convidado a fazer uma palestra principal numa conferência na Escola de Jornalismo da Universidade de Columbia. Era janeiro de 2002. Meses antes, dois aviões tinham sido lançados contra as torres gémeas do World Trade Center, e ainda se sentia como a cidade estava ferida. Era visível nos rostos dos nova-iorquinos com quem falava.

Na minha intervenção, fiz algumas observações iniciais sobre o que os Estados Unidos tinham significado para mim. “Nasci 15 anos após a Segunda Guerra Mundial”, disse, “num mundo criado pelos EUA. A paz, segurança e prosperidade crescente da Europa Ocidental em que nasci foram, em grande parte, uma conquista americana.”

O poder militar americano tinha vencido a guerra no Ocidente, continuei. Tinha parado a expansão para o oeste do poder soviético.

Falei brevemente sobre o efeito transformador do Plano Marshall, através do qual os EUA deram à Europa os meios para reconstruir as suas economias destruídas e restabelecer as instituições democráticas.

AFP via Getty Images

‘Nasci 15 anos após a Segunda Guerra Mundial num mundo criado pelos EUA’, contou Allan Little a uma audiência. ‘A paz, segurança e prosperidade crescente da Europa Ocidental em que nasci foram, em grande parte, uma conquista americana’

Disse ao público, composto principalmente por estudantes de jornalismo, que, como jovem repórter, testemunhei a culminação inspiradora de tudo isso em 1989, quando estive na Praça Venceslau, em Praga.

Na altura, assisti, maravilhado, enquanto checos e eslovacos exigiam o fim da ocupação soviética e de uma ditadura comunista odiada, para que também pudessem fazer parte da comunidade de nações que chamávamos, simplesmente, “o Ocidente”, unidos por valores comuns, liderados pelos Estados Unidos da América.

Olhei para os rostos do público a partir das minhas notas. Perto da frente da sala de aula, estava um jovem. Parecia ter cerca de 20 anos. Lágrimas corriam-lhe pelo rosto enquanto tentava silenciosamente reprimir um soluço.

Depois, numa recepção, aproximou-se de mim. “Desculpe, perdi-me lá dentro”, disse. “As suas palavras: neste momento estamos a sentir-nos vulneráveis e sensíveis. Os EUA precisam de ouvir estas coisas dos seus amigos estrangeiros.”

Naquele momento, pensei na sorte que a minha geração — e a dele — tinha tido, por estar vivo numa era em que o sistema internacional era regulado por regras — um mundo que virou as costas ao poder ilimitado das Grandes Potências.

Getty Images

Donald Trump acredita que o mundo livre tem estado a aproveitar-se da generosidade americana há demasiado tempo

Mas foram as palavras de um dos seus colegas de turma que me vêm agora à memória. Chegou a Nova Iorque poucos dias antes do 11 de setembro vindo do Paquistão natal para estudar na Columbia. Comparou os EUA a Roma Imperial.

"Se tiveres a sorte de viver dentro das muralhas da cidadela imperial, que é aqui nos EUA, experimentas o poder americano como algo benigno. Protege-te a ti e à tua propriedade. Concede liberdade ao defender o Estado de Direito. É responsável perante o povo através de instituições democráticas.

“Mas se, como eu, viveres nas margens bárbaras do Império, experimentas o poder americano de uma forma bastante diferente. Pode fazer qualquer coisa contigo, com impunidade… E não podes pará-lo nem responsabilizá-lo.”

As palavras dele fizeram-me reconsiderar a ordem internacional baseada em regras sob outro ângulo: do ponto de vista de grande parte do Sul Global. E como os seus benefícios nunca foram distribuídos de forma universal, algo que o Primeiro-Ministro canadiano Mark Carney lembrou numa audiência no Fórum Económico Mundial em Davos, Suíça, na semana passada.

Reuters

O discurso do Primeiro-Ministro do Canadá, Mark Carney, em Davos, pediu que ‘as potências médias’ atuem juntas

“Sabíamos que a história da ordem internacional baseada em regras era parcialmente falsa”, disse Carney. “Que os mais fortes se isentariam quando fosse conveniente. Que as regras comerciais eram aplicadas de forma assimétrica. E que o direito internacional era aplicado com rigor variável, dependendo da identidade do acusado ou da vítima.”

De volta à Universidade de Columbia, há tantos anos, o estudante paquistanês tinha-me feito uma pergunta. “Não achas interessante”, disse, “que os EUA, o país que surgiu de uma revolta contra o exercício arbitrário do poder [britânico], seja, nos nossos dias, o maior expoente do poder arbitrário?”

Uma nova ordem mundial ou voltar ao futuro?

Donald Trump veio a Davos na semana passada claramente decidido a dobrar os europeus à sua vontade sobre a Groenlândia. Queria a posse, disse.

Declarou que a Dinamarca tinha apenas “adicionado mais um trenó de cães” para defender o território. Isso revela o desprezo dissimulado com que ele e muitos do seu círculo mais próximo parecem tratar certos aliados europeus.

“Partilho totalmente o seu ódio pelo aproveitamento europeu”, disse o Secretário de Defesa Pete Hegseth a um grupo no aplicativo de mensagens Signal, que incluía o Vice-Presidente JD Vance no ano passado, acrescentando “PATÉTICO”. (Ele não tinha percebido que o editor da revista The Atlantic tinha sido aparentemente adicionado ao grupo de chat.)

Depois, o próprio Trump disse recentemente à Fox News que, durante a guerra no Afeganistão, a NATO enviou “algumas tropas”, mas que elas “ficaram um pouco para trás, um pouco fora das linhas de frente”.

Os comentários provocaram raiva entre políticos do Reino Unido e famílias de veteranos. O Primeiro-Ministro do Reino Unido, Sir Keir Starmer, classificou as declarações de Trump como “insultantes e francamente horríveis”.

O primeiro-ministro britânico falou com Trump no sábado, após o que o presidente dos EUA usou a sua plataforma Truth Social para elogiar as tropas do Reino Unido como sendo “umas das maiores guerreiras de todas”.

Carl Court - Pool/Getty Images

Sir Keir Starmer afirmou que as declarações do presidente Donald Trump sobre as tropas da NATO no Afeganistão foram ‘insultantes e francamente horríveis’

Sabemos, pelo Estratégia de Segurança Nacional da Casa Branca, publicada em dezembro, que, no seu segundo mandato, Trump pretende libertar os EUA do sistema de organismos transnacionais criados, em parte, por Washington, para regular os assuntos internacionais.

Esse documento detalha os meios pelos quais os EUA colocarão “A América em primeiro lugar” no centro da sua estratégia de segurança, usando todos os poderes disponíveis — desde sanções económicas e tarifas comerciais até intervenção militar — para dobrar nações menores e mais fracas à vontade dos EUA.

É uma estratégia que privilegia a força — um regresso a um mundo em que as Grandes Potências delimitam esferas de influência.

O perigo para o que o primeiro-ministro do Canadá chamou de “potências médias” é claro. “Se não estás na mesa”, disse ele, “estás no menu.”

Reinterpretação da Doutrina Monroe

Em Davos na semana passada, os aliados dos EUA, especialmente o Canadá e a Europa, estavam a enterrar o que agora é chamado de ordem internacional baseada em regras, e em alguns casos, a lamentar a sua extinção.

Mas, como o jovem estudante paquistanês na escola de jornalismo da Columbia argumentou há tantos anos, para grande parte do resto do mundo, nos últimos 80 anos, não pareceu que os EUA, e por vezes alguns dos seus amigos, se sentissem restringidos por regras.

Mais de InDepth

Trump pode criar uma nova Mesa de Paz que deixe a ONU à margem?

Diante de Greenland, a Europa abandona a sua abordagem suave com Trump

A questão difícil sobre Auschwitz que ainda não foi respondida

“Depois da Segunda Guerra Mundial, vimos, sob a chamada ordem internacional baseada em regras, múltiplas intervenções dos Estados Unidos na América Latina”, diz o Dr. Christopher Sabatini, investigador sénior para a América Latina no think tank Chatham House, em Londres.

“Não é novidade. Existem padrões de intervenção que remontam a 1823. Tenho um termo para os formuladores de políticas americanos que defendem a intervenção unilateral dos EUA. Chamo-lhes ‘backyard-istas’ — aqueles que veem a América Latina como o seu quintal.”

Em 1953, a CIA, assistida pelos Serviços Secretos britânicos, orquestrou um golpe que derrubou o governo de Mohammad Mossadeq, no Irã. Ele queria auditar os livros da Anglo-Iranian Oil Company (depois parte da BP), e, quando ela se recusou a cooperar, Mossadeq ameaçou nacionalizá-la.

Por representar uma ameaça aos interesses económicos britânicos, foi deposto, e o Reino Unido e os EUA apoiaram o xá cada vez mais ditatorial.

Universal Images Group via Getty Images

A CIA desempenhou um papel fundamental no golpe de 1953 que depôs o primeiro-ministro eleito democraticamente do Irã, Mohammad Mossadeq

Ao mesmo tempo, os EUA conspiraram para derrubar o governo eleito na Guatemala, que tinha implementado um ambicioso programa de reforma agrária que ameaçava prejudicar a rentabilidade da United Fruit Company americana.

Novamente, com a conivência ativa da CIA, o presidente de esquerda Jacobo Arbenz foi deposto e substituído por uma série de governantes autoritários apoiados pelos EUA.

Em 1983, os EUA invadiram a ilha caribenha de Granada, após um golpe marxista. Este era um país do qual a falecida Rainha Elizabeth II era chefe de Estado.

E os EUA invadiram o Panamá em 1989, e prenderam o líder militar Manuel Noriega. Ele passou quase toda a vida na prisão, exceto os últimos meses.

Estas intervenções foram todas funções da Doutrina Monroe, promulgada inicialmente pelo presidente James Monroe em 1823. A doutrina afirmava o direito dos EUA de dominar o hemisfério ocidental e impedir que potências europeias tentassem interferir nos Estados recém-independentes da América Latina.

A ordem internacional baseada em regras do pós-guerra não impediu os EUA de impor a sua vontade sobre vizinhos mais fracos.

Getty Images / Corbis

O líder panamenho Manuel Noriega foi removido à força pelas tropas americanas em 1989 e passou quase toda a sua vida na prisão

Quando foi anunciada pelo quinto presidente dos EUA, James Monroe, a doutrina que leva o seu nome foi amplamente vista como uma expressão de solidariedade dos EUA com os seus vizinhos, uma estratégia para protegê-los de tentativas das grandes potências europeias de os recolonizar. Afinal, os EUA partilhavam com eles um conjunto de valores republicanos e uma história de luta anti-colonial.

Mas a doutrina rapidamente se tornou uma afirmação do direito de Washington de dominar os seus vizinhos e usar qualquer meio, incluindo intervenção militar, para alinhar as suas políticas aos interesses americanos.

O presidente Theodore Roosevelt, em 1904, afirmou que ela dava aos EUA “poder policial internacional” para intervir em países onde houvesse “ilegalidades”.

Será que a reinterpretação da Doutrina Monroe pelo presidente Trump é simplesmente parte de um contínuo na política externa dos EUA?

Getty Images

A Doutrina Monroe foi inicialmente promulgada pelo presidente James Monroe (na foto) em 1823

“O golpe na Guatemala, em 1954 — foi inteiramente controlado pelos EUA. Eles orquestraram toda a tomada do país”, afirma Christopher Sabatini.

O golpe de 1973 no Chile contra o primeiro-ministro de esquerda Salvador Allende “não foi orquestrado pela CIA, mas os Estados Unidos disseram que aceitariam um golpe”, acrescentou.

Durante a Guerra Fria, a principal motivação para intervenção era a perceção de que partidos apoiados pela União Soviética estavam ganhando terreno internamente, representando avanços comunistas no hemisfério ocidental. Nos dias de hoje, o inimigo percebido já não é o Comunismo, mas o tráfico de drogas e a migração.

Apesar dessa diferença, a reafirmação da Doutrina Monroe pelo presidente Trump “é absolutamente ‘de volta ao futuro’”, diz o historiador Jay Sexton, autor de The Monroe Doctrine: Empire and Nation in Nineteenth Century America.

Getty Images

O presidente guatemalteco Jacobo Arbenz foi deposto por um golpe apoiado pelos EUA em 1954

"Outra coisa que dá aos Estados Unidos de Trump uma sensação do século XIX é a sua imprevisibilidade, a sua volatilidade. Os observadores nunca conseguiam realmente prever o que os EUA fariam a seguir.

“Não sabemos o que o futuro reserva, mas sabemos, mesmo com uma olhadela superficial na história moderna, a partir de 1815 [fim das guerras napoleónicas], que as rivalidades entre Grandes Potências são realmente desestabilizadoras. Levam a conflitos.”

Coesão entre os aliados

O unilateralismo americano pode não ser novo. O que é novo é que, desta vez, são os amigos e aliados dos EUA que se encontram na linha de fogo do poder americano.

De repente, europeus e canadenses estão a experimentar algo que há muito é familiar noutras partes do mundo — aquele exercício arbitrário de poder dos EUA que o jovem estudante de jornalismo paquistanês articulou tão claramente para mim nas semanas após o 11 de setembro.

No primeiro ano do seu segundo mandato, os líderes europeus usaram a bajulação na sua abordagem a Trump. Starmer, por exemplo, convidou o rei Charles para fazer uma segunda visita de Estado ao Reino Unido, uma honra que nenhum outro presidente dos EUA recebeu na história.

O Secretário-Geral da NATO, Mark Rutte, referiu-se a ele, de forma bizarra, como “pai”.

Getty Images

O rei Charles convidou Donald Trump para fazer uma segunda visita de Estado ao Reino Unido — uma honra que nenhum outro presidente dos EUA recebeu (foto da primeira visita de Estado em 2019)

Mas a abordagem de Trump em relação à Europa trouxe-lhe um sucesso claro.

Presidentes anteriores, incluindo Barack Obama e Joe Biden, também acreditavam que os aliados europeus não estavam a contribuir o suficiente na NATO — a aliança de defesa transatlântica — e queriam que gastassem mais na sua própria segurança. Apenas Trump conseguiu fazê-los agir. Em resposta às suas ameaças, concordaram em aumentar os seus gastos de defesa de cerca de 2% do PIB para 5%, algo impensável há apenas um ano.

No entanto, a Groenlândia parece ter sido um divisor de águas. Quando Trump ameaçou a soberania dinamarquesa na Groenlândia, os aliados começaram a coalescer em torno de uma nova resistência, e decidiram, desta vez, não ceder.

O primeiro-ministro do Canadá expressou esse momento. Na sua intervenção crucial em Davos, Mark Carney afirmou que este era um momento de “ruptura” com a antiga ordem internacional baseada em regras — no novo mundo da política de Grandes Potências, as “potências médias” precisavam agir juntas.

Getty Images

Presidentes anteriores dos EUA também acreditavam que os aliados europeus deveriam gastar mais na sua própria segurança — só Trump conseguiu fazê-los agir

É raro, em Davos, que uma audiência se levante e aplauda de pé um orador. Mas fizeram-no por Carney, e naquele momento sentiu-se uma coesão a formar-se entre os aliados.

E, num instante, a ameaça de tarifas foi levantada.

Trump não ganhou nada na Groenlândia que os EUA já não tivessem há décadas — o direito, com a bênção da Dinamarca, de construir bases militares, estacionar pessoal ilimitado lá, e até explorar minerais.

O desafio que enfrentam hoje as ‘potências médias’

Não há dúvida de que a estratégia America-First de Trump é popular junto da sua base Maga. Eles partilham a sua visão de que o mundo livre tem estado a aproveitar-se da generosidade americana há demasiado tempo.

E os líderes europeus, ao concordarem em aumentar os seus gastos de defesa, aceitaram que o presidente Trump tinha razão: que o desequilíbrio já não era justo nem sustentável.

Reuters

Em junho de 2004, relatei as celebrações do 60º aniversário do Dia D na Normandia. Ainda havia muitos veteranos da Segunda Guerra Mundial vivos, e milhares daqueles que cruzaram o Canal há 60 anos regressaram às praias nesse dia — muitos deles dos EUA.

Eles não queriam falar de heroísmo ou coragem na juventude. Assistimos a eles, um a um ou em pequenos grupos, a visitar os cemitérios para encontrar as sepulturas dos jovens que conheciam e que deixaram na terra da França libertada.

Assistimos aos chefes de governo aliados prestarem homenagem àqueles velhos homens. Mas, ao mesmo tempo, pensava mais na paz que eles tinham ido construir quando o combate acabou, do que nas batalhas que tinham travado e na bravura e sacrifícios de sua juventude.

O mundo que os legaram era infinitamente melhor do que o mundo que herdaram de seus pais. Porque nasceram num mundo de rivalidades entre Grandes Potências, onde, nas palavras de Mark Carney, “os fortes fazem o que podem, e os fracos sofrem o que devem”.

Foi essa geração que voltou para construir a ordem internacional baseada em regras, porque aprenderam da forma difícil o que um sistema sem regras, sem leis, pode levar a. Eles não queriam voltar a isso.

Shutterstock

O mundo que os veteranos nos legaram era infinitamente melhor do que o mundo que herdaram de seus pais, escreve Allan Little

Quem nasceu nas décadas após a guerra pode ter cometido o erro de acreditar que o mundo nunca voltaria a esse estado.

E há 24 anos, ao fazer a minha palestra numa Nova Iorque ainda traumatizada pelo 11 de setembro, também cometi o erro de pensar que a ordem do pós-Segunda Guerra Mundial, sustentada, como era, pelo poder americano, era a nova normalidade permanente? Acho que sim.

Pois então, não previmos um mundo em que a confiança nas fontes tradicionais de notícias e informações fosse corroída por um crescente ceticismo, impulsionado pelas redes sociais e, cada vez mais, pela inteligência artificial.

Em qualquer época de estagnação económica e extremos de desigualdade, a confiança popular nas instituições democráticas deteriora-se. Não só nos EUA, mas em todo o mundo ocidental, isso tem vindo a acontecer há décadas. Assim, Trump pode ser um sintoma, não uma causa, da “ruptura” de Carney com a ordem do pós-Guerra.

Observar aqueles velhos homens a percorrer os cemitérios de Normandia foi um lembrete vívido e comovente de que a democracia, o Estado de Direito, o governo responsável, não são fenómenos que ocorrem naturalmente. Nem sequer, historicamente, são normais. Têm de ser conquistados, construídos, sustentados e defendidos.

E esse é o desafio que, daqui em diante, enfrentam as ‘potências médias’, como chamou Mark Carney.

Correção 24 de março: Este artigo foi alterado posteriormente no dia de publicação, após uma citação do Primeiro-Ministro do Canadá, Mark Carney, sobre a ordem internacional baseada em regras, ter sido erroneamente atribuída a um estudante paquistanês.

Crédito da imagem principal: AFP/Reuters

_BBC InDepth _é a página do site e do aplicativo para as melhores análises, com perspetivas novas que desafiam suposições e reportagens aprofundadas sobre os maiores temas do dia. Emma Barnett e John Simpson trazem as suas escolhas de leituras e análises mais provocadoras, todos os sábados. Subscreva a newsletter aqui