Mercado de empréstimos em cadeia de 90 mil milhões de dólares, porque é que as instituições ainda não entram?

Autor: Nishil Jain

Compilação: Deep潮 TechFlow

Deep潮 Introdução: Em Q4 de 2025, o empréstimo on-chain DeFi atingiu um recorde histórico de 90 mil milhões de dólares, mas o capital institucional representa apenas 11,5% do TVL — esta discrepância revela o núcleo do artigo. As barreiras regulatórias estão a desmoronar-se gradualmente (aprovada a lei GENIUS, SEC a encerrar várias investigações), mas o verdadeiro entrave para as instituições é a falta de infraestrutura de isolamento de risco: ausência de taxas fixas, ausência de classificação de risco, e falta de ferramentas integráveis em quadros internos de conformidade. O autor analisa como o Aave V4, o modelo curador Morpho, a divisão de rendimentos Pendle e a estrutura de crédito estruturado Maple preenchem essas lacunas, sendo um dos roteiros mais completos para a institucionalização do DeFi atualmente.

O texto completo:

De acordo com os dados do DeFiLlama, em Q4 de 2025, o empréstimo por garantia em criptomoedas atingiu um novo recorde de 900 mil milhões de dólares. Atualmente, cerca de dois terços desse valor estão em empréstimos on-chain, enquanto em 2021 essa proporção era inferior à metade. Por outro lado, o mercado de crédito privado mais do que duplicou no último ano, passando de 10 mil milhões de dólares em fevereiro de 2025 para 25 mil milhões de dólares hoje.

O DeFi evoluiu para um mercado de crédito confiável, mas o capital institucional — vindo de gestoras de ativos, fundos de pensão, fundos de doações e fundos soberanos — representa apenas 11,5% do valor total bloqueado (TVL).

A disparidade entre a maturidade da infraestrutura DeFi e a adoção institucional é a principal tensão estrutural nesta fase do ciclo.

No artigo anterior, explorámos como a ecologia de fundos do DeFi pode escalar através de uma infraestrutura aberta, verificável — a camada de confiança do blockchain substitui os custos de validação manual que dificultam a gestão de ativos tradicionais. Essa mesma propriedade torna possível a próxima evolução.

Quando os parâmetros de risco, as ações dos curadores e a lógica de liquidação estão on-chain e auditáveis, é possível construir uma infraestrutura de gestão de risco que, no sistema financeiro tradicional, seria considerada opaca ou demasiado cara para ser coordenada.

O fundo curador é a primeira manifestação dessa ideia. Mas as instituições não precisam apenas de curadoria — necessitam de isolamento de risco entre mercados, ferramentas de taxa fixa e crédito estruturado. Este artigo aprofunda-se na vasta stack de tecnologias de risco emergentes no DeFi.

Um dos bancos de ativos digitais regulados, o Sygnum Bank, publicou em meados de 2025 uma avaliação direta: apesar de os protocolos DeFi operarem normalmente, pools licenciados existirem, quadros KYC estarem implementados e ativos do mundo real tokenizados em operação — na sua visão, até que a aplicação da lei e os riscos regulatórios estejam totalmente resolvidos, nenhuma grande decisão de alocação de fundos por parte de instituições será feita em criptomoedas.

O Sygnum acrescenta que quase toda entrada de capital ainda provém de gestoras de ativos, fundos de hedge ou entidades nativas de cripto com maior tolerância ao risco. Os fundos de investimento com controle KYC e pools licenciados são frequentemente apresentados como uma quebra de barreira institucional, mas não atraem fluxos de capital relevantes.

A demanda por exposição ao DeFi é real. Uma pesquisa de janeiro de 2025, conduzida pela EY-Parthenon e Coinbase com 352 investidores institucionais, revelou que 83% planejam aumentar sua alocação em cripto, sendo que 59% pretendem investir mais de 5% de seus ativos sob gestão (AUM). No entanto, apenas 24% das instituições atualmente participam do DeFi.

Essas preocupações são fundamentadas. Quando questionados sobre as razões para não participarem do DeFi, 57% citaram a incerteza regulatória como principal obstáculo. Este é um problema real — mas também está a ser ativamente desfeito. A lei GENIUS foi aprovada, o MiCA está a ser implementado na Europa, e a SEC encerrou investigações contra protocolos como Aave, Uniswap e Ondo sem ações de execução.

Outros obstáculos revelados pela pesquisa explicam melhor a situação: risco de conformidade (55%) e falta de conhecimento interno (51%). Essas questões não dizem respeito à legalidade do DeFi, mas à capacidade das instituições de concretizar sua exposição ao risco dentro do quadro atual. Os times de conformidade conseguem mapear uma posição de empréstimo ao seu âmbito de autorização interno? Os responsáveis pelo risco podem isolar a exposição a tipos específicos de garantias? Os gestores de portfólio podem delegar fundos a curadores especializados dentro de parâmetros definidos?

Na maioria do DeFi atual, a resposta ainda é negativa. Mas a dinâmica de risco on-chain está a evoluir.

A camada que falta

A causa está enraizada na estrutura do setor de criptomoedas. Segundo a Fidelity, cerca de 41% do portfólio de investidores institucionais está em renda fixa. Seguradoras, fundos de pensão e fundos de doações fazem isso não por falta de apetite ao risco — mas porque suas exigências de autorização requerem fluxos de caixa previsíveis para cobrir obrigações de longo prazo.

A infraestrutura que torna tudo isso possível — incluindo, por exemplo, swaps de taxa de juros, cujo valor nocional não pago atinge 469 trilhões de dólares, segundo o Banco de Pagamentos Internacionais — depende fundamentalmente de um conceito básico: a separação de risco — dividir a exposição em partes fixa e flutuante, permitindo que diferentes participantes assumam cada uma delas.

No primeiro ciclo do DeFi, esses princípios de separação de risco foram omitidos. De 2020 a 2021, a filosofia de design concentrou-se em pools de fundos compartilhados, parâmetros de risco unificados, governança por votação para determinar garantias e taxas de juros variáveis.

Cada depositante assumia uma exposição equivalente.

Para capitais nativos de cripto — fundos de hedge que operam com basis trading, yield farmers buscando incentivos — esse modelo funcionou bem. O empréstimo DeFi cresceu de centenas de milhões para centenas de bilhões de dólares. Mas esse arranjo impõe um limite: sem mecanismos de separação de risco, sem isolamento de tipos específicos de garantias, e sem delegação de decisão de risco a curadores especializados, o capital que gere mais de 130 trilhões de dólares em renda fixa global quase não consegue acessar esse mercado.

As mudanças em curso

Em várias plataformas principais, uma transformação estrutural está em andamento.

O fio condutor comum é a introdução de ferramentas de gestão de risco, permitindo que as instituições personalizem suas experiências de acordo com suas conformidades e preferências de risco.

Isolamento de risco

No Aave V3, cada mercado de empréstimo é um pool independente — com sua própria liquidez, ativos e parâmetros de risco. Criar um novo mercado para diferentes níveis de risco exige começar do zero, acumulando liquidez, o que é caro e resulta em pools de baixa liquidez e altas taxas.

O Aave V4, atualmente em testes públicos, com lançamento na mainnet previsto para início de 2026, dividirá o sistema em duas camadas. O Liquidity Hub central detém todos os ativos de cada rede, enquanto os Spokes — nós de distribuição voltados ao usuário — definem suas próprias regras de risco, garantias e controle de acesso.

Os Spokes obtêm liquidez do hub, não a mantêm por conta própria. Nesse novo modelo, a liquidez é compartilhada, mas o risco é isolado. Um Spoke que toma emprestado títulos do governo tokenizados para emitir stablecoins, por exemplo, pode definir LTVs, parâmetros de liquidação e controle de acesso independentes, sem afetar outro Spoke que opere com ativos altamente voláteis.

Ambos compartilham o mesmo pool de stablecoins, mas uma liquidação em um Spoke não impacta o outro.

A plataforma Horizon do Aave opera de forma semelhante, com um modelo licenciado para mercados de ativos do mundo real, com mais de 550 milhões de dólares em depósitos líquidos, e parcerias com Circle, Ripple, Franklin Templeton e VanEck, visando atingir 1 bilhão de dólares até 2026.

Delegação de risco a curadores

A Morpho pode ter aberto caminho para a entrada institucional no empréstimo DeFi. Lembra-se do problema de “falta de conhecimento interno”? O sistema de fundos curadores da Morpho pode ser a solução. Ele introduz curadores profissionais, que separam a oferta de liquidez da gestão de risco — equipes independentes representam os fornecedores de fundos, definindo políticas de garantias, limites de exposição e alocando fundos no mercado de empréstimos.

Hoje, mais de 30 curadores operam na Morpho, com depósitos totais de 5 bilhões de dólares, e empréstimos ativos de 4,5 bilhões de dólares.

A Morpho oferece o equilíbrio ideal entre rendimento passivo e gestão de risco, e as instituições começam a reconhecer seu valor.

Em janeiro de 2026, a gestora de ativos registrada Bitwise, com mais de 15 bilhões de dólares sob gestão, lançou na Morphe uma primeira fundação de fundos não custodiais, gerida por um gestor de portfólio dedicado, para estratégias e gestão de risco.

O primeiro banco digital regulado federalmente nos EUA, a Anchorage Digital, oferece agora acesso direto às fundações de fundos da Morpho para clientes institucionais, além de custodiar os tokens dessas fundações.

A Coinbase integrou Morpho para suportar seus produtos de empréstimo com garantia, com mais de 960 milhões de dólares em empréstimos ativos. Instituições como o banco francês Société Générale Forge, Gemini e Crypto.com também criaram integrações similares.

Previsibilidade de rendimento

Uma das maiores disfunções entre DeFi e capital institucional reside na estrutura de taxas de juros. No DeFi, as taxas de empréstimo variam com a utilização do pool — às vezes caem de dois dígitos para um dígito em poucos dias.

Para fundos de pensão ou seguradoras que precisam de fluxos de caixa previsíveis para cobrir obrigações de longo prazo, isso é inviável. Se sua receita pode cair 5% no próximo mês, não consegue prometer um retorno de 7% aos beneficiários.

O Pendle resolve esse problema dividindo ativos de rendimento em dois tokens negociáveis: o principal (PT), que representa o ativo subjacente e pode ser resgatado no vencimento; e o rendimento (YT), que captura toda a variação de rendimento até a data de vencimento.

Essa divisão é semelhante a instrumentos tradicionais de renda fixa — o PT funciona como um título zero-cupom, enquanto o YT isola a exposição a taxas flutuantes, útil para quem deseja especular ou fazer hedge contra variações de taxa de juros.

Instituições que compram PT garantem um retorno fixo; traders que compram YT alavancam sua exposição a taxas variáveis. Ambos extraem valor do mesmo ativo subjacente.

Em 2025, o Pendle liquidou 58 bilhões de dólares em renda fixa, um crescimento de 161%, gerando mais de 40 milhões de dólares em receita anualizada.

Sua plataforma Boros, lançada no início de 2026, estende essa lógica a derivativos de taxas de financiamento — permitindo que instituições façam hedge ou especulem sobre taxas de financiamento perpétuas, um mercado que, até então, movimentava mais de 150 bilhões de dólares por dia, sem ferramentas on-chain de hedge.

Diversificação de crédito on-chain

A maioria dos protocolos DeFi de empréstimo gera rendimento de uma única fonte: empréstimos de criptomoedas com garantia variável. Quando o mercado esfria, a utilização diminui, as taxas de juros comprimem-se e os rendimentos caem.

A Maple Finance tem trabalhado na diversificação de suas fontes de retorno. Seu produto principal oferece empréstimos de taxa fixa a instituições — empresas de trading, market makers — com garantias visíveis on-chain, atualmente com uma taxa anualizada de 5,3% em 30 dias.

Além disso, lançou no início de 2025 um produto de rendimento em Bitcoin, gerando retorno em BTC; e criou um pool de garantia de alto rendimento, com underwriting ativo, que atingiu 9,2% de rendimento em Q2 de 2025.

Seu token syrupUSDC — recibo de liquidez de participação em pools de empréstimo — integra-se com Aave, Morpho, Spark e Pendle, permitindo aos depositantes combinar rendimentos entre protocolos ou fixar taxas de rendimento via tokens de rendimento do Pendle. Assim, surge uma plataforma de crédito multi-estratégia, não apenas um pool de empréstimo único.

O AUM da Maple cresceu de 516 milhões de dólares em 2025 para 4,59 mil milhões, com um crescimento de oito vezes nos empréstimos não pagos, e uma receita anualizada de 30 milhões de dólares no Q4.

O CEO Sid Powell já sinalizou a entrada em produtos de crédito estruturado — securitização e produtos lastreados em ativos. Na prática, isso significa adquirir uma carteira de empréstimos on-chain e segmentá-la em tranches: as de prioridade recebem pagamento primeiro, com menor risco; as subordinadas absorvem perdas primeiro, mas oferecem retornos mais altos.

Esse é o mecanismo que permitiu que o mercado de crédito tradicional, de dezenas de bilhões, se expandisse para dezenas de trilhões — possibilitando que o mesmo pool de empréstimos fosse investido simultaneamente por fundos de pensão conservadores e hedge funds em busca de retorno. Esses produtos ainda não estão disponíveis, mas o sinal de direção indica uma estratégia de diversificação de produtos de crédito on-chain para cobrir todos os níveis de risco.

Regras

Os detalhes de protocolos específicos são menos importantes do que as regras estruturais que eles revelam. O DeFi está a reconstruir, de forma programável, transparente e componível, os princípios de gestão de risco do TradFi — isolamento de risco, curadoria, classificação, taxas fixas, conformidade.

Essa distinção é fundamental. Os contratos inteligentes são auditáveis, as liquidações são em tempo real, os fundos de fundos são visíveis na cadeia, e as ações dos curadores são time-locked e observáveis.

Toda a opacidade do sistema financeiro tradicional desaparece. O que entra é uma arquitetura funcional — separação de funções — permitindo que diferentes tipos de capital coexistam na infraestrutura compartilhada.

O ecossistema de fundos de fundos é o exemplo mais claro dessa fusão. A previsão da Bitwise para 2026 descreve os fundos on-chain como uma “ETF 2.0”, prevendo que seu AUM dobre ainda este ano. A Morpho considera seu fundo de fundos como uma evolução do sucesso das stablecoins como conta de depósito — levando a moeda para a cadeia, e fazendo o fundo de fundos operá-la.

À medida que mais instituições, fintechs e bancos novos incorporarem produtos de rendimento baseados em fundos de fundos em seus serviços, os usuários finais podem nem perceber que estão a interagir com a infraestrutura DeFi.

O mercado de empréstimos por garantia em criptomoedas está mais saudável do que nunca. Segundo a pesquisa da Galaxy, o ciclo de alavancagem atual baseia-se em estruturas garantidas, transparentes, substituindo o crédito não garantido e opaco de 2021.

No entanto, para ultrapassar o limite de escala do capital nativo de cripto, é necessária uma camada de risco alinhada à autorização das instituições. Protocolos que estão a construir essa camada — através de isolamento modular de risco, curadoria especializada, infraestrutura de taxas fixas e crédito estruturado on-chain — são os principais candidatos a capturar o próximo nível de capital.

Se terão sucesso, dependerá menos do TVL e mais da confiança das instituições nessas ferramentas de controle de risco on-chain, que precisam ser tão confiáveis quanto os mecanismos tradicionais que já utilizam. Essa questão ainda está por ser resolvida, mas, pela primeira vez na história, a arquitetura necessária para respondê-la já existe.