CLARITY Lei de jogo de poder: Como a disputa pelos juros de stablecoins está a desencadear uma competição de biliões de dólares entre o setor bancário e a indústria de criptomoedas

Em março de 2026, o jogo de poder em Washington sobre a regulamentação de ativos criptográficos atingiu um ponto de ebulição. A proposta de lei CLARITY (Digital Asset Market Clarity Act), destinada a estabelecer uma estrutura regulatória federal para o mercado de ativos digitais, entrou novamente em impasse devido às divergências fundamentais entre o setor bancário e a indústria de criptomoedas quanto aos juros sobre stablecoins. Apesar de o presidente dos EUA, Donald Trump, ter feito pressão pública e de dados da plataforma de previsão descentralizada Polymarket indicarem que a probabilidade de a lei ser assinada e se tornar lei até 2026 chegou a 72%, o processo legislativo enfrentou obstáculos substanciais no início de março. Com as eleições de meio de mandato se aproximando, a janela de tempo para os legisladores se moverem está se fechando rapidamente. Este artigo irá analisar profundamente essa batalha regulatória que determinará o futuro do mercado de ativos digitais, abordando o contexto dos eventos, dados centrais, interesses em jogo e possíveis cenários futuros.

Visão geral do evento: rejeição da proposta de compromisso da Casa Branca

No início de março de 2026, o aguardado projeto de lei CLARITY enfrentou mais uma rodada de obstáculos no Senado. Anteriormente, a Casa Branca havia intervenido na mediação, propondo uma solução de compromisso com o objetivo de resolver as divergências entre o setor bancário e a indústria de criptomoedas. A ideia central era permitir recompensas sobre stablecoins em cenários específicos (como pagamentos ponto a ponto), mas proibindo estritamente qualquer pagamento de juros ou rendimentos sobre stablecoins ociosas.

No entanto, essa proposta, vista como uma concessão significativa pelo setor de criptomoedas, não conseguiu obter o apoio dos representantes do setor bancário. Organizações como a Associação de Bancários dos EUA argumentaram que, mesmo permitindo recompensas em cenários limitados, ainda assim poderia levar a uma fuga maciça de depósitos bancários, prejudicando a capacidade de empréstimo das instituições tradicionais e a estabilidade financeira. Esse impasse levou ao adiamento da deliberação na comissão, lançando uma sombra sobre a possibilidade de aprovação do projeto de lei em 2026.

Da legislação GENIUS à CLARITY: uma corrida regulatória

Para entender o impasse atual, é necessário retroceder a julho de 2025. Naquela época, o presidente dos EUA assinou a lei GENIUS (Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act), que estabeleceu o primeiro quadro regulatório federal para a emissão de stablecoins em dólares, deixando claro que os emissores não poderiam pagar juros aos detentores. Contudo, essa lei não proibiu explicitamente intermediários como exchanges de criptomoedas de oferecerem recompensas semelhantes aos usuários, o que foi visto pelo setor bancário como uma brecha a ser fechada.

A lei CLARITY foi elaborada justamente para construir uma estrutura de mercado mais ampla para ativos digitais. Seu objetivo é definir claramente quando um ativo digital deve ser classificado como security ou commodity, além de delimitar as competências da SEC (Securities and Exchange Commission) e da CFTC (Commodity Futures Trading Commission). O setor bancário deseja usar a CLARITY para resolver as questões remanescentes da lei GENIUS, proibindo qualquer entidade de pagar rendimentos sobre posições em stablecoins. Por outro lado, a indústria de criptomoedas argumenta que oferecer rendimentos é fundamental para atrair usuários e promover uma competição justa.

Linha do tempo chave:

A disputa de US$ 500 bilhões em depósitos

O núcleo dessa disputa é a competição por fundos entre o sistema financeiro tradicional e a nova economia de criptomoedas. A lógica por trás da resistência do setor bancário à remuneração de stablecoins baseia-se em análises de dados concretos.

Segundo estimativas do Standard Chartered, até o final de 2028, permitir que stablecoins ofereçam retornos atrativos poderia retirar até US$ 500 bilhões de depósitos do sistema bancário americano. Para bancos comerciais que dependem de depósitos de baixo custo como principal fonte de captação, essa perda de depósitos representaria um impacto direto na capacidade de criar crédito e na lucratividade.

Ao mesmo tempo, as expectativas do mercado em relação ao futuro do projeto de lei têm oscilado positivamente. Dados da plataforma Polymarket indicam que, apesar dos obstáculos legislativos, a probabilidade de a CLARITY ser assinada até 2026 ainda é de 72%. Essa alta reflete a confiança do mercado na capacidade do governo Trump de impulsionar a agenda de criptomoedas e na esperança de um eventual acordo entre as partes.

Conflito entre competição justa e estabilidade financeira

A controvérsia em torno da CLARITY criou dois grandes campos de posição, com interesses e argumentos bem definidos:

Perspectiva da indústria de criptomoedas:

• Reivindicação central: garantir inovação e competição justa. Líderes do setor, como o CEO da Coinbase, Brian Armstrong, argumentam que proibir recompensas impedirá as empresas de criptomoedas de competir com produtos de rendimento oferecidos pelas instituições tradicionais, prejudicando os consumidores.
• Argumento principal: avanços tecnológicos devem beneficiar os usuários. A indústria defende que a distribuição de rendimentos via contratos inteligentes e protocolos DeFi é uma tendência inevitável do desenvolvimento do setor, e não deve ser sufocada por regulações tradicionais. Eles já aceitaram a proposta de compromisso da Casa Branca de não pagar juros sobre posições ociosas, vendo isso como um passo necessário rumo à conformidade.

Perspectiva do setor bancário tradicional:

• Reivindicação central: manter a estabilidade financeira e uma regulamentação justa. Jamie Dimon, CEO do JPMorgan Chase, afirma que qualquer pagamento de juros sobre saldos de clientes é, na essência, uma atividade de captação de depósitos, que deve estar sujeita a regras rigorosas de capital, liquidez e seguro de depósitos.
• Argumento principal: risco e regulação devem andar juntos. Os bancos enfatizam que assumem obrigações regulatórias pesadas (como combate à lavagem de dinheiro e reinvestimento comunitário), e que empresas de criptomoedas oferecendo serviços similares não podem atuar como arbitradores regulatórios. Mesmo a proposta de compromisso da Casa Branca é vista como insuficiente para evitar a fuga de depósitos.

Análise da narrativa e sua veracidade

Ao analisar esse jogo de poder, é importante distinguir fatos, opiniões e especulações:

• Fatos: a proposta de compromisso da Casa Branca foi realmente rejeitada pelo setor bancário; Trump fez críticas severas ao setor bancário nas redes sociais; a previsão de 72% na Polymarket é real e oscila ao longo do tempo; a OCC publicou regras provisórias para fechar brechas na remuneração de juros.
• Opiniões: a avaliação de que qualquer recompensa levará à fuga massiva de depósitos é uma projeção baseada em modelos, cuja efetividade só será confirmada na prática; a afirmação de que proibir rendimentos sufocará a inovação também é uma posição de defesa do setor de criptomoedas.
• Especulações: a hipótese de que “se a lei não passar até julho, a janela se fechará” é uma previsão baseada na experiência de lobistas com o ritmo político de Washington; a probabilidade de 72% na Polymarket reflete uma expectativa coletiva de mercado, considerando pressões políticas, interesses econômicos e negociações, e não uma previsão exata do resultado final.

Impacto setorial

Independentemente do desfecho final da CLARITY, sua implementação terá efeitos estruturais profundos no setor de criptomoedas:

• Redefinição do modelo de negócios de stablecoins: se a lei for rigorosa ao proibir o pagamento de juros, as stablecoins voltarão a ser meramente instrumentos de pagamento, não mais ativos que geram rendimento. Isso afetará projetos focados em stablecoins de rendimento (como USDe) e fortalecerá a posição de stablecoins de reserva, como USDT e USDC, que já operam de forma mais regulada. Os principais usos de stablecoins passarão a ser pagamentos transfronteiriços e liquidação em blockchain.
• Clareza regulatória: a lei trará uma definição clara de quando um ativo digital é security ou commodity, reduzindo custos de conformidade e incertezas jurídicas, o que pode atrair mais investimentos de instituições tradicionais. Exchanges que operam de forma regulada, como a Gate, terão um ambiente mais previsível e um mercado mais amplo.
• Fusão e conflito entre finanças tradicionais e DeFi: as declarações de Dimon refletem a ansiedade de grandes bancos. Se as empresas de criptomoedas forem autorizadas a oferecer serviços similares a depósitos bancários fora do escopo regulatório, isso poderá gerar disputas de longa data sobre “mesmas atividades, mesma regulação”. Por outro lado, se forem totalmente reguladas como bancos, isso poderá sufocar a inovação central do DeFi — finanças abertas e sem permissão. O conteúdo final da CLARITY determinará a relação futura de competição e cooperação entre esses dois mundos.

Cenários de evolução futura

Com base no cenário atual, há três principais possibilidades para o desenvolvimento da CLARITY:

Cenário 1: Acordo de compromisso, aprovação ainda neste ano

• Caminho: sob pressão contínua do governo Trump, setor bancário e indústria de criptomoedas chegam a um consenso sobre a não remuneração de posições ociosas, permitindo recompensas em cenários específicos. O Senado realiza votação até julho, e a lei é assinada e entra em vigor.
• Impacto: o mercado ganha um quadro regulatório claro, impulsionando uma onda de conformidade na emissão e negociação de stablecoins. A proibição de juros sobre posições ociosas pode direcionar fundos para títulos do Tesouro de curto prazo, mas também pode estimular produtos de rendimento mais complexos na blockchain.

Cenário 2: Impasse prolongado, adiamento legislativo até após eleições de meio de mandato

• Caminho: as posições se consolidam, sem acordo antes do recesso de verão. A legislação é adiada para após as eleições de novembro. Se o resultado favorecer o fortalecimento de um dos partidos (como o democrata), o conteúdo da lei pode sofrer alterações ou incluir restrições adicionais (como cláusulas morais relacionadas a projetos de criptomoedas da família Trump).
• Impacto: maior incerteza no mercado, com continuidade de operações em um ambiente regulatório vago. Empresas podem adiar investimentos e planos de expansão.

Cenário 3: Impacto de crises geopolíticas, prioridade legislativa diminui

• Caminho: crises externas, como instabilidade na região do Irã, elevam a agenda de assuntos internacionais, relegando a legislação de criptomoedas a segundo plano.
• Impacto: a janela legislativa de 2026 se fecha de fato. O setor terá que esperar por uma nova oportunidade no ciclo legislativo seguinte, com a incerteza regulatória se tornando uma condição de longo prazo.

Conclusão

O destino da CLARITY transcende a mera discussão técnica regulatória, tornando-se uma narrativa de bilhões de dólares em fluxos de capital, poder financeiro e limites da inovação. A deliberação do Senado no final de março será o primeiro grande teste para acompanhar o rumo dessa disputa. A probabilidade de 72% reflete a expectativa do mercado de que a vontade política prevalecerá sobre as divergências setoriais. Para o mercado de criptomoedas, esse momento não representa apenas a aprovação ou rejeição da lei, mas o início de uma nova era.