O fim do trabalhador está a chegar? A onda de despedimentos de 2026 acaba de começar…

Autor: Byron Gilliam

Título original: Jobpocalypse now?

Tradução e organização: BitpushNews

Mesmo quando trabalhei na banca de investimento onde tudo parecia ótimo, sempre senti que uma nova rodada de despedimentos estava próxima — acho que, em parte, porque a gestão simplesmente não sabia ao certo quantas pessoas precisava.

Trabalhava na sala de vendas e negociações, onde, ao final de cada dia, havia um número de receita: comissão dos clientes menos perdas nas negociações (às vezes também com lucros). Então, você poderia pensar que seria fácil quantificar quem contribuiu com o quê, quem causou perdas.

Mas não é assim.

Uma comissão paga por uma negociação pode ser atribuída parcialmente ou totalmente ao analista de pesquisa, ao vendedor ou ao trader de vendas que conversou com o cliente — ou ao trader do outro lado da transação (que era eu!).

Ninguém realmente sabe por que o cliente escolheu negociar conosco. Portanto, não é possível atribuir claramente cada comissão a uma pessoa específica, e assim não se consegue determinar quem é absolutamente necessário para o negócio.

Usando as palavras do gigante do varejo Warenmek, metade dos gastos com salários pode estar sendo desperdiçada; eles apenas não sabem qual metade.

A única maneira de descobrir é demitir alguns funcionários e ver o que acontece.

Parece que algo semelhante está prestes a acontecer em empresas por todo o país, pois não é só na banca de investimento que esse problema existe.

Quando o trabalho se concentrava principalmente na agricultura e na manufatura, era fácil medir a produtividade: bastava contar quantas maçãs colhiam ou quantos componentes produziam.

Porém, quando a maior parte das pessoas começou a trabalhar em escritórios, tudo ficou muito mais difícil.

“Trabalho de conhecimento não é definido por quantidade”, escreveu Peter Drucker. “Trabalho de conhecimento também não é definido pelo seu custo. É definido pelos seus resultados.”

Os empregadores não sabem como medir esses resultados — qual é a unidade de produção de uma reunião, uma ligação ou uma nota interna?

Por isso, passaram a medir o tempo: os funcionários eram obrigados a passar oito horas por dia no escritório em troca de salário, e os empregadores esperavam que eles realizassem oito horas de trabalho nesse período.

O tempo virou um indicador substituto de produtividade.

Mas o que acontece quando todos trabalham de casa?

Se os empregadores não podem medir os funcionários pelo tempo que passam no escritório, precisam então medir a produção deles.

Isso é uma coisa boa. “Focar na produção, e não na atividade, é a chave para aumentar a produtividade”, escreveu Peter Drucker em 1967.

Mas os empregadores nunca souberam realmente como fazer isso.

Agora, a inteligência artificial (IA) está forçando-os a tentar novamente. Grandes modelos de linguagem podem lidar com muitas tarefas demoradas, e os empregadores começaram a repensar o que pagam para que os funcionários façam.

Não tenho certeza se eles vão fazer melhor do que os bancos onde trabalhei. Mas a narrativa da IA está pressionando as empresas, obrigando-as a buscar formas de aumentar a produtividade, o que leva muitas a simplesmente cortar empregos e ver o que acontece.

Dados de 6 de março mostram que isso já pode estar começando: O Departamento de Trabalho dos EUA relatou que, no mês passado, o setor de tecnologia reduziu 12.000 empregos em relação ao mês anterior, totalizando uma redução de 57.000 ao longo do último ano.

Nesta semana, também foram divulgados bons dados de produtividade, que alguns economistas interpretam como o primeiro sinal de que as empresas estão começando a usar a IA de forma eficaz.

Assim, em breve, as empresas podem conseguir fazer mais com menos pessoas.

Porém, também podem simplesmente estar fazendo mais.

Um artigo recente da Harvard Business Review descobriu que, “a inteligência artificial não reduz o trabalho, apenas aumenta sua intensidade.”

Em uma pesquisa de oito meses sobre práticas de trabalho em uma empresa de tecnologia, os autores descobriram que a IA acelerou o ritmo de trabalho, ampliou o escopo das tarefas e prolongou o horário de trabalho ao longo do dia.

“Muitas pessoas enviam prompts para a IA enquanto almoçam, participam de reuniões ou esperam os arquivos carregarem. Alguns descrevem que, antes de sair da mesa, enviam um ‘último prompt rápido’, para que a IA continue trabalhando enquanto eles se afastam.”

Para os empregadores que querem extrair mais valor dos funcionários, isso soa bem. E ainda melhor: “Os funcionários estão cada vez mais absorvendo tarefas que antes exigiriam mais pessoas ou recursos.”

Porém, os pesquisadores alertam os empregadores:

A curto prazo, uma produtividade aparentemente maior pode esconder uma expansão silenciosa da carga de trabalho e o aumento da pressão cognitiva, pois os funcionários precisam lidar com múltiplos fluxos de trabalho alimentados por IA simultaneamente. Como o esforço extra é voluntário e muitas vezes descrito como uma “tentativa divertida”, os líderes podem facilmente subestimar quanto os funcionários realmente estão carregando. Com o tempo, o excesso de trabalho prejudica o julgamento, aumenta a probabilidade de erros e torna mais difícil distinguir entre um aumento real de produtividade e uma carga de trabalho insustentável.

Se for assim, as empresas podem logo descobrir que precisam de mais pessoas, e não menos.

Pelo menos, essa é a previsão do chefe de RH da IBM. Nick LaMurox disse à Bloomberg que cortar contratações iniciais pode economizar dinheiro a curto prazo, mas pode levar à escassez de gerentes intermediários no futuro.

Por isso, a IBM planeja dobrar o número de contratações de nível de entrada. “Exatamente”, disse LaMurox, “para trabalhos que todos dizem que a IA pode fazer.”

A minha antiga banca de investimento sempre fazia várias rodadas de cortes e contratações — trocando funcionários na tentativa de entender quem fazia o quê.

A economia americana como um todo pode acabar fazendo o mesmo em breve.

Vamos olhar o gráfico.

O relatório de emprego desta manhã foi “cruel” para o setor de tecnologia. Perder 57.000 empregos no último ano é “quase tão ruim quanto o período mais severo da recessão de 2024, e claramente mais grave do que as recessões de 2008 ou 2020.”

O setor de tecnologia é só a ponta do iceberg. Segundo o relatório da Challenger, Gray & Christmas, uma consultoria global de recolocação e liderança, em fevereiro, os empregadores anunciaram a demissão de 48.307 pessoas. Esse número caiu 55% em relação às 108.435 demissões de janeiro e 72% em relação às 172.017 de fevereiro do ano passado.

Nos meses de janeiro e fevereiro, o total de anúncios de demissões foi de 156.742 — o menor desde 2022, quando nos dois primeiros meses foram demitidas apenas 34.309 pessoas. Mas, comparado com os anos anteriores desde 2009, ainda é o quinto maior número.

Em outras palavras: a onda de demissões realmente diminuiu em relação ao começo do ano passado, mas, na escala histórica, ainda não é baixa. Os trabalhadores não vão ter dias fáceis tão cedo.

Muita gente no comando?

Uma pesquisa acadêmica descobriu que a IA generativa está criando uma “reforma tecnológica baseada em senioridade” no mercado de trabalho, afetando especialmente os funcionários de nível inicial. Isso não acontece só na tecnologia: o estudo analisou dados de currículos de 285.000 empregadores.

Recessão nas contratações:

A mesma pesquisa explica que a redução de empregos de nível inicial “é inteiramente resultado da diminuição nas contratações.”

Efeito da inteligência artificial:

Sites de recomendações de compras, como Wired e Tom’s Guide, que há tempos buscavam sugestões, tiveram uma queda drástica no tráfego. Agora, perguntamos diretamente ao chatbot—

E a fonte de informações que esses bots usam são justamente os sites que estão sendo expulsos do mercado por eles.

Ou é só IA?

O professor de IA, Alex Imas, aponta que os dados de produtividade desta semana “mostram sinais” de que as empresas já estão colhendo benefícios da IA.

Só estão falando?

Dados do Goldman Sachs, via Calum Williams, mostram que, embora 70% das empresas falem sobre IA, apenas 10% conseguem explicar como ela ajuda seus negócios, e só 1% consegue quantificar seu impacto nos lucros.

O mercado de trabalho está sempre mudando:

O jornalista de tecnologia, Roland Munsop, criou um gráfico da distribuição de empregos mais comuns na década de 1980, descobrindo que “secretária” era a profissão mais comum em 19 estados americanos.

O que a IA pode fazer e o que não pode fazer:

Peter Vork reorganizou dados da Anthropic, mostrando as partes de cada profissão que a IA teoricamente pode executar (azul) e as que ela já realiza na prática (vermelho).

E uma pergunta importante!

Em uma resposta na plataforma X, Boris Cherny, responsável pelo Claude Code, explicou que todo código que o Claude está escrevendo está criando novas tarefas que só podem ser feitas por humanos.

Uma oportunidade de trabalho incrível, se você conseguir se candidatar:

Salário anual: US$ 405.000−485.000.

Essas são algumas vagas na Anthropic e seus salários. O código escreve código, mas alguém precisa dizer o que esse código deve fazer — e isso é um trabalho bem remunerado.

Claude está vencendo:

Um gráfico impressionante da Ramp mostra a participação crescente do Claude (laranja) em comparação com a diminuição da fatia da OpenAI (azul) no mercado comercial.

Desalinhamento temporal:

Uma pesquisa da Gartner prevê que, “a IA não trará o ‘fim do emprego’ — mas criará caos no mercado de trabalho.” Eles estimam que, a partir de 2028, os empregos criados pela IA superarão os que ela eliminar.

Me chamem de “otimista do apocalipse”, mas acho que tudo isso vai acontecer mais rápido do que imaginamos.

Desejo um ótimo fim de semana a todos os leitores que trabalham duro.