Por que o otimismo de Tom Lee em relação ao Bitcoin ignora a falha crítica: confundir valor com utilidade

Nos últimos dez anos, as criptomoedas lideradas pelo Bitcoin superaram dramaticamente os benchmarks tradicionais do mercado. A maior moeda digital do mundo passou de cerca de 1 dólar há quinze anos para aproximadamente 67.130 dólares em início de março de 2026 — um desempenho impressionante que divide profundamente os analistas de Wall Street. No entanto, por trás desta valorização chamativa existe um equívoco fundamental que molda todo o debate sobre o Bitcoin: a confusão entre o que confere valor de mercado ao Bitcoin e o que realmente o torna útil no mundo real.

Essa distinção importa muito mais do que a maioria dos investidores percebe. Mesmo defensores proeminentes do Bitcoin, como o analista Tom Lee, construíram suas teses de investimento principalmente com base na percepção de escassez do Bitcoin e na narrativa de reserva de valor. Mas essa narrativa cada vez mais colide com uma questão mais difícil: o mundo realmente precisa do Bitcoin para algo prático?

A valorização que superou tudo — Mas que levanta questões mais difíceis

Por mais de um século, nenhuma classe de ativos conseguiu superar consistentemente o mercado de ações. O S&P 500 dominou commodities, imóveis e títulos ao longo do tempo, apesar de sua volatilidade notória. Mas a última década reescreveu esse roteiro. As criptomoedas, lideradas pelo Bitcoin, esmagaram os benchmarks tradicionais de ações em retornos brutos.

Esse desempenho criou dois grupos no mundo dos investimentos. De um lado, estão os crentes como Tom Lee e Cathie Wood, que veem a alta do Bitcoin como validação de seu papel emergente como ouro digital. Do outro, estão os céticos, que apontam algo desconfortável: a alta do preço não diz nada sobre se o Bitcoin realmente serve a um propósito além da especulação.

A confusão não é acidental. Quando um preço de 67.130 dólares existe, é fácil confundir esse valor de mercado com utilidade comprovada. Mas esses conceitos são fundamentalmente diferentes — e a diferença torna-se crítica ao avaliar se os preços atuais podem persistir.

A questão do valor: percepção é tudo (por enquanto)

Na sua forma mais simples, valor é o que os investidores estão dispostos a pagar por um ativo. Se o Bitcoin é negociado a 67.130 dólares, então, claramente, naquele momento, ele possui valor aos olhos do mercado. Para ações, o valor combina fundamentos operacionais com o sentimento dos investidores. Para moedas digitais, o valor depende quase inteiramente da percepção, pois não há demonstrações de lucros, balanços ou fluxos de dividendos para analisar.

A narrativa de valor do Bitcoin apoia-se em três percepções principais. Primeiro, a escassez: quando todos os Bitcoins forem minerados, existirão exatamente 21 milhões de tokens — um limite rígido inscrito no código. Essa oferta limitada cria a percepção de escassez, assim como a raridade do ouro sustenta seu preço. Segundo, a proteção contra a inflação: à medida que os bancos centrais continuam expandindo a oferta monetária (o M2 dos EUA cresceu substancialmente), um ativo de oferta fixa parece oferecer proteção contra a desvalorização da moeda.

Terceiro, a visão do Bitcoin como uma rede de pagamento ponto a ponto que eventualmente bypassa os bancos tradicionais. As transações diárias de Bitcoin cresceram de 200.000–300.000 em 2022 para entre 400.000 e 600.000 nos últimos meses, o que os defensores citam como evidência de adoção crescente.

Com base nessas percepções, o Bitcoin possui indiscutivelmente valor no mercado atual. Os investidores o elevam diariamente com base nessas narrativas. Mas Tom Lee e outros analistas que enfatizam o valor do Bitcoin estão ignorando a questão mais difícil: essa percepção se traduz em utilidade real?

O teste de utilidade: onde a história do Bitcoin se desmorona

Aqui reside a distinção crítica que os debates sobre Bitcoin frequentemente confundem. Ter valor não prova que um ativo oferece utilidade. Wall Street oferece inúmeros exemplos: empresas de biotecnologia em estágio clínico podem ter avaliações bilionárias baseadas apenas na expectativa de que drogas experimentais possam fazer algo. Mas, até que essas drogas sejam aprovadas e gerem receita, essas empresas não têm utilidade alguma. Se falharem, suas avaliações — às vezes espetaculares — colapsam.

O Bitcoin falha no teste de utilidade em vários aspectos. Começando por sua suposta escassez. Sim, o limite de 21 milhões de Bitcoins existe, mas esse limite existe apenas por linhas de código que os desenvolvedores poderiam teoricamente alterar por consenso. Diferentemente de metais preciosos como ouro ou prata — recursos físicos verdadeiramente finitos que não podem ser criados do nada — a “escassez” do Bitcoin é, em última análise, sujeita a alterações por consenso. Não é uma lei da física; é uma regra que pode ser reescrita.

Mais criticamente, a rede de pagamento do Bitcoin não possui vantagem competitiva. Os custos de transação giram em torno de 0,30 dólares por operação, com tempos de liquidação variando de 10 minutos a uma hora, dependendo da congestão da rede e do valor da transação. Outros projetos de blockchain superam o Bitcoin de forma decisiva: XRP processa transações por uma fração de centavo e liquida em cinco segundos ou menos. Stellar oferece eficiência semelhante. Se o objetivo é uma rede de pagamento funcional, o Bitcoin é tecnologicamente obsoleto antes mesmo de começar.

O teste no mundo real confirmou essa fraqueza. Em setembro de 2021, El Salvador tornou-se o primeiro país a adotar o Bitcoin como moeda legal, apostando que seus cidadãos o utilizariam para transações cotidianas. Até 2024, dados mostraram que cerca de oito em cada dez salvadorenhos não estavam usando Bitcoin. O governo ainda o mantém como ativo de reserva, mas, como meio de troca para os cidadãos comuns — o caso de utilidade teórica do Bitcoin — ele demonstrou fracassar.

A matemática não fecha: valor sem utilidade desaparece

Isso nos leva ao problema central de todo o debate sobre o Bitcoin. Um ativo pode ter valor sem utilidade, mas a história sugere que esse valor sem função raramente persiste por longos períodos. Tulipas tinham valor percebido durante a mania da Idade de Ouro Holandesa; esse valor evaporou quando a percepção mudou. Ações de empresas pontocom tinham valores que pareciam justificados até que deixaram de ser.

Defensores do Bitcoin argumentam que a escassez digital em si é a utilidade — que manter Bitcoin serve para armazenar valor sem intermediários. Mas essa lógica circular tem uma vida útil limitada. Se outro blockchain oferecer a mesma narrativa de escassez mais transações mais rápidas e custos menores, por que manter Bitcoin? Se os reguladores reprimirem as criptomoedas, por que manter um ativo cujo valor todo é especulativo e baseado na percepção?

A tese de Tom Lee de que o valor do Bitcoin vai apreciar porque as narrativas de ouro digital persistirão pode estar certa no curto prazo. Os mercados podem permanecer irracionais por mais tempo do que os céticos podem se manter solventes. Mas, a longo prazo, a matemática desmorona sem uma utilidade que ancore as avaliações.

O que isso significa para os investidores: a verdade desconfortável

A lição principal não é que o Bitcoin vai colapsar amanhã. Ativos especulativos podem manter seus preços por anos apenas com momentum e narrativa. A lição é que as avaliações atuais do Bitcoin dependem quase inteiramente da persistência da percepção dos investidores — e essa é uma base instável.

Compare isso com investidores em ações considerando Netflix ou Nvidia antes de suas altas massivas. Essas empresas tinham utilidade: produziam algo que os clientes queriam e pagavam por isso. Suas avaliações podiam ser questionadas, mas não sua função econômica. O Bitcoin não oferece um equivalente a esse lastro.

Antes de alocar capital ao Bitcoin, os investidores devem se perguntar: estou pagando por um ativo com utilidade comprovada ou estou apostando que a próxima onda de investidores perceberá valor semelhante ao que vejo hoje? A equipe de analistas do Motley Fool identificou 10 ações que acreditam oferecer oportunidades melhores de risco-retorno do que o Bitcoin, uma seleção que historicamente entregou retornos superiores ao escolher entre narrativas especulativas e empresas com utilidade mensurável.

O debate sobre o Bitcoin continuará, alimentado pelos comentários otimistas de Tom Lee e pelos avisos pessimistas de outros. Mas a questão fundamental permanece sem resposta: o Bitcoin serve a um propósito que o mundo realmente precisa? Até que essa questão seja convincente, confundir o valor de mercado inegável do Bitcoin com utilidade comprovada é a falha fatal do debate.