Como Winslow Strong se tornou fundamental no caso de Fraude à Falência da Cred $500M

Quando a plataforma de empréstimos de criptomoedas Cred entrou em colapso em novembro de 2020, em meio a uma investigação de fraude que se tornaria multimilionária, um nome surgiu repetidamente nos documentos judiciais: Winslow Strong. O consultor de criptomoedas e investidor “whale” encontrou-se no centro de alegações envolvendo mais de 516 Bitcoin — uma transação que os credores alegaram ser fraudulenta, mas que Strong sustentou ser simplesmente um pagamento legítimo de fundos devidos a ele. Sua participação no caso tornou-se um aviso sobre as relações complexas e os negócios financeiros obscuros que caracterizaram muitas plataformas de empréstimo de criptomoedas nos seus primeiros anos.

A Estrutura do Colapso da Cred

Para entender como Winslow Strong ficou envolvido na queda da Cred, é necessário traçar a trajetória da empresa desde sua fundação em 2018. Fundada por Dan Schatt e Lu Hua em Singapura sob o nome Libra Credit, a empresa passou por várias mudanças de nome — tornando-se Cyber Quantum, que realizou uma oferta inicial de moedas em maio de 2018, antes de finalmente adotar o nome Cred.

O produto principal da plataforma, CredEarn, operava com uma premissa aparentemente simples: os clientes depositavam criptomoedas na plataforma com promessas de retornos pagos na mesma moeda digital, além de juros. No entanto, nos bastidores, a Cred emprestava essas criptomoedas para a MoKredit, uma plataforma chinesa de microcrédito cofundada por Lu Hua, da própria Cred. A MoKredit então distribuía esses fundos a tomadores — supostamente milhares de jogadores pagando juros de até 35%.

Esse arranjo criou uma vulnerabilidade estrutural fundamental. Enquanto as obrigações da Cred com os clientes do CredEarn eram denominadas em várias criptomoedas, sua receita proveniente da MoKredit vinha principalmente de stablecoins. Quando os mercados de criptomoedas enfrentaram pressão de baixa, a Cred enfrentou perdas crescentes. Além disso, questões regulatórias e operacionais afetaram o sistema, deixando a empresa vulnerável à própria volatilidade do mercado que deveria gerenciar.

A Entrada de Winslow Strong

No início de 2020, os executivos da Cred identificaram Winslow Strong como uma conexão potencialmente valiosa. Descrito internamente como um “whale” de criptomoedas com fortes laços com investidores de alto patrimônio em Porto Rico, Strong começou sua relação com a Cred como consultor, indicando clientes ricos para a plataforma. A relação rapidamente se aprofundou.

A Cred abordou Winslow Strong com duas oportunidades apresentadas em rápida sucessão. A primeira foi um investimento direto: emprestar 500 Bitcoin à Cred através do programa CredEarn com uma taxa de juros de 9%. A segunda — apresentada no dia anterior à finalização do acordo do CredEarn — envolvia a compra de títulos emitidos pela Income Opportunities, uma entidade com sede em Luxemburgo que ambas as partes chamavam de “remota à falência”.

A proposta de marketing para a Income Opportunities enfatizava sua suposta proteção contra riscos de falência direta da Cred. O que Strong não foi informado, ou optou por não reconhecer, segundo registros judiciais de fevereiro de 2022, foi que a Income Opportunities emprestava 100% de seus ativos diretamente à MoKredit — a própria entidade que representava a fonte do distress financeiro subjacente da Cred.

O Núcleo da Disputa

De acordo com documentos judiciais apresentados pelo trust que representa os credores da Cred, em 2 de julho de 2020 — poucos meses antes do colapso total da Cred — a empresa transferiu 516 Bitcoin para Winslow Strong. Na época, isso representava aproximadamente 4,8 milhões de dólares em valor. Quando essas transferências passaram a ser objeto de litígio, o valor do Bitcoin havia se valorizado significativamente.

A teoria jurídica dos credores era clara: a Cred pagou essa quantia substancial em troca de um título que praticamente não tinha valor real. Segundo eles, a transação equivalia a uma transferência fraudulenta — um ato explicitamente proibido pela lei de falências. Como explicou Darren Azman, advogado da McDermott Will & Emery, ao CoinDesk: “É um princípio fundamental da lei de falências que uma empresa insolvente não pode transferir ativos sem valor. Foi exatamente isso que aconteceu aqui.”

Winslow Strong apresentou uma narrativa dramaticamente diferente. Ele alegou ser vítima de uma conduta mais ampla da Cred. Sustentou que seu acordo com a Income Opportunities sempre foi estruturado como um mecanismo temporário de retenção — uma forma de consolidar sua posição em Bitcoin enquanto mantinha exposição a ativos e perfis de risco que acreditava serem genuinamente diferentes. A nota, argumentou, simplesmente venceu em 30 de junho de 2020, e a Cred o reembolsou dois dias depois.

A Responsabilidade Legal

A disputa avançou pelo sistema de tribunais de falências a partir de 2022. Inicialmente, os credores moveram cinco acusações distintas contra Winslow Strong. Em maio de 2022 — cinco meses após o início do processo — duas dessas acusações foram rejeitadas. As acusações restantes persistiram até fevereiro de 2023, quando Strong e os demandantes chegaram a um acordo.

O caso foi encerrado “com prejuízo”, expressão jurídica que significa que nunca poderá ser reaberto ou relitigado. Strong posteriormente disse ao CoinDesk que seus custos de defesa e obrigações de acordo acabaram superando qualquer lucro que obteve na transação original, apagando efetivamente qualquer ganho financeiro.

Para o Cred Liquidation Trust, o caso representou uma parte de esforços mais amplos de recuperação. Azman observou que o trust já rastreou e recuperou uma quantidade significativa de criptomoedas em benefício dos credores e comprometeu-se a continuar uma busca “agressiva” por recuperações adicionais. No entanto, a rejeição das acusações contra Strong significou que uma potencial via de recuperação de ativos foi fechada.

Contexto Mais Amplo: A Fragilidade do Empréstimo de Criptomoedas

A saga da Cred não foi um incidente isolado no espaço de empréstimos de criptomoedas. As vulnerabilidades estruturais que derrubaram a Cred — excesso de alavancagem, incompatibilidade de moedas, riscos de contraparte interligados e falta de diligência — afetaram várias plataformas de empréstimo.

Mais recentemente, esses padrões reapareceram. Em 2025, a Blockfills, uma plataforma de empréstimos de criptomoedas com sede em Chicago que processou mais de 60 bilhões de dólares em volume de negociações, viu seu cofundador Nicholas Hammer deixar o cargo de CEO após relatos de que alguns clientes foram incentivados a retirar ativos antes que a plataforma congelasse depósitos e saques em fevereiro de 2025. O episódio reforça como a confiança pode evaporar rapidamente em ecossistemas de empréstimos de criptomoedas.

Lições do Caso Winslow Strong

O papel de Winslow Strong no processo de falência da Cred ilustra várias verdades desconfortáveis sobre o financiamento de criptomoedas em estágio inicial. Primeiro, demonstra como estruturas aparentemente legítimas — como a estrutura “remota à falência” da Income Opportunities — podem ocultar riscos subjacentes. Segundo, mostra como disputas nesse espaço permanecem altamente contestadas, com desacordo substancial sobre o que constitui fraude versus atividade comercial legítima.

Mais importante, o caso lembra investidores e operadores de plataformas de que, em sistemas financeiros emergentes, salvaguardas aparentes e ferramentas de gestão de risco são tão robustas quanto as instituições que as implementam. Winslow Strong pode ter saído legalmente inocentado, mas isso só aconteceu após anos de litígio e custos legais elevados — um lembrete caro de que envolvimento em plataformas de criptomoedas fracassadas traz consequências reputacionais e financeiras, independentemente dos desfechos legais.