Não há infraestrutura gratuita no mundo, e a disputa pela monetização de código aberto do L2, vista na saída da Base, é uma batalha de independência.

[Problema] Sem Almoço Grátis: Reflexões sobre Arbitrum e Optimism

Autor original: Four Pillars

Compilação original: Ken, ChainCatcher

Resumo principal

Base anunciou que irá abandonar a pilha OP do Optimism para se transformar numa arquitetura unificada proprietária, causando forte impacto no mercado e uma forte queda no preço do $OP.

O Optimism tem seu código totalmente open source sob licença MIT e aplica um modelo de compartilhamento de receitas para as cadeias que entram na “supercadeia”. O Arbitrum adota um modelo de “código-fonte comunitário”, exigindo que as cadeias construídas sobre Orbit, ao liquidarem fora do ecossistema Arbitrum, contribuam com 10% da receita do protocolo.

A discussão sobre monetização de código aberto na infraestrutura blockchain é uma extensão de problemas recorrentes no software tradicional (como Linux, MySQL, MongoDB, WordPress etc.). No entanto, a introdução de tokens como variável acrescenta uma camada de dinâmica de interesses entre os stakeholders.

É difícil afirmar qual lado está absolutamente certo. O importante é compreender com clareza os trade-offs de cada modelo e refletir coletivamente sobre a sustentabilidade de longo prazo da infraestrutura de Layer 2.

1. A saída do Base e as fissuras na supercadeia

Em 18 de fevereiro, a rede Layer 2 da Ethereum da Coinbase, o Base, anunciou que iria cortar sua dependência da pilha OP do Optimism, migrando para uma base de código unificada proprietária. A ideia central é consolidar componentes essenciais, incluindo o sequenciador, em um único repositório, reduzindo dependências externas como Optimism, Flashbots e Paradigm. A equipe do Base afirmou em seu blog oficial que essa mudança aumentará a frequência de forks de segurança de três para seis vezes ao ano, acelerando as atualizações.

A reação do mercado foi rápida: o $OP caiu mais de 20% em 24 horas. Considerando que a maior cadeia do ecossistema supercadeia do Optimism anunciou sua independência, isso não surpreende.

Fonte: @sgoldfed

Por volta do mesmo tempo, Steven Goldfeder, cofundador e CEO da Offchain Labs, publicou no X (antigo Twitter), lembrando que sua equipe escolheu deliberadamente um caminho diferente há alguns anos. Seu ponto principal é que, apesar da pressão para tornar o código do Arbitrum totalmente open source, eles permanecem fiéis ao que chamam de modelo de “código-fonte comunitário”.

Nesse modelo, o código é público, mas qualquer cadeia construída sobre Orbit deve contribuir com uma porcentagem fixa da receita do protocolo para a DAO do Arbitrum. Goldfeder fez um alerta contundente: “Se uma pilha permite que alguém receba benefícios sem contribuir, isso acabará acontecendo.”

A saída do Base não é apenas uma migração técnica. Ela levanta uma questão fundamental: qual deve ser a estrutura econômica sobre a qual a infraestrutura blockchain é construída? Este artigo examina os frameworks econômicos adotados pelo Optimism e pelo Arbitrum, suas diferenças, e discute o futuro do setor.

2. Dois modelos distintos

O Optimism e o Arbitrum abordam o software de formas bastante diferentes. Ambos são líderes na expansão de Ethereum Layer 2, mas divergem significativamente na forma de garantir a sustentabilidade econômica do ecossistema.

2.1 Optimism: abertura e efeito de rede

A pilha OP do Optimism é totalmente open source sob licença MIT. Qualquer pessoa pode obter o código, modificá-lo livremente e construir sua própria cadeia L2. Não há royalties nem obrigações de compartilhamento de receita.

Somente ao ingressar na “supercadeia” oficial do ecossistema do Optimism, uma cadeia ativa inicia o compartilhamento de receita. Os membros devem contribuir com 2,5% da receita da cadeia ou 15% do lucro líquido (receita de taxas menos custos de gás na camada 1), prevalecendo o valor mais alto. Em troca, recebem governança compartilhada, segurança compartilhada, interoperabilidade e recursos de marca do ecossistema.

A lógica por trás é simples: se inúmeras cadeias L2 forem construídas sobre a pilha OP, formarão uma rede interoperável, e o efeito de rede elevará o valor do token OP e de todo o ecossistema do Optimism. Essa estratégia já mostrou resultados concretos: projetos como Coinbase’s Base, Sony’s Soneium, Worldcoin’s World Chain e Uniswap’s Unichain adotaram a pilha OP.

A preferência de grandes empresas pelo stack OP não se limita ao modelo permissivo. Além da liberdade proporcionada pela licença MIT, a arquitetura modular do stack é uma vantagem competitiva central. Como as camadas de execução, consenso e disponibilidade de dados podem ser substituídas independentemente, projetos como Mantle e Celo podem usar módulos de provas de conhecimento zero como OP Succinct e customizar livremente. Para empresas, a capacidade de obter o código sem permissão externa e trocar componentes internos livremente é altamente atraente.

Por outro lado, essa abordagem tem fraquezas estruturais evidentes: a baixa barreira de entrada também significa baixa barreira de saída. Cadeias que usam a pilha OP têm obrigações econômicas limitadas com o ecossistema do Optimism, e quanto maior o lucro, mais racional é operar de forma independente. A saída do Base é um exemplo clássico dessa dinâmica.

2.2 Arbitrum: cooperação obrigatória

O Arbitrum adota uma abordagem mais complexa. Para as cadeias construídas sobre Arbitrum Orbit e liquidando na Arbitrum One ou Nova, não há obrigação de compartilhar receita. Contudo, segundo o plano de expansão do Arbitrum, cadeias que liquidarem fora do ecossistema Arbitrum (seja na camada 2 ou 3) devem contribuir com 10% da receita líquida do protocolo. Desses 10%, 8% vão para o tesouro da DAO do Arbitrum, e 2% para a associação de desenvolvedores do Arbitrum.

Em outras palavras, cadeias que permanecem dentro do ecossistema Arbitrum desfrutam de liberdade, enquanto aquelas que usam a tecnologia Arbitrum e operam fora dele precisam contribuir. É uma estrutura dual.

No início, construir uma cadeia L3 que liquidasse diretamente na Ethereum via Arbitrum Orbit exigia aprovação por votação na DAO do Arbitrum. Com o lançamento do plano de expansão em janeiro de 2024, esse processo mudou para um sistema de autoatendimento. Ainda assim, o processo de permissão inicial e o foco na promoção de L3 podem ser obstáculos para grandes empresas que buscam soberania de L2. Para empresas que desejam conexão direta com Ethereum, uma estrutura de L3 sobre Arbitrum One traz riscos adicionais de governança e dependência tecnológica.

Goldfeder intencionalmente chamou esse modelo de “código-fonte comunitário”. Ele busca uma terceira via entre open source tradicional e licenciamento proprietário. O código permanece transparente, mas o uso comercial fora do ecossistema Arbitrum exige contribuição.

O benefício dessa abordagem é alinhar interesses econômicos dos participantes. Para cadeias que liquidam fora, há custos de saída tangíveis, garantindo fluxo de receita sustentável. Segundo relatos, a DAO do Arbitrum acumulou cerca de 20.000 ETH em receita, e a Robinhood anunciou que construirá sua própria cadeia L2 na Orbit, reforçando o potencial de adoção institucional. Na sua primeira semana de testes, a Robinhood Chain registrou 4 milhões de transações, demonstrando maturidade técnica e capacidade de customização regulatória do Arbitrum para clientes institucionais.

2.3 Trade-offs entre os modelos

Cada modelo é otimizado para diferentes valores. O do Optimism maximiza a velocidade de adoção inicial por meio de licença aberta, arquitetura modular e validação com o sucesso do Base. Um ambiente de código acessível, sem permissão, com componentes substituíveis e exemplos maduros, oferece uma barreira de entrada mínima para decisores comerciais.

Por outro lado, o modelo do Arbitrum enfatiza a sustentabilidade de longo prazo. Além da tecnologia avançada, seu mecanismo econômico de coordenação exige que usuários externos contribuam com receita, garantindo uma base financeira estável para a manutenção da infraestrutura. A adoção inicial pode ser mais lenta, mas projetos que usam funcionalidades exclusivas do pilha Arbitrum, como o Arbitrum Stylus, podem ter custos de saída elevados.

Apesar disso, as diferenças entre os modelos não são tão extremas quanto parecem. O Arbitrum também oferece licenças gratuitas e permissivas dentro de seu ecossistema, e o Optimism também exige compartilhamento de receita para membros da supercadeia. Ambos estão em um espectro entre “totalmente aberto” e “totalmente permissivo”, variando em grau e escopo, não na essência.

No fundo, essa distinção representa um clássico trade-off entre velocidade de crescimento e sustentabilidade.

3. Lições da história do open source

Essa tensão não é exclusiva do blockchain. A monetização de software open source tem enfrentado debates semelhantes há décadas.

3.1 Linux e Red Hat

Linux é um dos projetos open source mais bem-sucedidos da história. O kernel Linux é totalmente GPL e permeou quase todos os setores de computação: servidores, nuvem, sistemas embarcados, Android etc.

Porém, a empresa mais bem-sucedida construída sobre esse ecossistema, a Red Hat, não lucra diretamente com o código. Ela lucra com serviços relacionados ao código, vendendo suporte técnico, patches de segurança e garantias de estabilidade. Em 2019, foi adquirida pela IBM por 34 bilhões de dólares. O código é gratuito, mas o suporte especializado é cobrado. Essa lógica é surpreendentemente similar ao recente lançamento do OP Enterprise pelo Optimism.

3.2 MySQL e MongoDB

MySQL adotou um modelo de dupla licença: uma versão open source sob GPL, e uma licença comercial separada para empresas que desejam usar MySQL comercialmente. O código é visível e gratuito para uso não comercial, mas a monetização exige pagamento. Essa ideia é semelhante ao modelo de “código comunitário” do Arbitrum.

MySQL obteve sucesso assim, mas também enfrentou efeitos colaterais. Quando a Oracle adquiriu a Sun Microsystems em 2010, assumindo o controle do MySQL, preocupações sobre seu futuro levaram os criadores originais, Monty Widenius e a comunidade, a criar uma bifurcação, o MariaDB. Embora o catalisador principal tenha sido a mudança na estrutura de propriedade, a possibilidade de fork é um risco constante no software open source, semelhante à situação atual do Optimism.

MongoDB oferece um exemplo mais direto: em 2018, adotou uma licença de servidor público. A motivação foi resolver um problema crescente: grandes provedores de nuvem como Amazon Web Services e Google Cloud usam o código do MongoDB como serviço gerenciado, sem pagar royalties. Quem usa o código aberto, mas não contribui financeiramente, exemplifica um padrão recorrente na história do open source.

3.3 WordPress

WordPress é totalmente open source sob GPL, sustentando cerca de 40% dos sites globais. A empresa por trás, a Automattic, gera receita com WordPress.com e plugins, mas não cobra pelo uso do núcleo do WordPress. A lógica é que o crescimento do ecossistema aumenta o valor da plataforma. Essa estrutura é bastante semelhante à visão de supercadeia do Optimism.

O sucesso do modelo WordPress é evidente. Mas o problema do “carona” nunca foi resolvido de forma definitiva. Recentemente, houve conflitos entre o fundador Matt Mullenweg e a principal hospedagem WP Engine, com Mullenweg criticando publicamente a WP Engine por obter lucros elevados com o ecossistema WordPress, sem contribuir proporcionalmente. Essa contradição — de que os maiores beneficiários do ecossistema contribuem menos — é uma dinâmica comum também entre Optimism e Base.

4. Por que o setor de criptomoedas é diferente

Essas discussões são antigas no software tradicional. Mas por que elas se tornam ainda mais agudas na infraestrutura blockchain?

4.1 Tokens como amplificadores

No software open source tradicional, o valor é disperso. Quando Linux teve sucesso, o preço de ativos específicos não subiu ou caiu diretamente por isso. No ecossistema blockchain, tokens existem e refletem instantaneamente os incentivos e dinâmicas políticas dos participantes.

No software open source, o problema do “carona” leva à escassez de recursos de desenvolvimento, mas seus efeitos são graduais. Na blockchain, a saída de principais participantes provoca resultados imediatos e altamente visíveis: queda rápida do preço do token. Após o anúncio do Base, o $OP caiu mais de 20%, ilustrando bem esse ponto. Tokens funcionam como termômetros de saúde do ecossistema e como mecanismos de amplificação de crises.

4.2 Responsabilidade pela infraestrutura financeira

Layer 2 não é apenas software. São infraestruturas financeiras. Milhares de milhões de dólares em ativos são geridos nessas cadeias, e manter sua estabilidade e segurança demanda custos contínuos elevados. Em projetos open source bem-sucedidos, esses custos geralmente são cobertos por patrocínios corporativos ou fundações. Hoje, porém, a maioria das L2s consegue apenas sustentar sua própria operação, sem recursos adicionais. Sem receitas externas, como taxas de sequenciamento, é difícil garantir recursos para desenvolvimento e manutenção.

4.3 Tensões ideológicas

A comunidade cripto tem uma forte tradição de que “o código deve ser gratuito”. Descentralização e liberdade são valores centrais, ligados à identidade do setor. Nesse contexto, o modelo de compartilhamento de receita do Arbitrum pode gerar resistência. Por outro lado, o modelo aberto do Optimism é atraente do ponto de vista ideológico, mas enfrenta desafios de sustentabilidade econômica.

5. Conclusão: infraestrutura sem almoço grátis

De fato, a saída do Base prejudicou o Optimism, mas é prematuro concluir que o modelo de supercadeia está fracassando.

Primeiro, o Optimism não está parado. Em 29 de janeiro de 2026, lançou oficialmente o OP Enterprise, um serviço empresarial para fintechs e instituições financeiras, permitindo implantação de cadeias de produção em 8 a 12 semanas. Embora a versão original do stack OP seja MIT licensed e possa ser convertida para autogerenciamento, a avaliação é que, para a maioria das equipes não especializadas em infraestrutura blockchain, colaborar com o OP Enterprise é uma escolha mais racional.

O Base também não cortará imediatamente sua ligação com a pilha OP. A própria Coinbase declarou que, durante a transição, continuará atendendo clientes do OP Enterprise e manterá compatibilidade com o padrão do stack OP. Essa separação é técnica, não relacional. Essa é a posição oficial de ambas as partes. Quanto ao modelo de código-fonte comunitário do Arbitrum, há uma discrepância entre o ideal e a prática.

Na realidade, os aproximadamente 19.400 ETH de receita líquida acumulados no tesouro DAO do Arbitrum vêm quase inteiramente das taxas de sequenciamento do Arbitrum One e Nova, além do valor máximo de leilões Timeboost. As receitas provenientes do plano de expansão do Arbitrum, contribuídas por cadeias do ecossistema, ainda não foram confirmadas em escala significativa. Isso se deve a razões estruturais: o plano de expansão do Arbitrum foi lançado apenas em janeiro de 2024, e a maioria das cadeias Orbit existentes são L3 construídas sobre Arbitrum One, isentando-as de obrigações de receita. Mesmo a mais conhecida, a cadeia Robinhood, que atende aos critérios do plano de expansão, ainda está em fase de testes.

Para que o modelo de “código-fonte comunitário” do Arbitrum seja realmente sustentável, o ecossistema precisa aguardar a entrada de grandes L2s, como Robinhood, na mainnet, e que as receitas de compartilhamento do plano de expansão comecem a fluir de forma significativa. Exigir que grandes empresas entreguem 10% da receita do protocolo ao DAO externo não é tarefa fácil. Empresas como Robinhood continuam a usar Orbit, demonstrando que, além de customização e maturidade técnica, há valor na abordagem. Ainda assim, a viabilidade econômica desse modelo não está comprovada. A lacuna entre o design teórico e o fluxo financeiro real é um desafio que o Arbitrum precisa resolver.

As duas abordagens — do Optimism e do Arbitrum — representam, no fundo, respostas diferentes para a mesma questão: como garantir a sustentabilidade de uma infraestrutura fundamental?

O que importa não é qual é a “correta”, mas compreender os trade-offs de cada uma. O modelo aberto do Optimism acelera a expansão do ecossistema, mas carrega o risco de os maiores beneficiários eventualmente saírem. O modelo de contribuição obrigatória do Arbitrum cria uma estrutura de receita sustentável, porém aumenta a barreira de entrada inicial.

Seja qual for o lado, OP Labs, Sunnyside Labs e Offchain Labs empregam talentos de classe mundial, dedicados a expandir o Ethereum enquanto mantêm a descentralização. Sem seu esforço contínuo, o avanço técnico do Layer 2 seria impossível, e os recursos para financiar esse esforço precisam vir de algum lugar.

Não há infraestrutura gratuita. Como comunidade, nossa tarefa não é cega lealdade ou ressentimento, mas iniciar um diálogo honesto sobre quem deve arcar com os custos dessa infraestrutura. A saída do Base pode ser o ponto de partida para essa conversa.