MUB vs. FBND: Comparação de duas opções de ETFs de Obrigações Municipais para investidores conscientes de impostos

Ao escolher entre fundos de obrigações, os investidores frequentemente enfrentam uma decisão difícil entre vantagens fiscais e potencial de rendimento. O espaço dos ETFs de obrigações municipais oferece opções atraentes, mas nem todos os fundos são iguais. Dois fundos frequentemente comparados são o iShares National Muni Bond ETF (NYSEMKT:MUB) e o Fidelity Total Bond ETF (NYSEMKT:FBND)—cada um atrativo para quem busca rendimento, mas com perfis claramente diferentes.

Visão Geral do Fundo: Panorama dos ETFs de Obrigações Municipais

O MUB, lançado como um ETF de obrigações municipais focado exclusivamente em títulos municipais isentos de impostos, detém uma carteira de 6.163 obrigações de grau de investimento emitidas por entidades estaduais e locais. Em contraste, o FBND adota uma abordagem mais ampla ao mercado de obrigações, combinando exposição municipal com alocações significativas em energia e crédito corporativo, conferindo-lhe um perfil diversificado, porém de maior risco.

A diferença de filosofia é bastante relevante. O MUB funciona como um ETF especializado em obrigações municipais que prioriza a eficiência fiscal através de títulos municipais, enquanto o FBND atua como um fundo de obrigações tributáveis de uso geral, que inclui alguma exposição municipal. Para investidores que procuram especificamente exposição a ETFs de obrigações municipais, essa distinção molda toda a relação risco-retorno.

Comparação de Despesas e Rendimento: Qual ETF de Obrigações Municipais paga melhor?

A estrutura de custos revela uma diferença significativa entre essas duas opções de ETFs de obrigações municipais. O MUB cobra apenas 0,05% ao ano, enquanto o ratio de despesas do FBND é de 0,36%—uma diferença de sete vezes. Para investidores de longo prazo, essa diferença de custos acumula-se de forma substancial.

No entanto, o panorama de rendimento conta uma história diferente. Em finais de janeiro de 2026, o FBND oferece um rendimento de dividendos de 4,7%, comparado com os 3,13% do MUB. No último ano, o FBND também entregou um retorno total de 2,6%, contra 1,22% do MUB. Contudo, o preço atual das ações do MUB—aproximadamente o dobro do do FBND—significa que o pagamento absoluto de dividendos permanece mais alto para a maioria dos investidores, apesar do rendimento percentual mais baixo.

Esta tensão entre custos mais baixos e rendimentos mais elevados define a comparação entre ETFs de obrigações municipais. Os investidores devem decidir se a vantagem de rendimento do FBND justifica as suas taxas anuais mais elevadas ou se os custos mínimos do MUB oferecem um valor melhor a longo prazo, apesar dos pagamentos atuais mais baixos.

O que está dentro das carteiras desses ETFs de obrigações municipais

A qualidade dos ativos varia significativamente entre essas ofertas de ETFs de obrigações municipais. O FBND detém 4.459 posições, das quais 67% são classificadas como AAA (o mais alto nível de crédito), embora também aloque até 20% em dívida de classificação BBB, uma inclinação deliberada para títulos de maior rendimento, porém mais arriscados.

O MUB, o ETF de obrigações municipais puro, concentra-se em municípios de grau de investimento: aproximadamente 61% em títulos classificados como AA, com o restante distribuído entre AAA e A. Sem alocação em dívida do governo dos EUA, o MUB mantém foco exclusivo em emissores municipais, abrangendo suas 6.163 posições.

Essa diferença na composição explica a disparidade de rendimento. A exposição do FBND a crédito corporativo e títulos de classificação inferior gera naturalmente cupons mais altos. A estrutura do ETF de obrigações municipais MUB limita-se às taxas que os municípios podem oferecer—tipicamente mais baixas do que as alternativas corporativas, mas com benefícios fiscais associados.

Risco e desempenho em cinco anos: volatilidade dos ETFs de obrigações municipais

A recuperação gradual do mercado de obrigações desde a queda de 2022 revelou perfis de risco distintos entre esses concorrentes. O MUB sofreu uma perda máxima de -11,88% em cinco anos, enquanto o FBND enfrentou quedas mais acentuadas de -17,23%. Um investimento de 1.000 dólares no MUB há cinco anos teria crescido para aproximadamente 922 dólares, enquanto o mesmo investimento no FBND teria atingido cerca de 862 dólares—refletindo os rendimentos mais elevados, mas também a maior volatilidade da alocação mais corporativa do FBND.

As medidas de beta (que quantificam as oscilações de preço em relação ao S&P 500) mostram o MUB com 0,24 contra 0,29 do FBND, confirmando que a estabilidade do ETF de obrigações municipais, pelo menos entre essas duas opções, favorece a abordagem especializada do MUB. Os ativos sob gestão também refletem diferenças de escala: o MUB gere 41,85 bilhões de dólares, contra 23,91 bilhões do FBND.

Benefícios fiscais e o dilema do investidor

A principal vantagem de expor-se a ETFs de obrigações municipais via MUB reside na isenção fiscal. Os juros de títulos municipais estão isentos de impostos federais—e muitas vezes de impostos estaduais, dependendo da sua residência—o que aumenta significativamente os retornos líquidos para quem está em faixas de imposto elevadas.

O FBND não oferece esse benefício. Sua estrutura de obrigações tributáveis faz com que toda a renda de juros seja sujeita à tributação federal à taxa ordinária, potencialmente reduzindo os retornos reais em 25-40%, dependendo da sua situação fiscal.

Contudo, essa vantagem fiscal não conta toda a história. Se as taxas de juros federais caírem drasticamente—um cenário que elevaria os preços dos títulos inversamente—os investidores em ETFs de obrigações municipais ainda se beneficiariam. As condições atuais do mercado sugerem uma recuperação gradual no espaço de obrigações, ao invés de eventos de valorização rápida. Ganhos rápidos permanecem improváveis, a menos que ocorra um choque externo, como mudanças inesperadas na política do Fed.

Como escolher entre essas opções de ETFs de obrigações municipais

Para investidores conservadores, preocupados com impostos, que buscam rendimento estável com custos mínimos e menor volatilidade, um ETF de obrigações municipais como o MUB é uma escolha adequada. O ratio de despesas de 0,05% e o status de isenção fiscal criam uma vantagem de longo prazo poderosa, mesmo com rendimentos mais baixos.

Para investidores mais agressivos, dispostos a aceitar maior risco e volatilidade em troca de rendimentos atuais superiores, e que pertencem a faixas de imposto mais baixas, o FBND apresenta uma alternativa. Seu rendimento de 4,7% compensa suas taxas mais elevadas e o impacto fiscal para quem está em faixas de imposto moderadas.

A lição mais ampla: a escolha de ETFs de obrigações municipais depende criticamente do seu nível de imposto, tolerância ao risco e objetivos de rendimento. Nenhum dos fundos é universalmente superior—cada um serve a perfis de investidores diferentes dentro da categoria de ETFs de obrigações municipais.