Os negócios de criação de mercado quebrados estão a desviar projetos promissores | Opinião

Fonte: CryptoNewsNet Título Original: Negócios de market-making quebrados estão desvirtuando projetos promissores | Opinião Link Original: Quando o token da Movement Foundation (MOVE) caiu quase 20% no início deste ano, após um dump orquestrado por um market-maker de $38 milhões, deixou os detentores de varejo em apuros, e a indústria reagiu como se tivesse descoberto um escândalo bombástico. As principais trocas rapidamente removeram o token, congelaram os lucros, e os fundadores do projeto se esforçaram para se distanciar enquanto a mídia produzia artigos detalhando o debacle.

Questões Chave:

• Os market makers exercem um poder desproporcionado e opaco através de acordos de “empréstimo + opção de compra” que incentivam a venda, distorcem os preços dos tokens e deixam os fundadores e os detentores de retalho em desvantagem.
• As equipas em fase inicial frequentemente aceitam estes termos desequilibrados devido a recursos limitados no tesouro e a uma profunda assimetria de informação, resultando em riscos estruturais que surgem apenas após o lançamento.
• O crypto precisa urgentemente de padrões transparentes, melhores ferramentas e modelos de liquidez alinhados com os fundadores para evitar que práticas ocultas de criação de mercado minem a descentralização e a equidade.

Exceto que isso não foi um erro isolado, ou mesmo particularmente escandaloso. Foi um sintoma de um ecossistema onde as empresas responsáveis por fornecer liquidez detêm um poder desproporcional, e onde acordos de empréstimo opacos têm a capacidade de destruir preços de tokens, enriquecer formadores de mercado e deixar os investidores no escuro.

Os criadores de mercado de criptomoedas estão silenciosamente moldando os destinos de projetos em estágio inicial de maneiras que poucos de fora entendem. A ironia é impressionante: em um mundo obcecado pela descentralização, a alavanca mais crítica do funcionamento do mercado é frequentemente controlada por acordos opacos e desequilibrados que despojam os fundadores de alavancagem e recompensam os intermediários, mesmo quando os projetos falham.

A formação de mercado cripto precisa de padrões transparentes, melhores ferramentas e alternativas viáveis, mas estas nunca irão surgir se os formadores de mercado puderem operar sem perturbações nas sombras.

O problema com os acordos de criação de mercado 'empréstimo + opção de compra'

Os fundadores não se envolvem com os formadores de mercado, esperando ser pressionados. Eles são prometidos que o seu token iniciante receberá melhor liquidez, spreads mais apertados e uma descoberta de preços mais eficiente. Em vez disso, o que frequentemente lhes resta são opções de compra mal precificadas, incentivos distorcidos e desvantagens estruturais que não conseguem desfazer.

Isso não quer dizer que os criadores de mercado sejam inerentemente maus. Eles são um negócio como qualquer outro e, após verem incontáveis lançamentos de tokens falhados ( mais de 1,8M apenas este ano ), desenvolveram estratégias para proteger seus resultados, independentemente de um novo token encontrar um encaixe no mercado ou desmoronar rapidamente após o lançamento.

A estratégia empregue pela maioria dos formadores de mercado é uma estrutura de negócio conhecida como um acordo de “empréstimo + opção de compra”, o modelo de envolvimento mais comum para projetos de tokens em estágio inicial. Neste acordo, o projeto empresta os seus tokens nativos ao formador de mercado, que por sua vez concorda em fornecer liquidez, comprando e vendendo tokens para garantir um mercado saudável. O formador de mercado também recebe a opção sobre os tokens que tomou emprestado, permitindo-lhe a opção, mas não a obrigação, de reembolsar o seu empréstimo de tokens em dinheiro no caso de o preço do token disparar significativamente.

Em teoria, a lógica parece sólida: ambas as partes partilham o potencial de lucro, e o mercado beneficia da estabilidade. Na prática, raramente se desenrola de forma tão limpa. Estas opções são frequentemente mal precificadas de forma agressiva. Os preços de exercício são definidos altos, às vezes cinco ou dez vezes acima do preço atual de mercado, e os cronogramas de aquisição são carregados para o final. O formador de mercado, que ajudou a redigir o acordo, sabe que a probabilidade de essas opções se tornarem lucrativas é escassa.

Então, eles se protegem. Eles vendem. Em alguns casos, eles encurtam os tokens. Seus incentivos mudam de construir um mercado saudável para garantir um lucro sem risco, independentemente de como isso afeta o projeto que deveriam apoiar.

A maioria dos projetos tem poucas alternativas

A razão pela qual tantos projetos se contentam com estes termos é simples: não têm outra escolha. Embora exista uma alternativa mais favorável aos fundadores: um modelo de retentor onde o projeto fornece ao formador de mercado tanto tokens para negociar quanto stablecoins como pagamento pelos seus serviços, isso requer reservas de tesouraria profundas que a maioria das equipas simplesmente não tem.

Depois de gastar centenas de milhares de dólares em entidades legais offshore e estruturas de conformidade, raramente sobra capital suficiente para financiar tanto as operações quanto a liquidez. Assim, os fundadores recorrem à opção mais barata: emprestar os seus tokens nativos, receber liquidez em troca e esperar que não saia pela culatra.

Isso acontece frequentemente. Em alguns casos, fundadores desesperados para manter o suporte ao preço vão um passo além, usando seus tokens nativos como colateral para levantar fundos adicionais, que são então usados para aumentar o seu próprio mercado. Essa tática infla os preços temporariamente, mas quase sempre termina em uma cascata de vendas uma vez que os market makers se tornam elegíveis e exercem suas opções. Os compradores de varejo perdem confiança. O valor do tesouro colapsa. E os projetos ficam se perguntando como pensaram que isso era sustentável.

A base deste sistema é um profundo desequilíbrio de informação. Os criadores de mercado são profissionais de derivados. Os fundadores são construtores de produtos. Uma parte especializa-se em estruturar risco assimétrico. A outra muitas vezes está a negociar estes acordos pela primeira vez, com uma compreensão limitada de como estes instrumentos se comportam sob pressão.

O resultado é previsível: termos desiguais, desvantagens obscurecidas e passivos de longo prazo que não se tornam óbvios até que seja tarde demais para corrigi-los.

Trazendo os formadores de mercado para fora das sombras

O que torna isso mais preocupante é a completa falta de transparência e normas da indústria quando se trata de criação de mercado de criptomoedas. Não existem referências da indústria. Nenhuma divulgação padronizada.

Cada acordo é feito sob medida, negociado nas sombras e quase nunca divulgado publicamente. E porque grande parte da cultura cripto gira em torno da urgência, com equipes correndo para colocar produtos no mercado o mais rápido possível, os fundadores raramente percebem o dano até que esteja incorporado em sua tokenomics.

O que o cripto precisa não são apenas melhores negócios, mas uma melhor estrutura para avaliar e compreendê-los. Cada acordo de criação de mercado deve vir com divulgações padronizadas: os preços de exercício das opções, políticas de cobertura, estruturas de incentivo e cronogramas de aquisição devem ser claros para as equipes e os detentores de tokens.

Os fundadores também precisam das ferramentas certas: modelos de benchmarking básicos para avaliar se um acordo proposto é remotamente justo. Se pudessem simular resultados em uma variedade de condições de mercado, menos pessoas assinariam termos que não compreendem.

As equipas em estágio inicial devem ser ensinadas sobre como os acordos de criação de mercado são precificados, quais riscos estão a assumir e como negociar. Assim como uma empresa tradicional nunca realizaria uma IPO sem um CFO experiente e bem versado nas complexidades de uma oferta pública, os projetos de criptomoeda não devem lançar um token sem uma compreensão profunda da mecânica da criação de mercado.

A longo prazo, precisamos de modelos de liquidez alternativos, seja através de DAOs, tesourarias agrupadas ou mesas de negociação mais alinhadas com os fundadores, que removam a necessidade de abrir mão de um enorme potencial apenas para obter um livro de ordens funcional. Estes levarão tempo a desenvolver e não surgirão da noite para o dia. Mas nunca surgirão se o sistema atual permanecer inalterado.

Por agora, o melhor que podemos fazer é falar de forma clara. A estrutura de provisão de liquidez em cripto está quebrada. E se não a consertarmos, os próprios valores que este espaço afirma defender, como justiça, descentralização e propriedade do usuário, continuarão a se erosar por trás de contratos à porta fechada sobre os quais ninguém quer falar.