O debate sobre "informação lixo" no Bitcoin: o conflito entre censura e abertura

Fonte: Criptonoticias Título original: O “spam” no Bitcoin divide a identidade da rede Link Original:

O problema de “spam” no Bitcoin

• Antonopoulos defende a tolerância de dados não monetários na Bitcoin para evitar a politização da rede
• O debate sobre “informação de lixo” vai de uma rejeição total a frustrações pela falta de progresso.

Introdução ao contexto

Andreas Antonopoulos é um educador e defensor do Bitcoin amplamente reconhecido, que se juntou à controvérsia sobre o uso de dados não monetários incluídos na rede. Este debate está dividindo os usuários de Bitcoin em dois campos.

Algumas pessoas veem a incorporação desses dados como “spam” porque ocupam espaço sem mover BTC, enquanto outros argumentam que o Bitcoin é aberto e permite qualquer uso, desde que sejam pagas taxas.

A discussão entre usuários e desenvolvedores sobre o impacto das transações que adicionam informações arbitrárias intensificou-se desde o mês passado. Esses dados incluem imagens, textos e arquivos, inseridos através do código de operação OP_RETURN.

A posição de Antonopoulos

No âmbito da controvérsia, Antonopoulos publicou um vídeo a 24 de novembro. Ele argumenta que “qualquer dado pode ser codificado como qualquer outro dado”, tornando difícil traçar uma linha entre o legal e o ilegal. De acordo com ele:

O lixo de uma pessoa é o conteúdo de outra. O poder de decidir o que é permitido e o que não é, é perigoso, pois leva à censura.

O núcleo do seu argumento é a revisão. Se um grupo de desenvolvedores definir que tipo de informação pode ser incluída, as fronteiras passarão de técnicas a políticas.

De acordo com a explicação dele, se os desenvolvedores do Bitcoin indicarem que podem excluir conteúdo, “então serão solicitados a revisar em todas as jurisdições onde residem”.

resposta da comunidade

Luke Dashjr é um desenvolvedor sênior do protocolo Bitcoin, principal mantenedor do Bitcoin Knots, e também é um opositor do uso não monetário do Bitcoin, refutou a análise de Andreas, embora não tenha discutido em profundidade.

“Em suma, ele não sabe o que está dizendo, nem se deu ao trabalho de investigar”, escreveu Luke ao questionar a posição de Antonopoulos sobre o uso de OP_RETURN.

Nas várias discussões na plataforma X, algumas pessoas expressaram apoio à opinião de Andreas, enquanto outras adotaram uma posição oposta.

Por exemplo, a fundadora da empresa de advocacia Sasha Hodder alertou claramente: “Se os desenvolvedores puderem revisar o Bitcoin, eles acabarão sendo forçados a revisá-lo.”

O presidente da PlanB Network, Giacomo Zucco, expressou sua decepção com o retrocesso no debate:

Meu Deus, trazer a discussão de volta para “informação lixo não existe, filtrar é censura” é absolutamente estúpido e antiquado. Estamos progredindo em como filtrar realisticamente a informação lixo. O impacto líquido é negativo.

Essas posições indicam uma gama que vai desde a rejeição total de qualquer forma de filtragem devido a preocupações com a censura centralizada, até a frustração com a falta de progresso em soluções técnicas práticas para o abuso na rede.

Vantagens do OP_RETURN

Para ilustrar a amplitude do problema, os educadores enumeraram alguns exemplos de informações que já circulam na rede: “Ordinals, shit pegs, JPEG, NFT, lixo… versículos bíblicos”.

Esta lista destina-se a indicar que dados não monetários podem ser insignificantes, artísticos, arbitrários ou até mesmo problemáticos. No entanto, de acordo com sua perspectiva, a sua existência não pode ser eliminada seletivamente sem introduzir um mecanismo que conceda o direito de veto.

Antonopulos defende que proibir esses usos não resolverá o problema. Ele afirma que, se o protocolo tornar difícil armazenar dados de uma maneira específica, os usuários buscarão outras maneiras mais invasivas:

Se tornarmos o OP_RETURN muito difícil, as pessoas colocarão o conteúdo em outros lugares do protocolo. Eu prefiro que as pessoas coloquem isso no OP_RETURN, podemos descartá-lo e não o carregaremos para sempre.

Quando Andreas mencionou “podemos descartá-lo”, ele se referia a uma característica do OP_RETURN que permite incluir esse material em uma área que a rede pode ignorar sem comprometer a segurança.

Os dados incorporados por este código de operação não serão ancorados permanentemente em cada cópia da rede. Esta instrução marca a informação como desnecessária para a validação das transações de moeda.

Assim, o nó pode “podar” isso, ou seja, removê-lo do seu armazenamento, sem afetar a integridade do histórico de pagamentos.

Quando Antonopulos fala sobre “descartá-lo”, ele se refere ao fato de que esses dados podem ser armazenados opcionalmente ou ignorados diretamente em nós que desejam operar com menos espaço. Se os mesmos dados estiverem ocultos em outras partes do protocolo, onde não podem ser diferenciados do conteúdo monetário estrito, isso é impossível.

OP_RETURN na Bitcoin se divide

Apesar da explicação de Antonopulos, o usuário chamado Zatoichi na plataforma X referiu-se à sua posição como “inépcia”.

Ele defende a limitação ou permissão de certos tipos de dados com base em métodos incluídos (como o uso de OP_RETURN ou a área de testemunho da transação), o que não implica em exercer a moderação de conteúdo, mas sim em aplicar regras de protocolo.

Ele também apontou que a testemunha (o segmento de dados introduzido pelo SegWit, que armazena assinaturas e certos elementos opcionais) é quatro vezes mais barata em termos de peso relativo.

Por fim, devido a este custo mais baixo, ele argumenta que qualquer novo tipo de dados não monetários tende a migrar para lá em vez de para o OP_RETURN, o que tornaria a proposta de Antonopulos inválida.

Assim, o debate sobre “informação indesejada” dividiu a identidade dos utilizadores de Bitcoin, levando-os a tomar posição sobre quais usos devem ser considerados legais e quais não.