Berachain envolvida em escândalo de privilégios! Fundo de hedge Brevan Howard desfruta de cláusula de "reembolso total" exclusiva

A blockchain L1, Berachain, foi exposto por conceder secretamente ao fundo Nova Digital, pertencente ao gigante global de hedge funds Brevan Howard, uma cláusula especial de “reembolso total no prazo de um ano” durante a ronda de financiamento Série B. Os investidores podiam exigir o reembolso de 25 milhões de dólares em numerário caso o desempenho do BERA fosse insatisfatório. Advogados experientes em cripto alertam que esta controvérsia de divulgação de informação pode violar os requisitos anti-fraude da SEC.

Brevan Howard usufrui exclusividade de reembolso sem risco

(Fonte: UnchainedCrypto)

Documentos obtidos pela Unchained revelam que, durante as negociações da ronda B, a Berachain assinou com o fundo Nova Digital, da Brevan Howard, uma cláusula de investimento suplementar que conferia ao fundo o direito de reembolso integral dos 25 milhões de dólares investidos até 6 de fevereiro de 2026. Isto significa que, caso o TGE da Berachain (Evento de Geração de Tokens) corresse bem, a Nova mantinha a sua posição e beneficiava dos lucros; se o BERA tivesse um desempenho fraco, a Nova podia exigir o reembolso, criando assim uma saída assimétrica e sem risco.

O advogado de cripto Gabriel Shapiro sublinha que nunca se tinha visto uma cláusula destas — reembolso após o TGE — em financiamentos cripto. Este arranjo é também extremamente raro no capital de risco tradicional, pois contraria o princípio elementar do investimento: assumir risco em troca de potencial retorno. Uma saída sem risco equivale a Nova não ser realmente um investidor, mas sim um credor a fornecer um empréstimo garantido.

Segundo o acordo suplementar, a Nova Digital teria de depositar 5 milhões de dólares na Berachain até 30 dias após o TGE para exercer o direito de reembolso, não se sabendo contudo se a cláusula foi exercida. Esta exigência dos 5 milhões pode ter sido desenhada para provar que a Nova tem real intenção de exercer a opção, e não apenas detê-la como seguro. Para a Berachain, contudo, o exercício do reembolso significaria desembolsar 25 milhões de dólares do fundo de reserva — um fardo financeiro pesado para um projeto em declínio.

Da perspetiva da Nova, a cláusula é extremamente vantajosa: se o preço do BERA sobe, mantêm os tokens valorizados; se desce, exigem o reembolso e evitam perdas. Esta estrutura de “ganho se ganho, não perco se perder” é conhecida como “aposta assimétrica”, mas costuma ser alcançada através de estratégias sofisticadas e não por oferta direta da entidade financiada.

Controvérsia de divulgação pode violar regras anti-fraude da SEC

Dois investidores da ronda B disseram à Unchained que não foram informados do direito de reembolso da Nova. Shapiro recorda que, segundo as regras anti-fraude da SEC (Regra D), mesmo que o direito de reembolso não tenha de ser obrigatoriamente divulgado, a equipa do projeto tem a obrigação de revelar toda a informação relevante aos investidores: “Se fosse eu o investidor e me dissessem que a ronda era liderada pela Brevan Howard, mas omitissem o direito de reembolso total, sentir-me-ia induzido em erro a investir.”

Esta perspetiva legal aponta para um grave problema de assimetria de informação. Quando a Berachain angariou capital de outros investidores salientando a “cogestão da Brevan Howard”, transmitiu-lhes confiança institucional e suposto alinhamento de risco. Se, na prática, a Brevan Howard tinha saída sem risco e os restantes investidores desconheciam, esse fundraising pode configurar indução em erro.

Segundo a cláusula MFN (“Most Favored Nation” — cláusula da condição mais favorável), se a Berachain não concedeu condições equivalentes a outros investidores, poderá ter incorrido em incumprimento. A MFN é uma proteção padrão no capital de risco, exigindo que todos os investidores de uma mesma ronda beneficiem das melhores condições atribuídas. Se algum investidor recebe tratamento preferencial, os restantes podem exigir igualdade de condições ou rescindir o acordo.

Por exemplo, a Framework Ventures, co-líder do investimento, divulgou no segundo trimestre deste ano que detinha mais de 21 milhões de tokens a um preço de 3,42 dólares, acumulando já uma perda superior a 50,8 milhões de dólares. Enquanto reconhecida investidora do sector, a dimensão do prejuízo destaca o colapso do BERA. Mais irónico ainda, apesar de Framework e Brevan Howard serem co-líderes, a primeira perdeu 50 milhões de dólares enquanto a segunda pode sair ilesa.

Três principais riscos legais da controvérsia de divulgação

Cláusula anti-fraude da SEC: omissão de informação relevante pode configurar fraude de valores mobiliários

Incumprimento da MFN: não conceder condições equitativas pode desencadear pedidos de indemnização

Risco de litígio civil: outros investidores lesados podem avançar com ação coletiva para exigir compensação

Token BERA cai 65%, ecossistema perde 367 milhões de dólares

Com o ecossistema Berachain em dificuldades — fuga de mais de 367 milhões de dólares em 2025, saída do programador-chave e cofundador Dev Bear, impacto do bug do Balancer e subsequente hard fork de emergência — a atividade da comunidade e o preço do BERA têm-se afundado. Nova subscreveu BERA a 3 dólares por token; hoje, o BERA vale cerca de 1,05 dólares, uma queda de quase 65%. Se a Nova exercer o reembolso agora, evita perdas substanciais.

A saída de 367 milhões do ecossistema é um sinal gravíssimo: os protocolos DeFi, fornecedores de liquidez e utilizadores estão a abandonar a Berachain em massa. Para uma nova blockchain, a acumulação de capital é indicador-chave de aceitação de mercado e valor a longo prazo. Esta fuga massiva sugere que a Berachain falhou quer na promessa tecnológica, quer na oferta de retornos competitivos.

A saída de Dev Bear agrava a situação. A debandada do programador principal normalmente sinaliza conflitos internos sérios ou dificuldades técnicas. O bug do Balancer, levando à paragem forçada e a um hard fork, abalou ainda mais a confiança do mercado. Para projetos blockchain, a segurança é requisito fundamental; ter de recorrer a hard forks indica falhas graves.

Smokey the Bera, cofundador anónimo da Berachain, respondeu: “O conteúdo do artigo é incompleto e impreciso, parte dele advém de relatos parciais de antigos membros insatisfeitos.” Destacou que o fundo Nova da Brevan Howard partilhou os mesmos termos de investimento que outros investidores, e que a cláusula suplementar visava responder a requisitos regulatórios da Nova, prevenindo limitações estratégicas caso o TGE não ocorresse, e não para cobrir potenciais perdas pós-listagem.

Acrescentou ainda que a Nova, enquanto um dos maiores detentores de tokens da Berachain, continua a fornecer liquidez e a reforçar posições, não tendo, contrariamente ao que foi sugerido, iniciado qualquer saída. Contudo, esta defesa não dissipa totalmente as dúvidas, já que, mesmo que o objetivo da cláusula fosse regulatório, o efeito prático foi conceder à Nova uma opção de saída sem risco.