Não enfeite mais investimentos de alto risco como se fossem stablecoins.

Autor: Sleepy.txt

O mundo das stablecoins nunca foi carente de histórias, o que falta é o respeito pelo risco. Em novembro, mais uma stablecoin entrou em crise.

Uma stablecoin chamada xUSD teve uma queda abrupta de preço em 4 de novembro, caindo de 1 dólar para 0,26 dólares. Até hoje, ela continua a cair, já chegando a 0,12 dólares, evaporando 88% do seu valor de mercado.

Fonte da imagem: Coingecko

O problema veio de um projeto estrela que gerencia 500 milhões de dólares em ativos, o Stream Finance.

Eles empacotaram sua estratégia de investimento de alto risco em uma stablecoin de dividendos, xUSD, alegando que ela era “amarrada ao dólar e gerava juros automaticamente”. Na prática, estavam embutindo os rendimentos financeiros na stablecoin. Se fosse uma estratégia de investimento, não poderia garantir lucros constantes. No dia 11 de outubro, quando o mercado de criptomoedas sofreu uma grande queda, as estratégias de negociação off-chain deles falharam, resultando em uma perda de 93 milhões de dólares, cerca de 6,6 bilhões de yuans. Essa quantia daria para comprar mais de quarenta apartamentos de 100 metros quadrados na segunda circunvalação de Pequim.

Um mês depois, a Stream Finance anunciou a suspensão de todas as operações de depósito e retirada, e o preço do xUSD se descolou da sua âncora.

O pânico se espalhou rapidamente. Segundo dados do instituto de pesquisa stablewatch, na semana seguinte, mais de 1 bilhão de dólares em fundos fugiram de várias “stablecoins de dividendos”. Isso equivale a todos os depósitos de um banco comercial de médio porte sendo retirados em apenas 7 dias.

Todo o mercado de finanças descentralizadas (DeFi) entrou em alerta, com algumas plataformas chegando a taxas de empréstimo assustadoras de -752%, o que significa que as garantias se tornaram papel, ninguém mais quer pagar ou resgatar, e o mercado entrou em caos.

Tudo isso teve origem em uma promessa aparentemente boa: estabilidade e altos juros.

Quando a ilusão de “estabilidade” foi destruída por uma grande vela preta, precisamos reavaliar quais stablecoins são realmente estáveis, quais são apenas estratégias de alto risco disfarçadas de stablecoins, e por que estratégias de alto risco podem, agora, se autodenominar “stablecoins” de forma tão descarada.

As roupas do Imperador

No mundo financeiro, por trás da máscara mais bonita muitas vezes se escondem as garras mais afiadas. Stream Finance e sua stablecoin xUSD são um exemplo clássico.

Eles afirmam que xUSD usa uma estratégia “Delta neutra”. Este é um termo complexo do setor de trading profissional, que visa fazer hedge contra riscos de volatilidade do mercado usando uma série de instrumentos financeiros sofisticados, parecendo muito seguro e profissional. A narrativa do projeto é que, independentemente do mercado subir ou descer, os usuários podem obter retornos estáveis.

Em poucos meses, atraíram cerca de 500 milhões de dólares em fundos. Mas, ao tirar a máscara, analistas on-chain descobriram que o funcionamento real de xUSD era cheio de falhas.

Primeiro, a extrema falta de transparência. Dos 500 milhões de dólares em ativos alegados, menos de 30% podem ser rastreados na blockchain; o restante, os “3,5 bilhões de dólares de Schrödinger”, estão operando em lugares invisíveis. Ninguém sabe o que realmente acontece dentro dessa caixa preta, até que ela exploda.

Segundo, o uso de alavancagem assustadora. A equipe usou apenas 170 milhões de dólares de ativos reais, mas, através de empréstimos e garantias repetidas em outros protocolos DeFi, alavancou até 530 milhões de dólares, com uma alavancagem real superior a 4 vezes.

O que isso significa? Você pensa que está trocando por um “dólar digital” estável, com juros anuais de 10% ou mais, mas na verdade está comprando uma participação em um fundo de hedge com alavancagem de 4x, e 70% de suas posições são invisíveis.

Por trás da “estabilidade”, seu dinheiro está sendo negociado em um dos maiores cassinos digitais do mundo, com negociações de alta frequência.

Esse é o maior perigo dessas “stablecoins”. Elas usam a etiqueta de “estáveis” para esconder sua verdadeira natureza de fundos de hedge. Prometem segurança semelhante a uma poupança bancária, mas operam com estratégias de altíssimo risco, acessíveis apenas aos traders mais profissionais.

Deddy Lavid, CEO da empresa de segurança blockchain Cyvers, comentou após o incidente: “Mesmo que o protocolo seja seguro, gestores externos, custódia off-chain e supervisão humana continuam sendo pontos fracos. A falha do Stream não foi por causa do código, mas por causa das pessoas.”

Essa análise é certeira. A raiz do problema do Stream Finance está em transformar um jogo financeiro extremamente complexo, de alto risco e pouco regulado, em um produto de investimento comum, acessível a qualquer pessoa.

O efeito dominó

Se o Stream Finance criou uma bomba, o projeto Curator, de empréstimos em DeFi, foi o entregador da bomba, causando uma cadeia de explosões que se espalharam amplamente.

Nos protocolos emergentes como Morpho e Euler, o Curator atua como um “gestor de fundos”. Geralmente, são equipes de investimento especializadas, que empacotam estratégias complexas de DeFi em “cofres estratégicos”, permitindo que usuários comuns depositem dinheiro e recebam rendimentos com um clique, como em um app bancário. Sua principal receita vem de uma comissão sobre os lucros obtidos.

Teoricamente, deveriam ser guardiões de risco, ajudando a selecionar ativos de qualidade. Mas o modelo de performance fee também incentiva a busca por ativos de alto risco. Quanto maior o retorno anualizado, mais atraente fica para os investidores, e mais comissão eles podem ganhar.

Quando o ativo “estável e de alto rendimento” do Stream apareceu, virou uma oportunidade de ouro para muitos Curators.

No episódio do Stream, vimos o pior cenário. Dados on-chain mostram que, em protocolos como Euler e Morpho, várias entidades renomadas, incluindo MEV Capital, Re7 Labs e TelosC, alocaram grandes quantidades de seus cofres em xUSD de alto risco. Só a TelosC tinha uma exposição de 123 milhões de dólares.

Mais importante, essa configuração não foi por acaso. Dias antes do colapso, vários influenciadores e analistas do setor alertaram publicamente sobre os riscos de transparência e alavancagem do xUSD. Mas esses gestores, que deveriam ser os principais responsáveis pelos riscos, ignoraram os avisos.

Alguns Curators também foram vítimas dessa armadilha de marketing. K3 Capital, por exemplo, que gerencia milhões de dólares na plataforma Euler, perdeu 2 milhões de dólares na explosão.

Em 7 de novembro, o fundador da K3 revelou no Discord como eles foram enganados.

Fonte: Discord

A história começa com outro projeto de stablecoin. Elixir é uma plataforma que emite a stablecoin de dividendos deUSD, alegando usar uma estratégia de “trading de base”. A K3, confiando nessa promessa, alocou fundos em deUSD.

Porém, no final de outubro, sem o consentimento dos Curators, a Elixir mudou unilateralmente sua estratégia, emprestando cerca de 68 milhões de USDC via Morpho para o Stream Finance, mudando de uma estratégia de base para uma de “finanças estruturadas”.

São produtos completamente diferentes. Trading de base investe diretamente em estratégias específicas, com risco relativamente controlado. Finanças estruturadas, por outro lado, envolvem emprestar dinheiro para outro produto financeiro, adicionando uma camada extra de risco.

Quando a inadimplência do Stream foi revelada em 3 de novembro, a K3 imediatamente entrou em contato com o fundador da Elixir, Philip Forte, exigindo uma liquidação 1:1 de deUSD. Mas ele permaneceu em silêncio. Sem alternativas, a K3 foi forçada a liquidar em 4 de novembro, ficando com 2 milhões de dólares em deUSD. Em 6 de novembro, a Elixir declarou insolvência, propondo que os investidores e pools de liquidez trocassem deUSD por USDC na proporção de 1:1, mas recusou-se a trocar o deUSD das cofres dos Curators, exigindo negociações coletivas.

Atualmente, a K3 contratou advogados nos EUA para processar a Elixir e Philip Forte por alteração unilateral de termos, propaganda enganosa e busca de indenização por danos à reputação, além de exigir a troca do deUSD por USDC.

Quando os guardiões começam a vender riscos, a queda do castelo é questão de tempo. E, quando eles também caem na armadilha, quem mais pode proteger os usuários?

Troca de roupagem, mesma essência

Esse padrão de “embalar, espalhar, colapsar” é tão antigo quanto a história financeira.

Seja em 2022, com a história do LUNA, que prometia “algoritmo estável com 20% ao ano” e evaporou 40 bilhões de dólares em 72 horas; ou em 2008, quando os engenheiros de Wall Street empacotaram uma montanha de hipotecas de alto risco em títulos AAA, conhecidos como CDOs, que desencadearam a crise financeira global. A essência é sempre a mesma: empacotar ativos de alto risco de forma complexa, fazendo parecer que são produtos de baixo risco, e vendê-los a investidores que muitas vezes não compreendem os riscos por trás.

De Wall Street a DeFi, de CDOs a stablecoins de dividendos, a tecnologia muda, os nomes mudam, mas a ganância humana permanece.

Segundo dados do setor, há mais de 50 projetos de stablecoins de dividendos operando no mercado DeFi, com um valor total bloqueado superior a 8 bilhões de dólares. A maioria deles utiliza engenharia financeira complexa para transformar estratégias de alta alavancagem e alto risco em produtos de investimento aparentemente estáveis e com altos juros.

Fonte: stablewatch

A raiz do problema está no nome que damos a esses produtos. “Stablecoin” gera uma ilusão de segurança, uma insensibilidade ao risco. Quando as pessoas ouvem “stablecoin”, pensam em USDC, USDT, ativos lastreados em dólares, e não em fundos de hedge com alavancagem elevada.

Uma ação judicial não resolve um mercado, mas pode despertá-lo. Quando a maré baixar, não basta ver quem está nadando nu, é preciso perceber quem entrou na água sem sequer querer usar roupa de banho.

80 bilhões de dólares, 50 projetos, e o próximo Stream pode surgir a qualquer momento. Antes disso, lembre-se de uma regra simples: se um produto precisa de uma taxa de retorno extremamente alta para te atrair, ele certamente não é estável.