#rsETH攻击事件后续进展 ¿No funciona el viejo camino de DeFi? Detrás de la retirada de miles de millones: todos buscan mayor seguridad

Los riesgos de seguridad de DeFi, hace tiempo que no se limitan a vulnerabilidades en contratos inteligentes tras ataques de hackers a gran escala, la confusión más común es atribuir todos los incidentes únicamente a fallos en el código de los contratos inteligentes.
El evento en el que el protocolo Drift perdió aproximadamente 285 millones de dólares, precisamente demuestra que esta percepción ya está desactualizada. La empresa de análisis de datos en cadena Chainalysis reveló que este ataque se originó en abuso de permisos, vulnerabilidades en operaciones de firma preaprobadas por administradores, activos falsos en garantía, y no en defectos simples en las instrucciones del código. El mercado también se ha dado cuenta de que: hoy en día, muchos riesgos de DeFi están ocultos en permisos de gobernanza, mecanismos de firma, estructura operativa y otros niveles. Este cambio esencial altera la base sobre la cual los usuarios deben confiar. La auditoría de código y los contratos verificados por el mercado siguen siendo importantes, pero ya no pueden cubrir toda la cadena de riesgos: nodos de firma, puentes entre cadenas, oráculos, configuración de parámetros del mercado, todos presentan vulnerabilidades. Cuando un protocolo atraviesa múltiples cadenas públicas, comités de gestión, plataformas de liquidez y derivados de colaterales, la velocidad de expansión del área de ataque supera con creces la actualización de la narrativa descentralizada. La revisión posterior del protocolo Venus también reveló problemas similares, solo que en formas diferentes de riesgo. Los atacantes mediante colateralización de activos inflados, tomaron prestado y extrajeron aproximadamente 14.9 millones de dólares en activos, dejando al protocolo con más de 2 millones de dólares en cuentas incobrables. Aunque las causas del incidente difieren de Drift, la conclusión es la misma: en condiciones de liquidez débil y estructuras en los márgenes, las principales plataformas de préstamos DeFi aún son vulnerables a crisis de activos.
Seguidamente, ocurrió una explosión repentina en KelpDAO. Según CryptoSlate, esta vulnerabilidad provocó una fuga de aproximadamente 10 mil millones de dólares en todo el mercado DeFi, y todos los mercados relacionados con rsETH fueron forzados a congelarse. Incluso si posteriormente el ánimo del mercado se calma y los datos de salida de fondos se ajustan, las señales siguen siendo muy claras: cuando los usuarios enfrentan la complejidad de las cadenas cruzadas, la incertidumbre en las garantías y el riesgo de contagio sistémico, su primera opción es retirar fondos. Esta tendencia también coincide con el informe de seguridad de TRM para 2026: en 2025, la mayor parte de las pérdidas por robos en la industria provino de ataques a infraestructura, superando los fallos en contratos inteligentes simples.
La crisis de confianza en DeFi se vuelve cada vez más difícil de aislar, porque la industria ya no necesita defender solo el código en sí, sino todo el sistema complejo de operaciones que lo soporta. Las finanzas en cadena siguen creciendo, pero los fondos se están dirigiendo a productos más seguros, y la visión de un colapso total de DeFi no está respaldada por los fondos del mercado en general.
Datos de CryptoSlate en abril muestran: la capitalización de USDT alcanzó los 185 mil millones de dólares, la de USDC llegó a 78 mil millones; el total de stablecoins en la cadena de Tron es de 86.958 mil millones de dólares, y en Solana, 15.726 mil millones. La cadena de Ethereum aún conserva los fondos principales de DeFi nativos, pero el mercado muestra más una migración de fondos que una salida total. La transferencia de fondos en segmentos de baja volatilidad en finanzas también es más evidente. Hasta el 12 de marzo de 2026, el volumen de bonos del Tesoro de EE. UU. tokenizados alcanzó los 10.9 mil millones de dólares, con más de 55,000 poseedores. Los usuarios siguen usando blockchain para liquidar y certificar activos, pero ya no están dispuestos a invertir en proyectos DeFi nativos con estructuras complejas y riesgos elevados.
El mercado está claramente segmentado: señales de confianza en presión y salida de fondos: KelpDAO fue robado por 292 millones de dólares, provocando la retirada de aproximadamente 10 mil millones en todo el sector; Drift, por vulnerabilidades en permisos, vio reducirse a la mitad su volumen de fondos bloqueados; Venus expuso riesgos de préstamos con liquidez débil y frecuentes cuentas incobrables.
Señales positivas de crecimiento en cadena: el valor total de USDT + USDC suma aproximadamente 263 mil millones de dólares; el volumen de bonos del Tesoro de EE. UU. tokenizados alcanza los 10.93 mil millones, con más de 55,000 poseedores; Visa continúa promoviendo pagos con USDC y desarrollando un ecosistema de stablecoins a nivel institucional. El capital claramente se está concentrando en productos con lógica clara, colaterales suficientes y que admiten la entrada de instituciones. En el informe de estrategia de stablecoins de 2026, Visa destaca: que en 2025, la oferta total de stablecoins creció más del 50%, pasando de 186 mil millones a 274 mil millones de dólares a fin de año; y que 2026 será el año en que las instituciones formalicen su despliegue de stablecoins, indicando que el mercado de stablecoins está en camino de normalización mainstream. En el nivel de liquidación, también. Visa reveló que su volumen de liquidación mensual en USDC superó los 3.5 mil millones de dólares anuales. Aunque la proporción en el mercado de stablecoins no es grande, su impacto en la industria es profundo: las infraestructuras financieras tradicionales y reguladas están integrándose en las redes en cadena, dejando de depender del ecosistema completo de DeFi nativo.
El núcleo de la competencia en la industria: quién dominará la infraestructura básica en cadena del futuro
CryptoSlate anteriormente analizó: que las instituciones regulatorias están compitiendo por más de 330 mil millones de dólares en fondos en cadena, incluyendo aproximadamente 317 mil millones en stablecoins y cerca de 13 mil millones en bonos del Tesoro tokenizados. Estos fondos buscan ventajas en transacciones rápidas, programables y 24/7, y el interés del mercado se centra en los principales activos y redes de liquidación, no en proyectos de gobernanza menores. En comparación con el ciclo alcista de 2021, la diferencia es aún más marcada. En ciclos anteriores, DeFi abarcaba tanto infraestructura básica como productos finales: innovación, altos rendimientos y modelos de finanzas futuras. Pero para 2026, el futuro de las finanzas en cadena se está despojando de los riesgos desordenados del DeFi nativo, y se está reempaquetando. Los fondos tokenizados permiten circulación continua y liquidaciones rápidas, y las stablecoins soportan pagos y operaciones en tesorería; las instituciones disfrutan de las ventajas de blockchain, pero mantienen control sobre la regulación, riesgos de contraparte y estructura de mercado. El informe de cierre de proyectos de CryptoSlate muestra que en el primer trimestre de 2026, más de 80 proyectos de criptomonedas han cesado operaciones o entrado en proceso de liquidación. Aunque no solo se trata de DeFi, esto indica que: el capital ha agotado su paciencia con proyectos que no generan valor a largo plazo, beneficios estables o aplicaciones reales. Los ETF de criptomonedas spot también están en esta tendencia. Los productos regulatorios continúan captando fondos y atención del mercado, y los usuarios e instituciones prefieren infraestructuras que puedan aprovechar las ventajas de blockchain sin asumir los altos riesgos de confianza del DeFi nativo. Esto también limita el espacio del DeFi nativo: la apertura, la composabilidad y la innovación sin permisos siguen siendo valiosas, actuando como laboratorios de innovación en primitives financieros — antes de que los nuevos modelos sean adoptados y normalizados por productos regulatorios.
El conflicto central en la industria sigue siendo la presión sobre la confianza. El DeFi nativo de código abierto está perdiendo el liderazgo narrativo; si no logra reconstruir rápidamente la confianza, optimizar la estructura operativa y demostrar la irreemplazabilidad de su diseño complejo, gradualmente perderá su posición como puerta de entrada a las finanzas en cadena. La competencia clave en la industria ya está clara: quién asumirá la próxima ola de demanda en cadena, y actualmente, los productos en cadena más seguros y conformes están ganando terreno.