¿La vinculación de acciones y tokens puede salvar las criptomonedas?

Autor: brian flynn

Traducido por: AididiaoJP, Foresight News

Enlace al original:

Declaración: Este artículo es una reproducción, los lectores pueden obtener más información a través del enlace original. Si el autor tiene alguna objeción sobre la forma de reproducción, por favor contáctenos, haremos las modificaciones según sus requisitos. La reproducción es solo para compartir información, no constituye ningún consejo de inversión, ni representa la opinión o postura de Wu.

Durante los últimos cinco años, he estado intentando resolver el problema de la «incentivación disfuncional» en el campo de las criptomonedas.

La mayoría de los diseños de tokens están hechos para que los poseedores compitan entre sí.

Esto es completamente opuesto a los objetivos que deberían cumplir. Los tokens originalmente deberían unir a los equipos, inversores y usuarios en torno a un mismo objetivo. Si todos poseen el mismo activo, naturalmente querrán que el proyecto tenga éxito, esa idea en sí misma es correcta. El problema es que el modelo de token que hemos creado hace que la gente gane vendiendo, en lugar de manteniendo. Solo esa decisión de diseño arruinó todo.

Este artículo no busca promocionar ningún proyecto en el que esté trabajando. Más bien, creo que el sector en su conjunto necesita resolver un problema central, y esa es la dirección que deberíamos buscar con los reguladores.

Han pasado ocho años y seguimos viendo el mismo guion: lanzamiento del proyecto, especulación en el mercado, desbloqueo por parte de insiders, caída de precios y fuga con las monedas. Este patrón es demasiado familiar, tanto que casi no lo consideramos un problema—como si los tokens estuvieran destinados a funcionar así por naturaleza. Pero creo que nunca hemos enfrentado honestamente la raíz del problema. Y tampoco he visto a nadie impulsar un modelo de token verdaderamente mejor—uno que podamos señalar y decir «esto es lo que deberíamos hacer».

Ahora, estamos ante una ventana de regulación sin precedentes. Pero el problema es que ni siquiera hemos pensado claramente en qué debería ser un «buen token», y ya estamos entrando en esa ventana.

El juego de adelantarse

Cuando ganas vendiendo tokens, cada otro poseedor es tu competidor.

El equipo lanza un token, los inversores iniciales entran. El equipo también tiene una gran cantidad, pero se va desbloqueando lentamente. Los usuarios compran en el mercado, en apariencia, todos tienen intereses alineados. En realidad, todos están vigilándose mutuamente, pensando en cuándo vender. Los inversores observan el primer gran desbloqueo, el equipo busca la oportunidad de cashout. Los usuarios también están atentos, quieren vender antes de que los insiders se escapen. Esto no es interés común, es una carrera por adelantarse.

Los mecanismos de bloqueo y desbloqueo no resuelven este problema. Solo determinan quién puede correr primero—la respuesta siempre será que los insiders corren antes que los minoristas. La «partida final» de todos ya no es «hacer crecer el proyecto», sino «cuándo vender».

Ni siquiera las «soluciones inteligentes» sirven

¿Y qué hay de la recompra? ¿La quema? ¿Las recompensas por staking? Son intentos de solucionar el problema, pero todos tienen la misma falla: son demasiado complicados. La recompra y la quema pueden subir el precio, pero aún tienes que vender para ganar dinero. Las recompensas por staking son aún peor, usar nuevos tokens como recompensa para los poseedores diluye el precio y crea presión de venta adicional. Esto no es un rendimiento, es una especie de treadmill disfrazado de ganancia.

Si tu modelo de token requiere que los poseedores vendan para ganar, entonces no tienes un mecanismo de incentivos alineados—solo has creado un juego de «quién roba la silla».

Progreso en la industria

De hecho, hay señales de que la industria está explorando la dirección correcta. Proyectos como Aave, Morpho, Uniswap están impulsando la integración de los derechos de propiedad y los poseedores de tokens, poniendo a los insiders y a la comunidad en la misma mesa, eliminando antagonismos, y esa dirección es realmente importante.

Pero aún no resuelve el problema del «adelantamiento». Todos siguen jugando el mismo juego: ganar vendiendo tokens. Algunos avances en tarifas y en la distribución de ingresos mediante gobernanza son pasos adelante, pero todavía son soluciones superficiales. Para resolver completamente el problema del adelantamiento, hay que ir a la raíz.

Modelos efectivos

Imagina este escenario: el 100% de los ingresos del protocolo son decididos por los poseedores de tokens. No es el equipo quien decide, ni una decisión unilateral. Todos votan: cuánto se reparte directamente a los poseedores, cuánto se reinvierte en desarrollo, cuánto se reserva. Las empresas públicas hacen exactamente eso—los accionistas deciden en asamblea si repartir dividendos o reinvertir, y la versión en cripto simplemente es más directa y transparente.

No hay bloqueo, porque ya no hay que jugar a «quién corre primero». No ganas vendiendo tokens, ganas manteniéndolos. Mientras el protocolo genere ingresos diarios, puedes recibir la parte que todos votaron para distribuir. Si vendes, dejas de recibir dividendos. Si mantienes, sigues recibiéndolos. Es fácil de calcular, la estrategia es clara: busca que el protocolo gane más.

Un ejemplo: supón que un protocolo gana 1 millón de dólares al año. Los poseedores votan para que el 70% se reparta, y el 30% se reinvierta en desarrollo. Hay 100 millones de tokens en circulación. Entonces, cada token recibe 0.7 dólares al año, y con fondos para seguir creciendo. No necesitas preocuparte por cuándo comprar o vender, ni por calcular cómo manipular a otros poseedores. Solo mantén y gana.

El rumbo de la competencia finalmente correcto: que tu protocolo compita con otros para atraer usuarios y ingresos, en lugar de que los poseedores se peleen y adelanten unos a otros.

Cuando todos puedan ganar manteniendo, la motivación ya no será «fugarse», sino «mantener y apoyar el proyecto». Es un modelo que se asemeja más a una empresa tradicional, no a una apuesta de riesgo tipo venture capital. Valorar los dividendos, no la especulación; valorar los ingresos, no el humo. Eso es justo lo que más necesita el cripto en este momento.

¿Por qué nadie lo hizo antes?

Por dos razones, y ambas están cambiando lentamente.

La primera, antes era más rápido hacer dinero con el «juego de insiders». Si se podía hacer un 10x vendiendo en la especulación minorista, ¿quién quería complicarse con un negocio que realmente genere ganancias? Pero esa era una era que está llegando a su fin. Los minoristas aprendieron a ser inteligentes, los datos en la cadena permiten seguir los movimientos de insiders, y los equipos que todavía trabajan en serio son los que realmente quieren quedarse.

La segunda, el problema legal. Un token que comparte ingresos con los poseedores parece, bajo la prueba de Howey, muy parecido a un valor mobiliario. Por eso, todos los equipos serios han tenido miedo durante años. Aunque los fundadores saben que la distribución de ingresos es mejor, si existe el riesgo de ser considerado «valor no registrado», simplemente no se atreven a empezar.

Por eso, muchos proyectos recurren a métodos indirectos como la quema o recompra. No porque sean mejores, sino para esquivar la distribución directa y buscar una excusa legal: «Mira, no estamos repartiendo directamente». La realidad es que gran parte del diseño actual de tokens está impulsado por el miedo legal, y solo una pequeña parte por consideraciones técnicas.

Otro problema práctico es la infraestructura. Para hacer una distribución de ingresos confiable, programada y en cadena, se necesita que las transacciones sean baratas, los contratos inteligentes confiables y la infraestructura robusta. Hace cinco años, en Ethereum, el costo de transacción superaba los ingresos de la mayoría de los protocolos. Pero ahora, con las capas secundarias y la infraestructura moderna, esto es posible.

¿Por qué ahora sí?

El año pasado, los cambios regulatorios superaron en magnitud a los ocho años anteriores. La SEC en EE. UU. creó en enero de 2025 un grupo de trabajo dedicado a las criptomonedas, liderado por la comisionada Hester Peirce, con una misión clara: «Definir límites regulatorios claros y ofrecer caminos de registro viables». Peirce propuso incluso un «safe harbor» para tokens, dando un período de gracia antes de que se determine su clasificación definitiva. La SEC y la CFTC también emitieron una declaración conjunta para coordinar la regulación de los activos digitales. Todo esto no son palabras vacías, sino que hay reglas concretas en proceso de desarrollo.

Pero no hay que esperar. Este es un período de oportunidad. Este año hay elecciones intermedias, y el clima político relativamente abierto puede no durar hasta el próximo ciclo electoral. Si solo esperamos, la ventana puede cerrarse antes de que hayamos presentado algo que valga la pena. Lo más peligroso es que, si la industria no presenta una alternativa sólida, la próxima crisis de tokens explotados será un ejemplo que los reguladores usarán como plantilla—y ya no podremos influir en la narrativa.

Por eso, es tan importante hablar de esto ahora. No es solo reaccionar, sino actuar proactivamente. Si no mostramos a los reguladores cómo debería ser un «buen token», ellos tomarán los peores ejemplos como referencia. Los proyectos que estafan a los inversores y manipulan los precios se convertirán en el estándar, y los modelos de distribución de ingresos legítimos serán injustamente penalizados.

Proyectos como Aave, Morpho, Uniswap, que están integrando derechos de propiedad y poseedores de tokens, muestran que la industria quiere avanzar hacia un valor económico real. La regulación debería apoyar esa dirección, no frenarla. Pero para eso, primero hay que explicar claramente y públicamente qué es lo correcto, antes de que la ventana se cierre.

Las preguntas que todo fundador debería hacerse

Si estás diseñando un token ahora, pregúntate: ¿tus poseedores ganan vendiendo, o ganan manteniendo?

Si la respuesta es «vendiendo», solo has creado un juego de «quién roba la silla». Algunos podrán ganar, la mayoría perderá. Y los que pierdan, recordarán eso.

Si la respuesta es «manteniendo», has creado algo donde todos pueden beneficiarse haciendo crecer el pastel. Ese es el verdadero interés alineado que un token debería tener.

Por supuesto, no es una pregunta sencilla. La distribución de ingresos involucra la clasificación del token, mecanismos de distribución, gobernanza, y otros aspectos complejos. Pero al menos, es un mejor punto de partida que el esquema actual.

La ventana regulatoria está abierta, pero no por mucho tiempo. Las elecciones intermedias cambiarán el escenario. La próxima crisis de tokens explotados puede cerrarla antes de que la distribución de ingresos tenga una oportunidad justa. Si queremos reglas mejores, debemos decirles a los reguladores qué es lo correcto—y hacerlo ahora, no en el próximo ciclo.