Acabei de perceber um confronto legal interessante a surgir entre uma grande bolsa de criptomoedas e reguladores estaduais sobre mercados de previsão. Este caso merece atenção porque está a evoluir para uma luta maior sobre quem realmente tem o poder de regular derivados de criptomoedas nos Estados Unidos.

Então, aqui está o que está a acontecer. A bolsa lançou mercados de previsão através da Kalshi e vários estados responderam imediatamente com cartas de cessar e desistir, alegando que estes são basicamente jogos de azar ilegais. Mas a equipa jurídica está a reagir fortemente, argumentando que os estados estão a deturpar fundamentalmente o que o Congresso já decidiu sobre a regulamentação de derivados.

O argumento principal torna-se interessante aqui. O vice-presidente de assuntos jurídicos da bolsa acusou basicamente os responsáveis estaduais de o que se chamaria gaslighting, ou seja, de distorcer deliberadamente os factos para apoiar a sua posição. Os estados alegaram que a CFTC não tem recursos suficientes para supervisionar estes mercados, por isso a intervenção estadual é necessária. Mas a equipa jurídica contrapôs que a CFTC já gere mercados de derivados de vários trilhões de dólares globalmente e tem vindo a aplicar ativamente regras sobre estes tipos de contratos. Isso não é um problema de recursos, são os estados a tentar assumir uma autoridade que o Congresso já concedeu aos reguladores federais.

A questão real é de jurisdição. A Lei de Troca de Commodities supostamente dá à CFTC autoridade exclusiva sobre derivados e swaps, incluindo contratos de eventos. Existe até uma regra específica que diz que apenas a CFTC pode restringir contratos de eventos de jogo por motivos políticos, não os estados individuais. A bolsa argumenta que os estados estão a tentar excluir contratos desportivos da definição federal, o que dizem não ter base legal.

Uma distinção importante que eles fazem: contratos de previsão negociados em bolsa não são iguais aos sportsbooks tradicionais. Num mercado de contratos regulado, compradores e vendedores definem os preços de forma transparente. Os sportsbooks são diferentes — o operador define as probabilidades e assume o outro lado. Ninguém está a argumentar que a CFTC deva regular sportsbooks, mas derivados negociados em bolsa devem seguir a lei federal.

O que torna isto mais do que apenas uma disputa entre uma bolsa e alguns estados é o problema de fragmentação. Se deixares 50 estados regularem os mercados nacionais de derivados de forma independente, estás a criar caos. Os investidores perdem confiança, os mercados tornam-se menos estáveis e prejudicas o objetivo de ter um quadro federal unificado.

Isto espelha o padrão mais amplo na regulamentação de criptomoedas. Os estados continuam a tentar criar as suas próprias regras enquanto o governo federal deve ser o principal regulador. É uma tensão real que vai continuar a desenrolar-se em várias frentes.