Авіаудари, а не окупація: Де прихильники Трампа малюють червоні лінії щодо Ірану

• Підсумки

• Ці виборці Трампа підтримують авіаудари, проти наземних військ в Ірані

• Невизначеність щодо мотивів ударів серед прихильників Трампа

• Ціни на газ зростають, але вони вважають це тимчасовим явищем

8 березня (Reuters) — Через тиждень після початку війни з Іраном, яка вже є непопулярною серед більшості американського населення, президент Дональд Трамп висловив різні пояснення щодо бомбардувальної кампанії, оцінив, що удари можуть тривати кілька тижнів, попередив про ймовірність більшої кількості американських втрат і відкинув занепокоєння щодо зростання цін на нафту і газ.

Хоча це турбує багатьох американців, недавні інтерв’ю з кількома з них, хто голосував за Трампа, показують, що вони здебільшого підтримують президента і його війну — принаймні наразі. Навіть його найпалкіші прихильники попереджають, що масштабне розгортання американських наземних військ в Ірані викликало б у них тривогу.

Рейтерівський бюлетень Iran Briefing тримає вас у курсі останніх подій та аналізу війни з Іраном. Підпишіться тут.

З днів, коли США та Ізраїль атакували Іран, Reuters поспілкувався з вісьмома американцями, які голосували за Трампа у 2024 році, — частиною групи з 20, яких Reuters щомісяця опитує з лютого, щоб почути їхню думку щодо швидко зростаючого конфлікту.

Всі восьмеро були проти ідеї залучення значних сил США в Іран або участі у тривалій кампанії з встановлення нового керівництва. Але п’ятеро підтримували авіаудари і морські удари як єдину можливість запобігти накопиченню Іраном ракет дальнього радіусу дії та ядерної зброї. Троє були менш визначеними щодо причин початку конфлікту, висловлюючи занепокоєння, що це шкодить економіці США і ставить під загрозу громадян.

Їхні реакції на війну наразі приблизно відповідають результатам опитування Reuters-Ipsos, проведеного минулих вихідних серед 1282 дорослих у США. Майже дві третини респондентів, які голосували за Трампа у 2024 році, схвалювали удари, тоді як 9% були проти і 27% не були впевнені. Загалом, лише один із чотирьох опитаних підтримував американську атаку на Іран.

Якщо ціни на енергоносії продовжать зростати і тактика Трампа щодо Іран почне віддаляти його власних прихильників, конфлікт може послабити підтримку республіканців напередодні важливих проміжних виборів у листопаді, які визначать, чи залишиться Конгрес під контролем їхньої партії.

Хоча більшість з восьми опитаних, яких Reuters опитав, повідомили, що бензин у їхніх регіонах подорожчав на 20-50 центів за галон, ті, хто підтримував удари, вважали, що підвищення цін буде тимчасовим.

Джон Веббер, 45 років, працівник роздрібної торгівлі Walmart у Індіані, згадував боротьбу своїх батьків із нестабільними цінами на нафту після Іранської революції 1979 року. «Так, це буде погано трохи, але з часом все повернеться», — сказав він.

Після того, як він бачив, як президенти США протягом усього життя посилювали загрозу з боку Ірану, Веббер сказав, що йому приємно бачити, як Трамп руйнує режим: «Це потрібно було зробити давно, і тоді нам не довелося б з цим мати справу так довго».

Поблизу Х’юстона, Техас, Лоретта Торрес, 38 років, сказала, що довіряє, що президент діяв обдумано. «Трамп намагався випередити ситуацію і бути проактивним щодо загроз», — сказала вона.

Але Торрес, мати трьох дітей, також побоювалася, що війна може вийти з-під контролю або спровокувати терористичні атаки у великих містах, таких як її. Як і всі опитані Reuters, вона боялася, що, якщо Трамп відправить наземні війська, США можуть бути залучені у регіон на роки.

ДОВГИЙ ШЛЯХ

Опитані, які підтримували удари, були впевнені, що Трамп їх санкціонував, оскільки вони були необхідні для запобігання неминучій атаці на США. Демократи і навіть відомі консервативні коментатори висловлювали скептицизм щодо цього, посилаючись на різні пояснення адміністрації щодо війни.

Чад Хілл, 50 років, керівник на ядерній електростанції у північному Огайо, сказав, що очікував будь-яких військових дій США, незважаючи на переговори США і Іран щодо ядерної програми, що тривали за кілька днів до ударів: «На жаль, здається, що це був, мабуть, єдиний вихід, бо в кінці кінців вони нам не довіряють, і ми їм не довіряємо».

Трамп, можливо, доведеться відправити обмежений військовий контингент у країну, щоб повністю знищити ракетний потенціал Ірану, сказав Хілл, але будь-яке більше розгортання наземних сил викликало б у нього підозру. «Жодного будівництва держави, це не працює», — додав він.

Ідея про американські війська на іранській землі також викликала занепокоєння у Джеральда Данна, 67 років. «Тільки якщо їх запросять» новий уряд Ірану, — сказав він, — і навіть тоді «масштаб має бути обмеженим».

Як і Хілл, Данн, інструктор з бойових мистецтв у Нью-Йоркському Хадсон Велі, похвалив Трампа за дії, тоді як попередні адміністрації просто «відкладали рішення».

Поблизу Савани, Джорджія, співробітниця страхової компанії Аманда Тейлор, 52 роки, сказала, що хоча «є багато чого, чого ми не знаємо», вона підтримала б будь-які військові дії, що зроблять США безпечнішими.

«Наша розвідка зазвичай правдива у таких питаннях, тому я сподіваюся і довіряю, що [Трамп діяв] через це, а не просто з інтуїції», — сказала вона. Водночас Тейлор додала, що «нікому не хочеться тривалої, справжньої війни — я б не хотіла, щоб це сталося».

НЕПРОЗОРІВАННЯ МІЖ МОТИВАМИ

Зміни у причинах, які озвучували чиновники адміністрації Трампа щодо ударів, здивували деяких виборців.

У понеділок Герман Симс почув, як міністр закордонних справ Марко Рубіо сказав, що США дізналися, що Ізраїль планує атакувати Іран, і завдали удару першими, щоб запобігти відповіді — але у вівторок він почув, як Трамп заявив, що він сам керував цим, базуючись на своїй інтуїції, що Іран атакуватиме, якщо США не вживуть заходів.

66-річний Симс, менеджер нічних операцій у транспортній компанії в Далласі, Техас, сказав, що ці суперечливі повідомлення «не мали сенсу», але додав, що підтримує удари, якщо вони дійсно були необхідні для захисту життів США. Однак його турбували зростаючі ціни на бензин і повідомлення про те, що колишній морський піхотинець зламав руку, протестуючи проти того, що США не повинні «воювати за Ізраїль» під час слухання у Сенаті.

«Я цілком згоден. Ми не повинні воювати за когось іншого», — сказав Симс.

У Мадісоні, Вісконсін, студент Вілл Браун, 20 років, сказав, що його засмучують «непослідовні» пояснення адміністрації щодо причин, чому США атакували тоді, коли це сталося.

«Бомбардувати їх у такій мірі, як ми це робимо, — це нормально, але Трамп говорив про наземні війська і загибель військових, і я цього не можу схвалити», — сказав він. Трамп у понеділок у газеті New York Post заявив, що не виключає відправлення американських військ у Іран.

Хоча він був радий, що лідер Ірану загинув і ядерний потенціал країни зменшився, Браун сказав, що «не може уявити кількість руйнувань і смертей», які принесе наземне вторгнення.

Дон Джерніган, 75 років, пенсіонер із Вірджинії-Біч, сказав, що Трамп не обґрунтував необхідність ставити американські війська під загрозу.

За його словами, якщо іранська загроза була «настільки невідкладною, що наші міста під загрозою знищення з далекої відстані, з материка Іран, тоді можливо, нам слід знищувати людей з далекої відстані, наприклад, з материка Америки», — сказав він.

Хоча він не знав, яку саме загрозу бачив Трамп, Джерніган додав, що удари США підвищили ризик терористичних атак проти американців.

«Якщо ми вб’ємо їхніх братів, батьків і дядьків там, вони приїдуть сюди і спробують вбити наших», — сказав він.

Репортаж Джулії Харте з Нью-Йорка. Редагування Полом Томашем і Клаудією Парсонс

Наші стандарти: Принципи довіри Thomson Reuters.