¿La guerra de Irán se globalizará?

(MENAFN- La Conversación) Este artículo fue publicado por primera vez en el boletín informativo sobre Asuntos Mundiales de La Conversación del Reino Unido. Suscríbete para recibir análisis semanal de los últimos desarrollos en relaciones internacionales, directo en tu bandeja de entrada.

Antes de que la primera operación aérea golpeara Irán el sábado por la mañana, los analistas advertían que una guerra contra Teherán sería un asunto sumamente arriesgado. El régimen ha estado en el poder durante casi 50 años, cuenta con un ejército enorme, bien entrenado y leal, proxies en toda la región y un gran arsenal de misiles balísticos y drones, suficientes para causar estragos en la región y más allá.

Y así ha sido. Mientras las fuerzas israelíes y estadounidenses han estado bombardeando objetivos en todo el país, Irán ha respondido atacando a Israel y también a objetivos militares estadounidenses en países vecinos del Golfo, incluyendo Emiratos Árabes Unidos, Bahréin, Arabia Saudita y Kuwait. También se han reportado ataques desde Chipre, Irak y Jordania.

Hay una nueva ronda de combates en el sur de Líbano después de que Hezbollah se uniera a Irán en atacar a Israel. Beirut está siendo bombardeada.

El daño económico para la región ha sido enorme. Se han cerrado refinerías de petróleo, el vital estrecho de Ormuz — por donde pasa el 20% del petróleo del mundo — está prácticamente cerrado, vuelos de evacuación salen de los países del Golfo día y noche y la gente está cancelando sus planes de viaje en masa.

Y, pocos días después del asesinato del líder supremo de Irán, Ali Khamenei, en un ataque aéreo dirigido que también mató a varios de sus principales asesores, se espera que se elija a un nuevo líder. La apuesta más fuerte parece estar en su hijo, Mojtaba, conocido por ser muy parecido en su autoritarismo clerical a su padre. Por lo tanto, la idea de que con matar a la figura principal el régimen colapsa parece, por decir lo menos, equivocada.

Hace apenas una semana, negociadores estadounidenses e iraníes estaban en Ginebra en conversaciones que, según informes, avanzaban “de manera significativa”. Ahora no se sabe cómo podría escalar este conflicto. El miércoles, la caída de un misil iraní en espacio aéreo turco generó especulaciones de que la OTAN podría verse involucrada en una guerra que claramente no desea. Un submarino estadounidense hundió un buque de guerra iraní en aguas internacionales frente a Sri Lanka.

Hay tantas variables en este conflicto que la sensación de peligro a veces resulta abrumadora. Mi bandeja de entrada esta mañana contenía un mensaje de Robert Reich, quien fue secretario de trabajo de Bill Clinton entre 1993 y 1997 y es un crítico enérgico y agudo del presidente de EE. UU., titulado: “¿Guerra Mundial III? La guerra ilegal de Trump y Netanyahu se vuelve global”.

No debemos anticipar el Armageddon todavía. Pero no se puede negar lo peligroso que se está volviendo la situación a medida que el conflicto continúa expandiéndose. Scott Lucas, experto en política de EE. UU. y Oriente Medio en el Instituto Clinton de University College Dublin, responde algunas de las preguntas clave sobre esta situación en rápida evolución.

** Leer más: ¿Qué tan peligrosa se ha vuelto la guerra en Irán? Preguntas y respuestas de expertos**

Esto ha ido más allá de lo que el presidente de EE. UU., Donald Trump, denominó “operaciones militares mayores en Irán”. Lo que podría convertirse en, solo Dios sabe.

Lo que no tenemos que adivinar es si Trump está logrando que el pueblo estadounidense lo acompañe en su aventura exterior. Una encuesta realizada el 2 de marzo y publicada por YouGov/Economist encontró que los estadounidenses se oponen a la guerra por un margen del 45% en contra frente al 32% a favor. Como era de esperar, hay una división partidista muy marcada: la mayoría de los republicanos apoya a su presidente, mientras que los demócratas están en su mayoría en contra de la guerra.

De manera significativa, escribe Paul Whiteley de la Universidad de Essex, un experto en encuestas con interés en política del Reino Unido y EE. UU., los independientes también están en contra de la guerra por un margen importante. De cara a las elecciones de medio término en noviembre, como seguramente piensan los asesores del presidente estadounidense, las perspectivas para que los republicanos mantengan la Cámara o el Senado no parecen buenas.

** Leer más: ¿Qué piensan los estadounidenses sobre la guerra en Irán?**

Y la guerra parece que no terminará pronto. NBC News informó esta tarde que la administración Trump podría invocar la Ley de Producción de Defensa para acelerar la fabricación de municiones, lo que efectivamente pondría a la economía estadounidense en una postura de guerra.

Esto parece insinuar algo que los analistas han especulado, a saber, que un conflicto prolongado podría agotar las reservas de municiones de EE. UU. y sus aliados, incluyendo Israel y los países del Golfo. Solo han pasado diez meses desde que EE. UU. e Israel libraron una guerra de 12 días contra Irán, lo que agotó una enorme cantidad de misiles defensivos de ambos países, según Andrew Gawthorpe, experto en historia moderna de EE. UU. en la Universidad de Leiden.

Esto inevitablemente implicará que Washington tendrá que retirar municiones de otros frentes, incluyendo aquellos destinados a Corea del Sur. También es probable que haya menos municiones disponibles para que los aliados europeos de Kyiv puedan comprar para defender Ucrania, lo cual seguramente agradará mucho a Vladimir Putin.

** Leer más: ¿Qué tan preparados están EE. UU. y sus aliados para un conflicto prolongado en Irán?**

Y si una campaña aérea será suficiente para lograr un cambio de régimen — si ese es realmente el objetivo de este conflicto — es discutible, escribe Matthew Powell, experto en poder aéreo en la Universidad de Portsmouth. Las campañas aéreas rara vez funcionan como se planea; a menudo empeoran las cosas, como se vio tras la campaña aérea de la OTAN que llevó a la caída del líder libio Muammar Gaddafi. Sin una estrategia terrestre coherente, las cosas se desmoronaron rápidamente, con resultados terribles que todavía padecemos.

** Leer más: Conflicto en Irán: las campañas aéreas rara vez funcionan como se espera — a menudo empeoran las cosas**

Relación ‘especial’ bajo presión

Keir Starmer ciertamente no cree en un cambio de régimen “desde el aire”, o al menos eso dijo en la Cámara de los Comunes esta semana al defender la posición del gobierno del Reino Unido respecto a si y cómo el Reino Unido debería involucrarse en este conflicto. Cuando comenzaron los ataques de EE. UU. e Israel, Starmer afirmó que el Reino Unido no participaría (en gran parte debido a su evaluación de la falta de base legal para la campaña) y no estaba dispuesto a permitir que EE. UU. usara las bases británicas en ninguna capacidad.

Desde entonces, ha suavizado su postura, permitiendo que EE. UU. utilice algunas bases británicas, pero solo con fines defensivos, para atacar sitios de lanzamiento de misiles balísticos iraníes que podrían amenazar los intereses británicos en la región.

Pero Donald Trump no está impresionado y no hay duda de que este episodio ha puesto una fuerte presión en la llamada “relación especial” entre Gran Bretaña y EE. UU. Matt Bar, de la Universidad de Nottingham Trent, nos explica algunos de los altibajos de esta relación a lo largo de las décadas y concluye que ha sobrevivido a peores reveses en su historia.

** Leer más: Irán está presionando la relación especial EE. UU.-Reino Unido — pero ha sobrevivido a peores crisis a lo largo de los años**

Si esto no fuera tan serio, la reacción del presidente estadounidense al no obtener de inmediato lo que quería de Starmer sería divertida. De hecho, me provocó una risa involuntaria cuando leí que, en una rueda de prensa tras reunirse con el canciller alemán Friedrich Merz el 3 de marzo, el presidente de EE. UU. lanzó algunos comentarios mordaces hacia Starmer, concluyendo que: “No estamos tratando con Winston Churchill”.

En efecto. El historiador Richard Toye de la Universidad de Exeter analiza esa improbable comparación.

** Leer más: ¿Qué pensaría Winston Churchill de una guerra con Irán?**

La perspectiva desde Moscú y Pekín

Como era de esperar, Pekín fue rápida en condenar los ataques. China ha dependido mucho de sus importaciones de petróleo de Irán, y un cambio de régimen allí pondría en riesgo esa dependencia y la obligaría a buscar otras fuentes.

China está vinculada a Irán de varias maneras, incluyendo — de manera significativa — a través del uso del sistema de navegación por satélite de Teherán, BeiDou, que Pekín está promoviendo como posible reemplazo del sistema de posicionamiento global (GPS) occidental.

Tom Harper, experto en China en la Universidad de East London, evalúa cómo afectará este conflicto a China y concluye que, aunque causará turbulencias a corto plazo, un conflicto prolongado beneficiará a China a largo plazo.

** Leer más: China sufrirá turbulencias en Oriente Medio, pero a largo plazo le beneficiará**

El asesinato tocó una fibra sensible en Moscú. Putin, cuya fobia a los atentados casi roza lo patológico, observó con alarma el asesinato de un autócrata aliado.

Irán es un aliado cercano de Rusia. Teherán proporcionó a Putin una gran cantidad de drones Shahed para ayudarle en su guerra ilegal en Ucrania, y también ha ayudado a Moscú a sortear las sanciones occidentales.

Stefan Wolff, experto en seguridad internacional en la Universidad de Birmingham, cree que el conflicto jugará a favor de Moscú al menos en el corto plazo, ya que EE. UU. desvió municiones destinadas a los aliados europeos de Kyiv. Pero piensa que la guerra “probablemente no cambiará mucho las cosas a largo plazo en favor de Rusia”.

** Leer más: Qué significa el conflicto en Irán para Putin y Ucrania**

Suscríbete para recibir nuestro boletín semanal de Asuntos Mundiales de La Conversación del Reino Unido. Cada jueves te traeremos análisis experto sobre las grandes historias en relaciones internacionales.