حروب بدون هدف واضح تضر بإرث الرئاسة، وترامب يواجه مخاطر عواقب سياسية مع استمرار العمل العسكري في فنزويلا

(MENAFN- The Conversation) على الرغم من الدعم العام في الولايات المتحدة لإزاحة زعيم فنزويلا نيكولاس مادورو، فمن غير المرجح أن يجد الرئيس دونالد ترامب ذلك المستوى من الدعم لخوض حرب فعلية في ذلك البلد.

حتى مع محاولة ترامب العمل من خلال ديلسي رودريغيز، نائب مادورو والزعيمة المؤقتة للبلاد الآن، لإدارة فنزويلا، هناك صدى للرئيس جورج دبليو بوش في العراق مع قول ترامب إن الولايات المتحدة ست“تدير” فنزويلا و“تدعمها لاستعادة صحتها” بثروة النفط الفنزويلية. ومع ذلك، لا يمكن أو لن يحدث أي من ذلك — الذي يتطلب سيطرة كبيرة من واشنطن وحضورًا كبيرًا على الأرض — بدون التزام كبير من القوات العسكرية الأمريكية، وهو ما لم يستبعده ترامب.

قال ترامب: “نحن لا نخاف من وجود قوات على الأرض”.

ومع ذلك، فإن المواطنين الأمريكيين كانوا وما زالوا يشكون بشدة من العمل العسكري في فنزويلا. من ليندون جونسون إلى جورج دبليو بوش، تظهر التاريخ أن القادة غالبًا ما يدفعون ثمنًا سياسيًا مرتفعًا — وتكاليف لسمعتهم أيضًا — عندما تصبح الحروب التي يبدؤونها أو يوسعونها غير شعبية.

كخبير في السياسة الخارجية الأمريكية وحروب تغيير الأنظمة، تظهر أبحاثي أن كل حرب رئيسية منذ عام 1900 — خاصة تلك التي تنطوي على تغيير نظام الحكم — كانت مدعومة في بدايتها بقصة كبيرة ذات هدف أو غاية عظيمة. ساعد ذلك على تعبئة الدعم الوطني لتحمل تكاليف هذه الحروب.

خلال الحرب الباردة، كانت هناك قصة حول مخاطر القوة السوفيتية على الديمقراطية الأمريكية والحاجة لمكافحة انتشار الشيوعية، مما أدى إلى دعم شعبي قوي، على الأقل في البداية، لحروب في كوريا وفيتنام، بالإضافة إلى عمليات أصغر في الكاريبي وأمريكا اللاتينية.

في العقدين 2000 و2010، كانت السردية السائدة حول منع وقوع هجمات أخرى في 11 سبتمبر ووقف الإرهاب العالمي، مما أدى إلى دعم شعبي قوي في البداية لحروب العراق — بنسبة 70% في 2003 — وأفغانستان، بنسبة 88% في 2001.

مشكلة كبيرة يواجهها ترامب الآن هي أنه لا توجد قصة مماثلة لفنزويلا.

ما المصلحة الوطنية؟

تغطي مبررات الحرب التي تقدمها الإدارة مزيجًا من الأسباب، مثل وقف المخدرات التي تتدفق تقريبًا حصريًا إلى أوروبا، وليس إلى الولايات المتحدة؛ الاستيلاء على حقول النفط التي تستفيد منها الشركات الأمريكية وليس الجمهور الأوسع؛ وبطريقة ما، الحد من جهود الصين لبناء الطرق والجسور في أمريكا اللاتينية.

كل هذه الأسباب لا تتعلق بأي إحساس بقصة جماعية أو غاية مشتركة. على عكس بداية الحرب في كوريا أو أفغانستان، فإن الأمريكيين لا يعرفون ما الذي ستجلبه لهم الحرب في فنزويلا وما إذا كانت تستحق التكاليف.

هذا النقص في وجود قصة شاملة أو مبرر واسع يظهر في استطلاعات الرأي. في نوفمبر، رأى 15% فقط من الأمريكيين أن فنزويلا تمثل حالة طارئة وطنية. وكانت الأغلبية، بنسبة 45%، تعارض الإطاحة بمادورو. بعد أن أُزيح مادورو في أوائل يناير 2026، زاد معارضة الأمريكيين لاستخدام القوة في فنزويلا إلى 52%. لا يوجد هنا دعم حول العلم.

كما يقلق الأمريكيون بشأن مستقبل الأمور في فنزويلا، حيث قال 72% إن ترامب لم يوضح بشكل واضح خططه للمستقبل. قليلون يرغبون أيضًا في حمل لواء تغيير النظام. يقول تسعة من كل عشرة إن الفنزويليين، وليس الولايات المتحدة، يجب أن يختاروا حكومتهم القادمة. وأكثر من 60% يعارضون استخدام قوة إضافية ضد فنزويلا أو دول أمريكا اللاتينية الأخرى.

فقط 43% من الجمهوريين يرغبون في أن تهيمن الولايات المتحدة على نصف الكرة الغربي، مما يدل على أن رؤية ترامب للسياسة الخارجية ليست شعبية حتى داخل حزبه.

بشكل عام، تتناقض هذه الأرقام بشكل حاد مع حروب سابقة في الولايات المتحدة كانت مدعومة بقصص كبيرة، حيث كان هناك عادة توافق عميق بين الحزبين على استخدام القوة.

حتى الآن، يدعم 89% من الجمهوريين إزالة مادورو. لكن 87% من الديمقراطيين و58% من المستقلين يعارضون ذلك.

وفي إشارة إلى الشكوك الوطنية — وفي انتقاد لترامب — تقدم مجلس الشيوخ الأمريكي بمشروع قرار يتطلب موافقة الكونغرس قبل اتخاذ أي إجراء عسكري إضافي في فنزويلا. وانضم خمسة من أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين إلى جميع أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين في التصويت لصالح القرار.

بإجمال، يظهر النظام السياسي الأمريكي إشارات حمراء عندما يتعلق الأمر بالحرب في فنزويلا.

الغرور قد يكون مميتًا

تظهر الأبحاث أن حروب تغيير الأنظمة في الولايات المتحدة نادرًا ما تسير كما هو مخطط لها. ومع ذلك، فإن غرور القادة الأمريكيين أحيانًا يدفعهم إلى تجاهل هذه الحقيقة، مما قد يؤدي إلى مشاكل مميتة. في العراق، قال نائب الرئيس ديك تشيني لمقابلة: “سيستقبلنا الشعب كمحررين”. لم يحدث ذلك، ووقعت القوات الأمريكية في حرب تمرد دموية.

يقول الخبراء إن نفس المشكلة قد تحدث في فنزويلا.

ما الذي قد يمنع الولايات المتحدة من الانزلاق إلى حرب أعمق لا تتوافق مع وجهة نظر الجمهور حول مصالح الولايات المتحدة؟ تظهر أبحاثي أن الجواب يكمن في اتخاذ القادة الأمريكيين خطوات للابتعاد عن تحمل المسؤولية عما سيحدث بعد ذلك في فنزويلا.

هذا يعتمد بشكل كبير على خطاب الرئيس. عندما يلتزم القادة بشكل قوي بالعمل، غالبًا ما يضعهم ذلك في موقف سياسي يصعب عليهم التراجع عنه لاحقًا، حتى لو لم يرغبوا في ذلك. كلماتهم تخلق ما يسميه العلماء السياسيون “تكاليف الجمهور”، وهي نكسات سياسية داخلية أو عقوبات ستواجه القادة إذا فشلوا في تنفيذ ما وعدوا به.

يمكن أن تتشكل تكاليف الجمهور حتى في حالة مثل فنزويلا، لأنه على الرغم من الدعم المحدود للقوة، فإن وسائل الإعلام والمناصرين للحرب داخل وخارج الحكومة غالبًا ما يلتقطون كلمات الرئيس ويثيرون نقاشًا مستمرًا. هذا النقاش واضح الآن في دورة الأخبار، حيث يدعو قادة الجمهوريين وأصوات بارزة أخرى إلى اتخاذ إجراءات أكثر حزمًا. إنه نقاش “لقد كسرته، عليك إصلاحه”.

هذا النقاش يثير تساؤلات حول مصداقية الرئيس، والتي أحيانًا تجعل القادة يشعرون بأنهم محاصرون لاتخاذ إجراء، حتى عندما يكون الدعم الشعبي مشكوكًا فيه.

كمرشح رئاسي في 2008، وعد باراك أوباما بتكريس مزيد من الاهتمام والموارد للحرب في أفغانستان. وعندما تولى منصبه، عادت كلمات أوباما لتلاحقه. ضغط سياسي ناتج عن وعد حملته جعل من المستحيل تقريبًا على أوباما تجنب زيادة القوات في أفغانستان بشكل أكبر مما كان ينوي.

بينما يجب على الرؤساء دائمًا السعي لإبقاء الجمهور على اطلاع باتجاه السياسة، تظهر الأبحاث أن القادة يمكنهم تجنب فخ تكاليف الجمهور من خلال البقاء غامضين نسبيًا وغير ملتزمين، وهو ما يفضله الجمهور الآن، بشأن العمليات العسكرية المستقبلية.

بالنسبة لفنزويلا، قام ترامب بالفعل ببعض هذا العمل من اللغة الغامضة من خلال تجنب التفاصيل حول متى وإذا ما ستُستخدم القوة مرة أخرى، وأيضًا من خلال التقليل من الحديث عن تعزيز الديمقراطية بقيادة الولايات المتحدة. إذا توقف عن الحديث عن“إدارة” فنزويلا وتبنى اللغة الأكثر توازنًا التي يستخدمها مستشاروه مثل وزير الخارجية ماركو روبيو، الذي يقول إن الهدف هو“تحريك (فنزويلا) في اتجاه معين” وليس إدارة البلاد، فقد يخطو خطوة أخرى بعيدًا عن أن يكون محصورًا في القيام بالمزيد عسكريًا.

قد تلعب الأحداث على الأرض في فنزويلا أيضًا دورًا في سياسة الولايات المتحدة المستقبلية. لم يكن أوباما ليواجه ضغطًا سياسيًا كبيرًا من أجل التصعيد الذي واجهه عند توليه المنصب، لو أن الحرب في أفغانستان كانت تتجه في اتجاه أكثر إيجابية.

وفقًا لبعض الخبراء، فإن فنزويلا على وشك الانهيار الاقتصادي، بسبب عدم قدرة كاراكاس على جني أرباح بيع النفط في الخارج. وإذا حدث ذلك، فقد يتبع ذلك فوضى سياسية تضع ترامب، مثلما حدث مع أوباما في أفغانستان، تحت ضغط كبير لاتخاذ إجراء عسكري، خاصة إذا استمر ترامب في القول إنه“يدير” فنزويلا.

مرة أخرى، لا يرغب الأمريكيون في ذلك، مما يعني أن اتخاذ خطوات مثل تخفيف الحظر النفطي الحالي لتخفيف الألم الاقتصادي في فنزويلا قد يكون منطقيًا لترامب. وإلا، إذا أُرسلت قوات أمريكية من قبل ترامب وتزايدت الوفيات، حتى رئيس يُعتبر غير قابل للمس بسبب الفضائح والفشل قد يجد نفسه أخيرًا يدفع ثمنًا سياسيًا لقراراته.