كل شيء عن التعديل الأول

نسخة من هذا المقال ظهرت أصلاً في نشرة أوبسيشن من Quartz. اشترك هنا لمشاركة اهتماماتنا في صندوق بريدك.

إنها المؤسسة الديمقراطية الأقدس والأحب التي لا يتذكرها أحد تمامًا. العديد من الأمريكيين مستعدون للحرب من أجل التعديل الأول، وقليل منهم يمكنه أن يخبرك بما يقوله فعلاً، على الرغم من أنه، ب45 كلمة فقط، ليس بالضبط الحرب والسلام. لن يسن الكونغرس قانونًا… شيء من هذا القبيل… حسنًا، أنت فهمت المقصود.

لأكثر من قرنين، وفي قضايا تتراوح من الجدية الشديدة إلى السخافة الكوميدية، كافحت القضاء الأمريكي لتعريف ما يحميه التعديل الأول بالضبط: حرية الدين، والكلام، والصحافة، بالإضافة إلى حقوق الاحتجاج السلمي والت petitioning. ما تعنيه هذه الأمور عمليًا هو القضية الحقيقية. عندما وضع الآباء المؤسسون حماية الناس من تجاوزات الحكومة، لم تكن هناك تلفزيونات، ناهيك عن تيك توك أو معرفتنا المشتركة كلود. الكثير من الناس لم يُعتبروا حتى بشرًا.

هذا يفسر إلى حد كبير أين نحن اليوم، مع أجزاء واسعة من السكان مخلصة بشراسة لانطباعاتهم الغامضة، بينما يجهلون السوابق القضائية وقانون الحالة.

لحسن الحظ، لدي الحق في قول ذلك! لمزيد من الأحاجي الدستورية، استمر في التمرير أدناه.

بالأرقام

0: عدد المرات التي يظهر فيها مصطلح “فصل الدين عن الدولة” في التعديل الأول، وهو مفهوم خاطئ شائع حول صياغته الدقيقة، إن لم يكن نطاقه المفهومي. كما أنه عدد المرات التي تظهر فيها كلمة “متحدث” في التعديل.

1: عدد قضايا التعديل الأول التي حكمت فيها المحاكم الأمريكية حول قطط تتحدث (حتى الآن على الأقل).

5 إلى 4 و6 إلى 3: الأغلبية الضيقة ثم الواسعة في المحكمة العليا التي أعادت تشكيل مذهب “1A” الحديث على مدى العقود الماضية.

12: عدد الساعات التي كانت فيها مصير تيك توك موضع شك للمستخدمين الأمريكيين عندما أيدت المحكمة العليا في يناير 2025 قانونًا يجبر شركة ByteDance الصينية على بيعه، بحجة أن مخاوف الأمن القومي تفوق حماية التعديل الأول.

787.5 مليون دولار: التسوية التي تم التوصل إليها بعد أن رفعت شركة Dominion Voting Systems دعوى ضد فوكس نيوز لبثها نظريات مؤامرة حول شركة آلات التصويت. تذكير بأن التعديل الأول يحمي المواطنين من قيود الحكومة على الكلام؛ لكنه لا يعني أن شركات الإعلام يمكنها نشر الأكاذيب عن علم دون عواقب.

1A، AI، LOL؟

تم إقرار التعديل الأول في 1791، بهدف منع الحكومة من دعم دين معين وإسكات منتقديه. وما لم يكن يقصده — على الرغم من الاعتقاد السائد عكس ذلك — هو أن على أي شخص أن يستخدمك، يمنحك منصة، ينضم إلى طائفتك، أو يتسامح تلقائيًا مع كلامك أو أفعالك الرمزية. تحمي التعديلات الدستورية من “أفعال الدولة”، وليس من بعضنا البعض.

لكن هناك شروط وأحكام: قضت المحاكم بمئات السنين في الجدل حول أين تقع الحدود. في قضية Schenck ضد الولايات المتحدة عام 1919، أيدت المحكمة العليا إدانة رجل وزع منشورات مناهضة للخدمة العسكرية، مما أعطانا معيار “الصراخ في مسرح مكتظ”. في 1969، حددت قضية Brandenburg ضد أوهايو معيارًا آخر: يمكن تقييد الكلام فقط إذا كان من المحتمل أن يؤدي إلى “عمل غير قانوني وشيك”. في 2010، مدّ Citizens United بعض حماية التعديل الأول للشركات. المال يتحدث!

وماذا عن الآلات؟ هل تتحدث أيضًا؟. أظهرت قضايا حديثة أن الخوارزميات تعتبر أشكالًا من الحكم التحريري. شيء كبير محتمل قادم؟ قرار ما إذا كانت الذكاء الاصطناعي يمتلك حقوق التعديل الأول. في قضية حديثة، رفعت أم من فلوريدا دعوى ضد Character.AI بعد أن توفي ابنها البالغ من العمر 14 عامًا انتحارًا بعد شهور من التفاعل مع روبوت محادثة. جادلت الشركة بأن التعديل الأول يحمي مخرجاتها ككلام. القضية قيد التسوية، لكن قضايا أخرى تظهر حول نفس المسائل، ويبدو أن شيء واحد مؤكد: لم يتوقع الآباء المؤسسون وجود ChatGPT.

اقتباسات

“لا يجوز للكونغرس أن يسن قانونًا يخص إقامة دين أو يمنع ممارسته بحرية؛ أو يقيد حرية الكلام أو الصحافة؛ أو حق الناس في التجمع السلمي وتقديم التماس للحكومة لإصلاح المظالم.”

— التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة، 1791. كل 45 كلمة.

لمحة تاريخية

1791: تم التصديق على التعديل الأول كجزء من وثيقة الحقوق، بعد عامين من الدستور نفسه، ومعظمًا لأن عدة ولايات رفضت تقسيم التكاليف بدون ذلك.

1927: في قضية Whitney ضد كاليفورنيا، أيدت المحكمة العليا إدانة السلامية أنيتا ويتني لمساعدتها في تنظيم حزب سياسي يساري جديد. يُذكر الآن غالبًا بحكم القاضي لويس برانديس البليغ. يُعتبر من أعظم دفاعات حرية التعبير على الإطلاق، على الرغم من أن برانديس كان يختلف مع بعض قرارات المحكمة.

1969: في قضية Brandenburg ضد أوهايو، غيرت المحكمة العليا مسارها، واعتمدت معيارًا جديدًا مع إلغاء إدانة عضو الكو كلوكس كلان. حدد الحكم المعيار الحديث بأن الكلام محمي إلا إذا كان من المحتمل أن يؤدي إلى “عمل غير قانوني وشيك”. بعض النقاد المعاصرين ينظرون بازدراء إلى إدانة السلاميين وإطلاق سراح أعضاء الكو كلوكس كلان.

2024: في قضية Moody ضد NetChoice، أجابت المحكمة العليا على سؤال ما إذا كانت خوارزميات وسائل التواصل الاجتماعي تعتبر كلامًا محميًا. خلال ذلك، طرحت القاضية إيمي كوني باريت سؤالًا حول ما إذا كان المحتوى الناتج عن الذكاء الاصطناعي قد يفي بشروط الكلام؛ لا تزال القضية حية.

2024 حتى الآن: في قضية Garcia ضد Character Technologies، رفعت أم حزنًا ضد Character.AI بعد أن انتحر ابنها البالغ من العمر 14 عامًا بعد شهور من التفاعل مع روبوت محادثة. تدعي الشركة أن التعديل الأول يحمي ذلك.

معلومة ممتعة

في الثمانينيات، كان زوجان في بلدة صغيرة في جورجيا يملكان قطًا يُدعى بلاكي، زعما أنه يستطيع نطق بعض الكلمات. عندما طلبوا من الناس دفع مقابل سماع بلاكي يتحدث، قالت المدينة إن عليهم الحصول على ترخيص تجاري. جادل الزوجان بأن طلب الترخيص ينتهك حق بلاكي في حرية التعبير بموجب التعديل الأول. لم توافق المحاكم. لا تزال فقهية التعديل الأول غنية ومتنوعة.

شاهد هذا

في هذا المقطع، يعيد مسلسل Family Guy بشكل ساخر سرد التاريخ الدستوري المبكر.

📬 اشترك في النشرة اليومية

موجزنا المجاني والسريع والممتع عن الاقتصاد العالمي، يُرسل كل صباح من أيام الأسبوع.

اشترك لي