Bagaimana Pelajaran dari Irak Membentuk Respons Iran Starmer

(MENAFN- The Conversation) Ketika Keir Starmer memberi penjelasan kepada House of Commons tentang situasi di Iran, perdana menteri Inggris mengakhiri dengan pesan yang jelas: “Kita semua ingat kesalahan Irak, dan kita telah belajar dari pelajaran tersebut.”

Keputusan Tony Blair untuk membawa pasukan Inggris ke dalam perang Irak pada Maret 2003 telah lama membayangi Partai Buruh dan kebijakan luar negeri Inggris. Pada 2011, perdana menteri saat itu, David Cameron, berusaha menekankan kepada parlemen bahwa tindakan di Libya “tidak akan menjadi Irak lainnya”.

Dua tahun kemudian, jaminan yang sama diberikan untuk intervensi di Suriah – hanya kali ini, pemimpin Partai Buruh, Ed Miliband, memimpin oposisi untuk menolak aksi militer.

Bagi perdana menteri saat ini, pelajaran dari peristiwa 2003 adalah memastikan legalitas setiap intervensi militer, dan bahwa rencana yang jelas untuk masa depan sudah disusun.

Tidak mengherankan jika dia menyoroti masalah legalitas, mengingat latar belakang kariernya sebelumnya. Namun, Starmer juga secara khusus berkampanye menentang aksi di Irak. Menjelang perang, dia menulis surat kepada The Guardian memperingatkan tentang aksi militer: “Terlibat dalam konflik bersenjata yang melanggar hukum internasional adalah bisnis yang berisiko.”

Dalam kasus Iran, legalitas tetap menjadi masalah yang rumit. Tidak ada resolusi Dewan Keamanan PBB yang mendukung aktivitas AS-Israel, dan masih belum jelas bagaimana intervensi saat ini berkaitan dengan pertahanan diri secara individual maupun kolektif.

Ketika Starmer memutuskan untuk menginisiasi penggunaan aset militer Inggris di kawasan tersebut, dan mengizinkan AS menggunakan pangkalan Inggris untuk aksi terhadap situs misil, bahasa yang digunakan dalam pernyataannya sangat hati-hati dan spesifik. Ia menyoroti “serangan tanpa pandang bulu” dan “serangan ilegal” Iran, memungkinkan Inggris untuk membela posisinya berdasarkan hukum internasional sebagai tindakan pembelaan diri.

Tidak tampak adanya “fase 4” – rencana pasca-pertempuran untuk Iran. Juga, belum jelas apa tujuan AS sebelum operasi tempur berakhir.

Donald Trump secara eksplisit menyatakan bahwa dia ingin melihat perubahan rezim. Tetapi, apakah kepemimpinan yang berbeda sudah cukup, atau jika akar penuh Republik Islam harus dihapus, masih belum diketahui.

Pelajaran dari penyelidikan Irak

Iran bukan Irak. Ada banyak perbedaan utama dalam situasi politik, geografis, dan rakyatnya, belum lagi waktu yang dibutuhkan untuk merencanakan operasi militer (meskipun sudah dilakukan pra-penempatan di awal tahun dan aset sudah berada di kawasan).

Ada juga perbedaan dalam situasi intelijen, kemajuan diplomatik terbaru terkait isu nuklir, dan fakta bahwa perang di Iran bukanlah usaha ideologis seperti agenda neokonservatif tahun 2000-an.

Namun, kedua perang tersebut adalah perang pilihan, dan jelas bahwa Starmer berniat mengambil pendekatan berbeda dari Blair. Ia sebaiknya kembali ke beberapa pelajaran utama yang diidentifikasi oleh penyelidikan resmi mengenai peran Inggris dalam perang Irak.

Pada 2016, hasil penyelidikan publik – yang terdiri dari 12 volume dan 2,6 juta kata – diterbitkan. Poin utama ketua penyelidikan, John Chilcot (seperti yang disinggung Starmer), adalah bahwa “keadaan di mana diputuskan bahwa ada dasar hukum untuk aksi militer Inggris jauh dari memuaskan” – dan bahwa “perencanaan dan persiapan untuk Irak setelah Saddam Hussein sangat tidak memadai.”

Namun, lebih banyak isu tetap relevan hingga hari ini. Terutama, Operasi Epic Fury yang sedang berlangsung adalah operasi militer AS. Inggris tidak akan mampu memberikan pengaruh signifikan dalam perencanaannya. Partisipasi apa pun akan – seperti di Irak – berada di bawah subordinasi AS.

Seperti yang dicatat dalam laporan penyelidikan Irak: “AS dan Inggris adalah sekutu dekat, tetapi hubungan antara keduanya tidak setara.” Meski Inggris menyediakan aset dan personel militer yang signifikan untuk Irak, Inggris gagal memberikan pengaruh besar terhadap keputusan AS.

Chilcot juga menyoroti hubungan Inggris-AS secara umum. Ia menyatakan bahwa perdana menteri akan selalu menggunakan penilaian politik mereka dalam menangani AS, tergantung pada hubungan pribadi dan isu yang sedang dibahas. Ia juga mengakui bahwa tidak ada rumus standar untuk hubungan ini.

Trump tidak menyembunyikan frustrasinya terhadap perdana menteri, dan mengatakan kepada wartawan: “Ini bukan Winston Churchill yang kita hadapi.” Meski begitu, Starmer sejauh ini menolak dipaksa untuk mengambil pendekatan berbeda.

Perdana menteri sebaiknya mengingat salah satu poin Chilcot: bahwa “hubungan Inggris dengan AS telah terbukti cukup kuat untuk menanggung beban ketidaksepakatan yang jujur. Hubungan ini tidak memerlukan dukungan tanpa syarat jika kepentingan atau penilaian kita berbeda.”

Meskipun ini mungkin menjadi tantangan dalam jangka pendek saat berurusan dengan pemerintahan Trump, hal ini akan tetap berlaku dalam jangka panjang.

Chilcot memberikan satu poin terakhir yang tetap relevan hingga hari ini: “Di atas segalanya, pelajaran yang harus diambil adalah bahwa semua aspek dari setiap intervensi perlu dihitung, diperdebatkan, dan ditantang dengan ketelitian maksimal. Dan ketika keputusan telah diambil, harus dilaksanakan sepenuhnya.”

Sejauh ini, Starmer mengikuti saran ini, dan sebaiknya terus melakukannya.