¿De qué están peleando las stablecoins y las monedas soberanas? La transferencia de poder en la economía de pagos en una semana

Cuando las monedas digitales de los bancos centrales y las stablecoins en dólares se aceleran simultáneamente, la competencia por el control de los pagos y liquidaciones pasa de ser un concepto a una realidad práctica. Esta semana, se analizan los cambios clave en el panorama global de pagos.

Los bancos centrales toman la iniciativa, la soberanía en pagos se convierte en el nuevo foco

El plan de acción publicado a principios de año por el Banco Popular de China marca un punto de inflexión importante. A partir del 1 de enero de 2026, las carteras reales de renminbi digital comenzarán a devengar intereses oficialmente, lo que no solo representa una actualización del producto, sino también una señal estratégica: el banco central empieza a elevar la forma digital de su moneda de «herramienta de pago» a «activo de cuenta que puede mantenerse».

Este movimiento, aunque parece técnico, en realidad toca el núcleo de la política monetaria. El cambio en el mecanismo de intereses altera la estructura de incentivos para que los usuarios mantengan renminbi digital: ya no es solo un medio de pago de «usar y desechar», sino un vehículo de saldo que compite con las cuentas bancarias. Desde la perspectiva de estabilidad financiera, esto se alinea directamente con la ventaja de la stablecoin en dólares de «uso inmediato y flexible».

La misma lógica se extiende globalmente. La legislación sobre stablecoins en Corea del Sur enfrenta un estancamiento, con la disputa central en si el emisor debe ser controlado por un banco. La postura del banco central es clara: solo si las stablecoins están en manos de bancos regulados, podrán integrarse en el marco de responsabilidad del sistema financiero. La lógica detrás de este requisito es que el control del pago no es solo técnico, sino también una manifestación del poder regulatorio y de la finalización de la liquidación.

Las stablecoins en EE. UU. aceleran su alineación con la regulación federal, la licencia OCC se convierte en un nuevo foco de competencia

A principios de enero, en EE. UU. surgió un fenómeno interesante: los emisores de stablecoins comenzaron a solicitar activamente la licencia de fideicomiso nacional del OCC. World Liberty Financial, vinculada a Trump, fue la primera, y su subsidiaria presentó una solicitud ante la Oficina del Control de la Moneda, centrada en la emisión, recompra y custodia de la stablecoin USD1. La lógica comercial detrás es clara: con la licencia federal, la stablecoin puede ingresar en los balances de los clientes institucionales bajo un marco regulatorio más estricto, dejando atrás la etiqueta de «activos criptográficos».

Desde la perspectiva de pagos, esto cambia la base crediticia de las stablecoins. Ya no dependen solo de datos en cadena y de la gobernanza descentralizada, sino que se respaldan en la posición legal de instituciones financieras tradicionales (bancos fiduciarios). Para los departamentos financieros de las empresas, esta forma de «auditable, responsable y redimible por valor nominal» resulta más fácil de integrar en los marcos de gestión de efectivo que las stablecoins nativas en cadena.

La carrera por la estandarización de infraestructura: ¿quién puede conectar múltiples vías de pago?

Esta semana, las acciones en infraestructura fueron intensas, reflejando una tendencia: el ecosistema de pagos está pasando de la dicotomía «en cadena» versus «tradicional» a una nueva etapa de «interfaz unificada multivía».

Avances en la interoperabilidad de liquidaciones

Barclays invirtió en Ubyx, una empresa de liquidación de stablecoins, lo que parece una inversión exploratoria de una institución financiera tradicional, pero en realidad apunta a un cuello de botella real en la adopción masiva de stablecoins: ¿cómo conciliar, liquidar y establecer reglas de liquidación unificadas cuando coexisten stablecoins de múltiples emisores? Ubyx busca hacer precisamente eso: convertir diferentes tokens en herramientas de efectivo escalables y operables.

Esto es similar a la lógica de ACH en pagos tradicionales. ACH (Automated Clearing House) se convirtió en el estándar en EE. UU. porque ofrece un marco unificado para conciliación, liquidación y regulación. La problemática actual del ecosistema de stablecoins es la falta de un estándar de liquidación ampliamente aceptado, lo que impide superar el umbral de «gestión de riesgo de contraparte» a «adopción institucional en masa».

Expansión de las pasarelas de pago

PXP anunció una colaboración con Stable para integrar la capacidad de pago con stablecoins en su pasarela existente. El valor de esta colaboración radica en que los comerciantes ya no necesitan dos sistemas separados de aceptación: uno para tarjetas tradicionales y otro para stablecoins, sino que ambos pueden coexistir en una misma pasarela. La integración de stablecoins en una pasarela con más de 300 mil millones de euros en volumen anual indica que las stablecoins pasan de ser una «novedad» a una «opción estándar».

Este proceso es similar a la evolución de ACH en pagos. Las empresas inicialmente usaron ACH por su bajo costo, luego por su estandarización, y finalmente porque todos los sistemas ya integran interfaces ACH. Las stablecoins están atravesando una aceleración similar.

Integración invisible en el lado del consumidor

¿Qué significa que StraitsX haya obtenido la certificación Apple Pay In-App Provisioning? Que los usuarios ya no necesitan saber «estoy pagando con stablecoin»: simplemente usan Apple Pay, y la liquidación en segundo plano pasa de la tarjeta bancaria tradicional a USDC. La clave para el crecimiento de los productos de pago es reducir la fricción: cuanto menor, mayor la adopción.

La competencia en pagos reflejada en los datos

Al 8 de enero de 2026, el valor de mercado total de las stablecoins es de aproximadamente 3080 mil millones de dólares, un aumento del 0.3% respecto a la semana anterior, manteniéndose en la banda de los 3000 mil millones. Pero hay un detalle que a menudo se pasa por alto: el volumen de transferencias en cadena supera los 6.53 billones de dólares mensuales, pero tras eliminar el ruido de market makers, transacciones automáticas y bots, el volumen «efectivo» es solo una quinta parte, entre 2800 y 3200 mil millones de dólares.

¿Qué indica esta diferencia? Que el mercado de stablecoins aún evoluciona desde «transferencias institucionales grandes y de baja frecuencia» hacia «pagos de consumo pequeños y de alta frecuencia». La tendencia de crvUSD, con un crecimiento semanal del 21.06% y un aumento en el volumen de transferencias del 13.77%, refleja que el crecimiento impulsado por préstamos en la oferta se está transformando en intercambios y rotaciones reales.

Desde otra perspectiva, la calidad del crecimiento también se puede evaluar. La oferta de Sky Dollar (USDS) crece, pero el volumen de transferencias semanal disminuye, lo que indica que los fondos nuevos se mantienen más en «retener y generar intereses» que en «intercambiar y rotar». Esto es similar a la lógica de la introducción del mecanismo de intereses en el renminbi digital: para que los usuarios mantengan fondos en saldo, los incentivos de rendimiento son más efectivos que la innovación técnica.

JPMD de JP Morgan en Canton Network: una nueva visión para la liquidación institucional

JPMD, el token de depósito de JP Morgan lanzado a través de Kinexys, pronto será nativo en Canton Network, lo que significa que el mayor banco de inversión de EE. UU. ha puesto su producto de dólares digitales en una red institucional que enfatiza la privacidad y el cumplimiento.

Desde la perspectiva de pagos, JPMD no es como USDC en cadenas públicas. Está respaldado por la solvencia de JP Morgan y dirigido a clientes institucionales que requieren alta confianza. La privacidad de Canton Network garantiza que la información de las transacciones sea controlada y solo divulgada según corresponda, lo que resulta muy atractivo para liquidaciones entre instituciones: liquidación en tiempo real 24/7, sin exponer detalles a la competencia.

Esto refleja otra dimensión de la competencia en pagos: no todos los escenarios requieren una blockchain «completamente transparente». Los pagos institucionales valoran más la combinación de «liquidación eficiente + protección de privacidad + certeza legal».

La formación de un consenso regulatorio: de la confrontación a la gobernanza conjunta

Nacha creó un foro dedicado a stablecoins en la conferencia de pagos de 2026, una señal más importante que cualquier anuncio. Este organismo que regula las reglas de ACH en EE. UU. pregunta: ¿cómo integrar las stablecoins en el marco de gobernanza de pagos existente?

Esto implica una escalada en el nivel del diálogo: de «¿son buenas las stablecoins?» a «¿cómo se usan?», de «¿decentralización o no?» a «¿quién asume los riesgos?», y de «cadena pública o privada» a «¿dónde trazamos los límites regulatorios?».

La cuestión final de la soberanía en pagos

Volviendo a la cuestión esencial: ¿qué determina el control de los pagos?

La lógica de las stablecoins en dólares es: está determinado por código y mecanismos de mercado. Mientras exista internet, las stablecoins en USD pueden cruzar zonas horarias, horarios bancarios y diferencias regulatorias, y estar en todas partes. Su fortaleza radica en la velocidad de difusión y en la neutralidad tecnológica: cualquiera puede usarlas, en cualquier momento.

La lógica de las monedas digitales soberanas es: está determinada por instituciones y infraestructura. El renminbi digital puede recibir subsidios fiscales, usarse directamente para pagar impuestos, y convertirse en opción predeterminada en pagos salariales, capacidades que ninguna tecnología de stablecoin en dólares puede reemplazar.

Desde las tendencias globales de 2026, la respuesta se vuelve clara: el control de pagos es estratificado. En escenarios de liquidación transfronteriza y apertura de internet, las stablecoins en dólares tienen ventajas evidentes, especialmente en aquellos casos donde se requiere «convertir moneda fiduciaria en activo digital en cualquier momento y lugar». En pagos minoristas, servicios públicos y pagos de salarios, las monedas digitales soberanas tienen más potencial de profundización, ya que pueden integrarse en los sistemas fiscales y de impuestos.

La verdadera competencia no está en «qué tecnología es mejor», sino en «qué sistema puede transformar el control de pagos de un privilegio financiero a una infraestructura pública». La implementación por parte de los bancos centrales de mecanismos de interés en monedas digitales, la solicitud activa de licencias federales por parte de stablecoins en EE. UU., y la creación de foros independientes por parte de Nacha para stablecoins, parecen acciones distintas, pero en realidad responden a la misma pregunta: en la era digital, ¿qué determina los límites de los pagos?

El escenario final probablemente será: las stablecoins en dólares seguirán dominando en escenarios transfronterizos y de alta frecuencia, mientras que las monedas digitales soberanas profundizarán en pagos minoristas y servicios públicos, y la interoperabilidad en liquidaciones (ya sea a través de estándares tradicionales como ACH o redes institucionales como Canton Network) se convertirá en la infraestructura clave que conecta ambos mundos. La elevación de la soberanía en pagos marca, en esencia, un punto de inflexión en el que los bancos centrales dejan de ser observadores pasivos y comienzan a moldear activamente este nuevo ecosistema.