有人聲稱具有聯邦起訴經驗的人,可能應該重新了解一下第四修正案的相關知識。問題在於:最高法院已經做出裁決。第四修正案絕對適用於移民逮捕——毫無疑問。



看看先例:

INS v. Lopez-Mendoza (1984) 明確指出了這一點。而且,我們討論的甚至不是刑事逮捕——它們被歸類為民事逮捕。這個區別在法律上很重要,忽略它……嗯,對於一個自稱具有法庭經驗的人來說,這是一個漏洞。

法律已經定案。混淆才是問題。
查看原文
此頁面可能包含第三方內容,僅供參考(非陳述或保證),不應被視為 Gate 認可其觀點表述,也不得被視為財務或專業建議。詳見聲明
  • 讚賞
  • 5
  • 轉發
  • 分享
留言
0/400
空投爷爷vip
· 5小時前
吹嘘联邦经验还分不清民事和刑事逮捕,这确实尴尬 --- Lopez-Mendoza都1984年了,还有人装不知道第四修正案?笑死 --- 法律条文摆这儿呢,非要杠什么呢 --- 民事逮捕和刑事逮捕分不清,这种"律师"我是不敢信 --- 最高法院判过了还在扯,真的绝了 --- 第四修正案这事儿早定性了,天天还有人装聋作哑 --- 有点联邦经验就敢说话,結果连基本概念都搞反了 --- 讲真这法律逻辑漏洞挺大的,随便谁都能钻 --- 别说了,这就是个低级错误,没什么好辩的 --- INS那个案子都过去四十年了,真的不理解咋还有人纠结
回復0
Sandwich Huntervip
· 5小時前
吹牛的法律人最煩,連84年的判例都不知道還敢浪
查看原文回復0
zkProofInThePuddingvip
· 5小時前
吹嘘法庭經驗還連第四修正案都搞不明白,這就離譜了啊...
查看原文回復0
SerumSquirtervip
· 5小時前
吹嘘法庭經驗結果連民事和刑事都分不清,這真的撐不住了哈哈
查看原文回復0
逃顶大师vip
· 5小時前
哈,这就是典型的高位抄底心态啊,拿着過時的技術面硬生生往現在套。法律這東西一旦形成頭肩頂形態就很難反轉的,1984年的先例擺在那兒呢,还在那兒看多...
查看原文回復0
交易,隨時隨地
qrCode
掃碼下載 Gate App
社群列表
繁體中文
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)