Когда мы рассматриваем прямую демократию как модель управления, структурные недостатки становятся довольно очевидными—особенно после того, как вы поймете, как работают DAO в крипто-пространстве.

Честно говоря: большинство реализаций прямой демократии не особенно впечатляют по результатам. И если вы следили за любыми крупными голосованиями DAO, вы уже знаете почему. Массовое участие без правильного выравнивания стимулов обычно приводит к моб-динамике, а не к информированным решениям.

Настоящая цель любой демократической системы должна заключаться в том, чтобы держать власть подотчетной заинтересованным сторонам. В этом и заключается вся суть. Но когда вы сводите власть к простому большинству голосов? Вы часто получаете того, кто может мобилизовать самые громкие голоса—не обязательно лучшие решения для протокола или сообщества.

DAO в реальном времени выявляют эту уязвимость. Вы видите, как держатели токенов голосуют по сложным техническим вопросам, которые они полностью не понимают, или как управление манипулируется скоординированными группами. Это тот же самый прессинг, который подрывает прямую демократию офлайн.

Может быть, урок в том, что обе системы нуждаются в механизмах, выходящих за рамки простого подсчета голосов—делегирование, признание экспертизы, поэтапное принятие решений. Иначе вы просто меняете одни проблемы на другие.