La caída del precio de la moneda y la salida de las ballenas que venden, desde la lucha por el control de Aave hasta la crisis de gobernanza en DeFi

Autor: Jae, PANews

Cuando la referencia en gobernanza del mercado DeFi choca con los intereses comerciales reales, se está llevando a cabo una cruel lucha por decidir “quién es el dueño” dentro del protocolo de préstamos Aave.

Como líder del mercado DeFi, Aave no solo administra aproximadamente 34 mil millones de dólares en activos, sino que también es considerado un ejemplo de gobernanza en la cadena. En diciembre de 2025, sin embargo, Aave enfrentó la crisis de confianza más severa en sus 8 años de historia.

Esta controversia no fue casualidad. La chispa inicial fue una distribución de tarifas front-end poco llamativa, pero desencadenó un efecto dominó que, catalizado por una serie de eventos clave, llevó a que el gigante de los préstamos Aave fuera puesto en el centro de atención.

Esto no es solo una disputa por la distribución de beneficios, sino que ha abierto una brecha que expone la disputa más fundamental y sensible en el ámbito DeFi: bajo la narrativa descentralizada, ¿quién tiene la autoridad real entre el equipo fundador, que controla el código y la marca, y la comunidad DAO que posee los tokens de gobernanza?

No solo es una crisis para Aave, sino que también plantea una cuestión urgente para todo el mercado DeFi: en el proceso de maduración del protocolo, ¿cómo equilibrar los incentivos comerciales del equipo de desarrollo con los derechos de gobernanza de los poseedores de tokens?

10 millones de dólares “desaparecidos”, Aave Labs acusada de privar a la comunidad de derechos

El origen de la guerra interna en la gobernanza de Aave comenzó con una actualización en la capa de optimización técnica.

El 4 de diciembre de 2025, Aave Labs anunció que cambiaría su proveedor de servicios de intercambio de activos en su front-end oficial (app.aave.com) de ParaSwap a CoWSwap, por mejores precios y protección contra MEV.

Sin embargo, los cambios financieros posteriores no fueron completamente revelados en el anuncio. El representante de la comunidad EzR3aL, mediante el rastreo de datos en la cadena, descubrió que las tarifas generadas por las transacciones de los usuarios, tras el cambio, ya no iban a la tesorería pública de la DAO, sino que se transferían a una dirección controlada por Labs. Según estimaciones con datos históricos, estos ingresos anuales desaparecidos podrían alcanzar los 10 millones de dólares.

El líder de la comunidad de Aave, Marc Zeller, señaló: esto es una privatización encubierta de los activos de la marca. Labs está aprovechando los avances tecnológicos y el valor de marca financiados por la DAO para obtener beneficios propios, rompiendo así la confianza a largo plazo.

Stani Kulechov, fundador de Aave, opina que esto es una división entre el protocolo y el producto. Explicó que el protocolo Aave, construido con contratos inteligentes, pertenece a la DAO, mientras que la interfaz frontend app.aave.com, que requiere altos costos de operación y mantenimiento, debería ser propiedad de los constructores, Labs. Los costos previamente dirigidos a la DAO eran solo “donaciones voluntarias”. Este punto de vista desafía la percepción tradicional en la comunidad DeFi, que sostiene que los tokens deberían capturar todo el valor económico generado por el ecosistema del protocolo.

La lógica de Stani, vista por la comunidad, equivale a una privación de soberanía. La interfaz frontend, como la entrada y puerta de flujo más importante para los usuarios, si sus beneficios pueden ser retenidos unilateralmente por Labs, ¿los futuros proyectos como Aave V4, GHO stablecoin y Horizo​​​​n RWA también sufrirán similares retenciones de beneficios? En tal escenario, la promesa de valor que soporta el token de gobernanza AAVE podría convertirse en una simple letra muerta.

Conflicto interno en aumento, propuesta DAO busca recuperar la propiedad de la marca

Cuando las negociaciones moderadas no logran un acuerdo, los sectores más radicales de la comunidad comienzan a adoptar estrategias extremas. El 15 de diciembre, una propuesta de gobernanza llamada “plan de píldora venenosa” fue presentada por el usuario tulipking, con tres demandas altamente agresivas:

2. Transferencia forzada de activos: Exigir a Labs que transfiera sin condiciones todos sus repositorios de código, derechos de propiedad intelectual (IP) y marcas a la DAO, o de lo contrario, iniciar acciones legales.
3. Confiscación de acciones y conversión en subsidiaria: Afirmar que la DAO debe adquirir el 100% de las acciones de Labs, transformando la empresa independiente en una subsidiaria de propiedad total de la DAO, con fundadores y empleados convertidos en empleados de la DAO.
4. Reclamar beneficios pasados: Reclamar a Labs todos los beneficios históricos generados por el uso de la marca Aave y devolverlos a la tesorería.

Aunque esta bomba de tiempo fue suspendida temporalmente por problemas de procedimiento, su intención de intimidar ya se había logrado, demostrando que la comunidad tiene la capacidad y la voluntad de, mediante votaciones de gobernanza, absorber de manera inversa a los equipos de desarrollo que se nieguen a cooperar.

Bajo la sombra de propuestas extremas, Ernesto Boado, ex CTO de Aave, propuso una iniciativa más constructiva llamada “Primera fase - Soberanía”, que marca el inicio de la recuperación de soberanía: recuperar los dominios como aave.com; las cuentas oficiales en X y Discord; y el control de los repositorios en GitHub.

Boado afirmó que, la verdadera descentralización debe incluir la descentralización de los “activos blandos”. Propuso crear una entidad legal controlada por la DAO para poseer estos activos de marca, con el fin de obtener derechos de reclamación en el ámbito legal tradicional. Esto marcaría la evolución del DAO de ser solo una organización de votación en cadena a una “entidad de soberanía digital” con definición legal y activos reales.

Caída del token, salida de grandes ballenas, y la promoción unilateral de la votación por Labs

Cuando la gobernanza se vuelve interna, el mercado secundario comienza a votar con los pies. Aunque los 34 mil millones de dólares en activos del protocolo no mostraron movimientos evidentes, el precio del token AAVE, que afecta directamente a los intereses de los poseedores, cayó más del 25% en dos semanas.

El 22 de diciembre, uno de los mayores tenedores de AAVE, que acumuló 230,000 tokens cerca de un precio promedio de 223 dólares, vendió en torno a 165 dólares, con una pérdida estimada de 13.45 millones de dólares. La retirada de esta ballena es una señal negativa para la gobernanza caótica actual de Aave y una profunda duda sobre su capacidad futura de captura de valor: si los beneficios pueden ser fácilmente arrebatados, los modelos de valoración anteriores del token también se invalidarán.

Para empeorar las cosas, Labs, sin el consentimiento del creador original Boado, avanzó unilateralmente la propuesta a la fase de votación en Snapshot, provocando fuertes protestas en la comunidad, con varios representantes criticando que esto violaba el proceso normal de gobernanza.

El influencer de criptomonedas 0xTodd señaló dos problemas: 1) La fecha de votación del 23 al 26 de diciembre, cuando muchos usuarios están de vacaciones en Navidad, podría reducir la participación; 2) Actualmente, la propuesta de Boado todavía está en fase de discusión, y normalmente un hilo de discusión requiere de 3 a 6 meses de comunicación y optimización antes de pasar a votación.

Pero Stani respondió que la propuesta ARFC en votación cumple completamente con el marco de gobernanza, y que la votación es la mejor vía para resolver el problema y la última instancia de gobernanza. De este modo, se evidencia que el DAO valora la corrección del proceso, mientras que Labs prioriza la eficiencia en los resultados, generando un desacuerdo.

Pero, desde otra perspectiva, la perfección en el proceso puede también sofocar la eficiencia. Si los beneficios comerciales del equipo de desarrollo son completamente privativos, la motivación de Labs para avanzar en la actualización de la versión V4 de protocolo disminuirá notablemente. Si se gestiona la marca a través del DAO y se enfrenta a una disputa legal, la falta de responsables directos podría dificultar respuestas rápidas, incluso llevar a que las autoridades reguladoras confisquen la marca.

Hasta ahora, solo el 3% de los votos son a favor, mostrando una tendencia abrumadora en contra. La comunidad podría volver a entrar en un ciclo de “propuesta—votación”, e incluso empeorar en un círculo vicioso. En realidad, Aave, en medio de un estancamiento en la gobernanza, ya ha desperdiciado mucho tiempo.

Sin embargo, esta crisis de confianza probablemente sea solo un problema temporal, y también un “rito de madurez” que Aave debe atravesar como líder de DeFi.

Muchos participantes veteranos en DAO afirman que, incluso Aave, referencia en gobernanza en cadena, está al borde de la división. Quizá el modelo de gobernanza DAO no sea viable desde el principio, pero la capacidad de debate transparente, intenso y equilibrado dentro de Aave demuestra su alto nivel de descentralización. Esta capacidad colectiva de corregir errores es precisamente el valor de la gobernanza descentralizada.

El punto de inflexión clave proviene de la regulación externa. El 20 de diciembre, la SEC de EE. UU. concluyó una investigación de cuatro años sin tomar ninguna acción legal contra Aave. Esto se interpretó ampliamente como una aprobación tácita por parte de las autoridades regulatorias a modelos de gobernanza altamente descentralizados como Aave.

En medio de la tormenta, los fundamentos de Aave siguen siendo altamente resilientes. Stani no solo continúa respondiendo a las dudas, sino que también ha aumentado su participación en AAVE por un valor total de 15 millones de dólares, soportando una pérdida en papel de más de 2 millones de dólares, y anunció una estrategia de “tres pilares” para reconstruir el consenso y la confianza de la comunidad. Sin embargo, esta acción también fue criticada por la comunidad, que sospecha que busca aumentar su poder de voto personal. A pesar de ello, simplemente incrementar la influencia de Labs en la gobernanza no es una solución definitiva.

Evolución de la gobernanza, las organizaciones híbridas podrían ser la vía para la reestructuración de intereses

Con el desarrollo de la crisis, podría emerger una ruta de evolución en la gobernanza: Aave podría transformarse de un solo protocolo en cadena a una “organización híbrida”.

Volviendo al contenido de la propuesta más reciente, el modelo propuesto por Boado redefine en esencia la relación entre ambas partes desde tres aspectos.

2. La DAO posee soberanía: No solo tiene los contratos inteligentes, sino también la propiedad de la marca, dominio, marcas registradas y canales de distribución de usuarios;
3. Labs como proveedor de servicios especializados: Labs ya no obtiene beneficios como “propietario”, sino que actúa como proveedor de servicios de alto nivel autorizado por la DAO. Los costos que Labs cobra en la interfaz frontend deben basarse en la autorización de la DAO, y puede que sea necesario definir un porcentaje de reparto con la DAO para cubrir costos de desarrollo y retribuir el valor del token;
4. Gobernanza contractual: La distribución de beneficios ya no se basa en “donaciones voluntarias”, sino en un acuerdo de servicios en cadena.

De hecho, esta controversia es muy similar a la que generó en 2023 la queja de la comunidad por las tarifas front-end cobradas por Uniswap Labs. Finalmente, Uniswap logró definir los derechos comerciales de Labs y la descentralización en la capa del protocolo, alcanzando un acuerdo con la comunidad.

Aave podría avanzar aún más, intentando resolver desde la raíz el problema de “quién es el dueño de la marca” mediante la propuesta de “Primera fase—Soberanía”. Si esta propuesta se aprueba en el futuro, cualquier acción comercial de Labs deberá contar con la autorización de la DAO en el proceso, poniendo fin de raíz a la “privatización encubierta”.

La crisis de Aave refleja una contradicción común a todos los protocolos descentralizados. ¿El mercado necesita un “producto” eficiente pero potencialmente centralizado, o un “protocolo” descentralizado pero posiblemente menos eficiente? Esto no solo afecta los límites de autoridad del gobernanza token, sino que también determina la dirección futura de DeFi.

Actualmente, este experimento de más de 300 mil millones de dólares en DeFi se encuentra en una encrucijada, y su futuro se revelará lentamente a través de cada votación en cadena.

(El contenido anterior ha sido autorizado y reproducido en colaboración con PANews, enlace original ____.)**

Aviso legal: Este artículo solo tiene fines informativos de mercado. Todo el contenido y opiniones son solo para referencia, no constituyen asesoramiento de inversión, ni reflejan la postura u opinión de Block. Los inversores deben decidir y operar por sí mismos, y el autor y Block no serán responsables por pérdidas directas o indirectas derivadas de las transacciones de los inversores.**