Борьба прокуроров с препятствиями: юридические эксперты высказываются по поводу апелляции по приговору HashFlare

Апелляция оспаривает спорный исход “время отбыто”

Федеральные власти подали апелляцию в Девятый окружной суд апелляционной инстанции, оспаривая то, что многие в юридическом сообществе описывают как необычно мягкое решение о назначении наказания. Дело касается эстонских граждан Сергея Потапенко и Ивана Турõгина, которые признали свою вину по обвинениям в заговоре, связанном с крупной $577 миллионной криптовалютной майнинговой Понзи-схемой — одной из крупнейших мошеннических операций, когда-либо преследовавшихся в Западном округе штата Вашингтон.

Судья Роберт С. Ласник вынес приговор с учетом времени, уже отбытого, плюс три года условно и штраф в размере $25,000 для каждого обвиняемого. Этот исход резко контрастирует с требованием прокуроров о 10-летнем тюремном заключении, делая приговор особенно заметным в противостоянии властей и судебной системы.

Экспертный анализ: Почему отмена приговора маловероятна

Юридические специалисты разделились во мнениях относительно перспектив апелляции, хотя многие считают, что правительство сталкивается с серьезными препятствиями. Ишита Шарма, юрист по блокчейну и криптовалютам в Fathom Legal, объяснила, что апелляционные суды обычно уступают дискреционным решениям районных судей о назначении наказания, если только они не “явно выходят за рамки разумности”.

Шарма обозначила предполагаемую структуру, которую, скорее всего, применит Девятый округ: оценка того, правильно ли судья рассчитал руководящие принципы по вынесению приговора США, проверка их соответствия национальным стандартам для крупных дел о мошенничестве и определение, подрывает ли мягкость приговора общие меры сдерживания в сфере преступлений с участием белых воротничков. Она отметила, что хотя приговор кажется щедрым относительно масштаба мошенничества, исторически апелляционные суды редко отменяют такие решения, если судьи приводят подробные обоснования.

Наводаяяя Сингх Раджпурохит из Coinque Consulting выразил аналогичный скептицизм относительно вероятности успеха апелляции. Он признал, что приговор выглядит необычно мягким, но подчеркнул, что судья Ласник предоставил явное обоснование, сосредоточенное на уже отбытом времени, рисках, связанных с иммиграцией, и обязательствах по возмещению ущерба. По словам Раджпурохита, рассуждения судьи о системных проблемах, связанных с обращением с иностранными обвиняемыми, создают принципиальную основу, которую апелляционные суды неохотно отменяют.

Андрей Спектор, адвокат Ивана Турõгина, выразил уверенность в устойчивости решения, отметив, что продуманный анализ суда и письменное объяснение позволяют сохранить приговор.

Основной мошеннический сценарий и влияние на жертв

Операция HashFlare обманула примерно 440 000 жертв по всему миру в период с 2015 по 2019 годы. Обвиняемые предоставляли фальшивые майнинговые контракты через поддельные онлайн-панели, показывающие фиктивные доходы, при этом не обладая никакой обещанной инфраструктурой для майнинга. Они направляли средства инвесторов на личные роскошные расходы и покупали Bitcoin через биржи, чтобы удовлетворить ранние выводы.

Оба обвиняемых конфисковали примерно $400 миллион из изъятых активов, предназначенных для компенсации жертв, что составляет один из крупнейших пакетов возмещения в делах о криптовалютном мошенничестве.

Сложное обоснование судьи Ласника

В своем письменном постановлении судья Ласник описал приговор как один из самых сложных решений за 27 лет его работы в федеральной судебной системе. Он подчеркнул, что все стороны согласились на то, что обвиняемые могут отбывать возможное тюремное заключение в Эстонии по международному договору. Однако судья выразил существенную озабоченность тем, что опора на одобрение договора связана с чрезмерным риском, поскольку отказ от него может привести к более длительному заключению, чем у аналогичных обвиняемых по белым воротничкам, а также к неопределенному задержанию со стороны Иммиграционной службы и таможенной службы до депортации.

Эта структура легла в основу оспариваемого мягкого приговора, подчеркнув противоречия между тяжестью мошенничества и процедурными уязвимостями иностранных обвиняемых.