نناقش عميقًا BTCFi: كيفية التعريف؟ وما المشكلات التي يمكن أن يحلها؟

المؤلف: فيريكس المصدر: X، @ Phyrex_Ni

مناقشة عميقة حول BTCFi ، غير مفيدة لقراءة المستثمرين العاديين ، والمحتوى ممل للغاية ، ولا يكاد يكون هناك كلمة سر للاستثمار ، ولا ينطبق على معظم المستثمرين ، ولا يوجد تأثير ثراء سريع.

أنا سعيد جدا لأن المزيد والمزيد من الأصدقاء قد اهتموا بهذا المجال من BTCFi مؤخرا ، وأتلقى الكثير من الاستفسارات من الأصدقاء في الصناعة كل يوم تقريبا ، خاصة بالنسبة لتعريف BTCFi ، الجميع في حيرة من أمرهم ، فما هو BTCFi وما هي المشاكل التي يمكن أن تحلها BTCFi؟ دعنا نتحدث عن ذلك.

الأول: هل هو بيتكوين الأصلي

يبدو هذا السؤال سخيفًا ، ولكن إذا فكرت بعمق فيه ، فقد يسبب لك العرق البارد ، حيث يعتقد العديد من الأصدقاء أن شبكة BTC Layer 2 أو التكديس BTC هي جزء من BTCFi ، والأمر الرئيسي هنا هو ما إذا كان الأصول المدعومة هي BTC الأصلية أو BTC المعاد تخطيطها.

والسبب في طرح هذا السؤال هو معرفة من يتحكم في الأصول الأساسية للبيتكوين (BTC) في البيئة البيتكوينية، وهل طريقة السيطرة آمنة بما يكفي. يعتبر العديد من الأصدقاء أن اللامركزية هي الأهم، ولكن في المجال المالي، الأمان غالبًا ما يكون شرطًا ضروريًا لدخول الأموال الكبيرة، وربما يكون الشرط الأول.

قال المرء الذي يتحدث بلغة العامة أن BTC الموجود في الولاية التي يتم فيها التداول تقريبًا جميعها موجود في بروتوكول اللامركزية مثل WBTC ، والذي يثير جدلاً في حد ذاته ، ولكن القضية الأكبر هي اعتراف WBTC ، وهذا ما يمكننا مناقشته في وقت لاحق. ومع ذلك ، يجب ملاحظة أن البنوك ستدعم فقط BTC الأصلي عند موافقة SAB121.

لذلك ، يمكن الاستنتاج أنه في التطبيق العملي ل BTCFi ، لا يمكن ضمان BTC غير الأصلي من حيث الأمان فحسب ، بل لا يمكن ضمانه أيضا من حيث القبول والسيولة ، خاصة بعد SAB121 ، احتياطي البنك هو أكبر “شبكة طبقة 2” من BTCFi ، وفواتير BTC المضمونة من قبل البنك هي “BTC TOKEN” التي يمكن تداولها في blockchain.

الثاني: هل البيتكوين الأصلي هو فقط البيتكوين؟

الإجابة هي نعم، في سياقات مختلفة، “الأصلي” يعني فهمًا مختلفًا، في عالم البلوكشين، BTC = BTC بلا شك، وهذا هو ما ذكرناه سابقًا، بنك الاحتياطي الفيدرالي يعترف فقط بـ الأصلي BTC بسبب الامتثال، ولكن في سياق الأصول المالية، BTC تعتبر أيضًا BTC في الالامتثال.

على سبيل المثال، ETF الفوري لـ BTC في الوقت الحالي، على الرغم من أنه لا يمكن استخدامه كأصول فعلية في البنوك الرئيسية في الولايات المتحدة، إلا أن القانون فعلاً يمنح تلك الأصول في ETF الامتثال القانوني، على سبيل المثال، IBIT من BlackRock هو في حد ذاته أصول يتبع سعر BTC، حتى في ظل شروط التسليم الحالية التي لا تدعم حتى التسليم بالـ BTC، ولكن بسبب الحاجة إلى كمية كافية من BTC الفوري كأصول مقبولة، فيجب أن تتوافق مع أصول ETF، لذا يمكن اعتبار ETF الفوري في حد ذاته BTC.

ثانياً، سواء كانت BTC الفورية أو BTC ETF، لا يمكن لجميع مؤسسات الاستثمار شراءها مباشرة، خاصة في تداول الأسهم الأمريكية حيث لا يمكن التداول المباشر للبيتكوين. لذلك، يمكن اعتبار $MSTR الذي يحتوي على كمية كبيرة من BTC في القيمة السوقية كالطريق الوحيد لامتلاك BTC بشكل قانوني في الأسواق الأمريكية.

قبل مرور SAB121 ، لا يمكن توطين BTC نفسها في البنوك وتمويلها وإعادة تمويلها ، ولا يمكن إعادة تمويل أصول BTC ETF الفورية ، ولكن يمكن توطين MSTR في البنوك وتمويلها وإعادة تمويلها وما إلى ذلك.

لذلك ، في المعنى العام ، يجب أن يكون BTC الأصلي ممتلكات يمكن ربطها بـ BTC في عالم الامتثال القانوني والبلوكشين. إن المعنى القانوني المعترف به مهم للغاية ، وهو أحد العقبات الرئيسية لدخول الأموال الكبيرة ، حيث أنه سيكون هناك المزيد من الأموال العربية للدخول فقط عندما يتم الامتثال بما فيه الكفاية. هذا هو أحد الأسباب التي أدت إلى تدفق كميات كبيرة من الأموال بعد المصادقة على ETF ، والامتثال هو شرط ضروري لـ BTCFi.

الثالث: من سيوفرالتكديس بيتكوين السيولة.

هذه المسألة تبدو أكثر غباءً، ولكن عند التفكير فيها بعناية، فإن ال BTC التي يوفرها التكديس حاليًا تعتمد على العملات المستقرة في عالم العملات الرقمية. هل يمكن أن يدخل هذه العملات المستقرة إلى عالم Web2 بأمان بعيداً عن بعض القنوات المحددة؟ بشكل واضح، هل يمكن الاستفادة من الأصول المكتسبة عن طريق التكديس لل BTC للاستثمار في عالم Web2 بسلاسة؟

الإجابة نعم، ولكن يجب تقديم دليل مالي شامل، كلما زادت قيمة الأصول زادت المخاطر التي يجب مواجهتها، في بيئة BTCFi الحالية، إزالة قبول الأصول يعني أنها مجرد صورة في المرآة أو شبح في الماء.

ولكن! ولكن! ولكن! هنا هناك مشكلة مهمة جدًا، تقريبًا جميع بروتوكولات إقراض BTC هي مستخدمة BTC القرض بشكل ضماني، مع بروتوكول أو مزود سيولة يوفر الأموال، يقوم القرض الفرد برهن BTC للحصول على الأموال، ويستخدم مقدم الأموال BTC كضمان ويحصل على الفائدة على الأموال المقرضة. صحيح؟

إذا كان لديك BTC في يديك، ولكنك لست مستثمرًا يرغب في بيع BTC، فهل لديك أي سيولة؟ هذا ليس معنى BTCFi الحقيقي، يجب أن يوفر BTCFi السيولة لجميع محتفظي BTC لتحقيق العوائد، ولا يجب أن يكون مجرد رهن واقتراض.

قال الشخص: بالنسبة لمزودي السيولة ، فإن الطريقة التي تعمل بها web2 أو web3 فعلاً ليست الأكثر أهمية ، حيث يتعين حل مشكلة KYC للأصول ، ولكن بالنسبة للسيولة الحالية ، فإن توفير القروض القائمة على الأموال لا يعني توفير السيولة لـ BTC.

الرابع: كيفية توفير السيولة لبيتكوين

السيولة الأساسية ليست إقراض مرتهن. في الواقع ، عالم العملات الرقمية لديه مزود سيولة ممتاز ، وهو Curve. آلية Curve نفسها آلية البنك المركزي. إذا تخيلنا 3 بول في Curve كوكيلاً في العالم الحقيقي ، فإن 3 بول يقوم بتبادل العملات الورقية بين البلدان المختلفة بدلاً من الإقراض المرتهن.

تقدم Uniswap في الواقع أيضًا حلاً للسيولة، ولكن السيولة الافتراضية لدينا هي علاقة شراء وبيع الأصول والعملات المستقرة، لذلك فإن علاقة السيولة في BTCFi يجب ألا تكون فقط علاقة الاقتراض، وإنما تقبل السيولة القائمة على BTC نفسه، وبعد تحويل أصول BTC إلى أصول متكافئة يمكن للمزيد من المستثمرين الذين يمتلكون BTC الاستمتاع بعوائد الاحتفاظ ب BTC، بدلاً من بيعها فقط أو الاستثمار.

هذا هو الطريق الحقيقي الذي يوفر لـ BTC مصدر العوائد، في نظام #BTCFi الذي صممته، كلا من #BTC $MSTR و $IBIT هي BTC الأصلية، سواء كان الإيداع في BTC أو MSTR أو IBIT، فإنه يوفر السيولة لـ BTC، والعلاقة بين هذا التدفق ليست مجرد إقراض مرهون، بل هي تحويل BTC للمستخدم في حالات مختلفة.

لذلك ، سواء كانت BTC أو MSTR أو مزود IBIT ، يمكن للمستخدم الحصول على عائد في Fi دون تقليل حصة “BTC” ، ولكن إلى حد ما ، فإنه مشابه لمجموعة Curve 3 Pool ، حيث يتم دمج Bitcoin و MSTR و IBIT معًا في بركة سيولة واحدة.

عند حقن BTC، يعادل الحصول على 33.33% من BTC و 33.33% من MSTR و 33.33% من IBIT، وبالطبع يمكن تحويلها مباشرة إلى 100% من BTC و 100% من MSTR و 100% من IBIT، وتوفير التسليم لتوفير وسيلة مالية للتبديل السلس بين الأصول الافتراضية والأصول الحقيقية للمستخدمين.

الخامس: على السلسلة؟ أم لا على السلسلة؟ إذا تم تحقيقها تأكيد الأسهم

إذا لم تكن قد قرأت المحتوى السابق، فقد تعتقد أن هذا سؤال غبي، كيف يمكن أن يكون تطبيق مالي TOKEN دون أن يكون على السلسلة اللامركزية، ولكن بعد قراءة المحتوى السابق بعناية، هل لديك رؤية جديدة حول BTCFi؟ هل تعتقد أن وجوده على السلسلة ليس له معنى فعلي، بما أن MSTR و IBIT ليست TOKENات أصلية داخل السلسلة، وبموجب قوانين SEC، لا يمكن الإصدار المباشر داخل السلسلة لرمز MSTR و IBIT.

ولكن في الواقع ، من الضروري الربط بالسلسلة ، خاصةً عندما يوفر حلاً للمستثمرين ذوي الحجم الصغير للتحوط والسيولة ، بالإضافة إلى ربط BTC مرة أخرى كـ “سند” في البنك هو حلاً تحقق لـ BTCFi. بالطبع ، في هذا البروتوكول ، لم يعد من الضروري دعم BTC أو شبكة الطبقة الثانية BTC ، بمجرد وجود سند “BTC الأصلي” ، يمكن القيام بذلك ، لذلك في الواقع ، ليس من الضروري أن يكون BTCFi على شبكة ذات صلة بـ BTC ، وهذا يشبه إلى حد كبير USDC ليس من الضروري أن يكون على #Ethereum ، بمجرد أن يكون الأصول الأصلية موجودة ، فإنها تكون متماثلة في أي مكان.

بالطبع، إذا كان بالإمكان توفير الأصول الأصلية لـ BTC ، فليس هناك أي مشكلة في شبكة BTC أيضًا.

السادس: العلاقة بين BTCFi و RWA و RWAFi

مع مزيد من البحث حول BTCFi ، يُقدر أن العديد من الأصدقاء يمكنهم فهمه بشكل جيد. في الواقع ، المنطق الأساسي لـ BTCFi هو RWA ، وعن طريق تسجيل RWA ، يتم تحويل RWA إلى RWAFi ، لذلك يعتبر BTCFi في جوهره جزءًا من RWA ، لكنه سيكون أكثر تعقيدًا قليلاً من الرؤية الحالية ل RWA. إذا كانت الطريقة المعتادة هي تسجيل الأسهم الأمريكية والسندات الأمريكية فقط ، فإن BTCFi في الوقت الحالي يجمع بين الأصول الافتراضية والأصول الحقيقية ، بمعنى أنه يشمل الأصول الافتراضية والأصول الحقيقية.

الشيء الأكثر إثارة للاهتمام هو أن كل من الأصول الافتراضية والأصول الحقيقية هي نفس المادة الأساسية، وهذا هو السبب في تشكيل التكامل بين BTCFi و RWAFi، خاصة في سياق الامتثال. في الوقت الحالي، ربما يكون النظام الامتثالي الأمريكي أكثر صعوبة قليلاً، ولكن مثل سنغافورة وسويسرا وألمانيا ستكون أسهل نسبيًا.