Gespräch mit dem Gründer von Frax Finance: Das langfristige Ziel ist es, FXS zu den fünf besten digitalen Assets zu machen

Organisieren und Zusammenstellen: Deep Tide TechFlow

In einem aktuellen Bell Curve-Podcast erkundeten die Moderatoren Mike und Myles gemeinsam mit Frax Finance-Gründer Sam Kazemian die innovative Reise von FRAX von dezentralen Stablecoins zu Liquid Stake Tokens (LST) und Liquid Stake Derivatives (LSD). Sam teilte Einblicke in algorithmische Stabilitätsmechanismen, dezentrales Vertrauen, DeFi-Dominanzpläne und FRAX V2-Dezentralisierung.

Nehmen Sie sich 5 Minuten Zeit, um die Podcast-Notizen für diese Episode zu lesen, wodurch Sie 60 Minuten sparen.

Das Folgende ist der Hauptinhalt dieses Dialogs, der von Shenchao angehört, übersetzt und organisiert wurde, und die wichtigsten Standpunkte wurden ausgegeben:


Moderatoren: Mike & Myles, Bell Curve

Sprecher: Sam Kazemian, Gründer, Frax Finance

Originaltitel: „Frax’s Alternative Approach to Scaling LSTs“

Video-Quellenangabe: Bell Curve Podcast

Programm: Link

Veröffentlicht: 15. August

Die Entwicklungsgeschichte und das Ökosystem von Frax Finance

Sam beschreibt die Entwicklung von Frax. Er erwähnte, dass Frax als hybrider algorithmischer und besicherter Stablecoin begann, der im Dezember 2020 veröffentlicht wurde. Seit seiner Einführung ist das Frax-Ökosystem gewachsen und ist nun eher ein multifunktionales Ökosystem mit mehreren Komponenten.

Sam erklärte, dass Frax nicht nur ein Stablecoin ist, sondern auch Frax Ether (ein liquider Collateral-Token, auch bekannt als LSD), FPI (ein Stablecoin, der an einen Verbraucherpreisindex gekoppelt ist) und eine Reihe von Untermünzen, sogenannte Protocol Tools, umfasst, wie z wie Fraxland (ein unabhängiger Kreditmarktplatz) und Frax Swap.

Der Moderator fragte Sam nach der Reihenfolge und Logik der Produkterweiterung, insbesondere nach der Umstellung von Stablecoins auf Liquiditätssicherheitstoken.

Sam veranschaulichte die Ähnlichkeiten zwischen Cross-Chain-Bridge-Protokollen und liquiden besicherten Token und Stablecoins. Sam Viele DeFi-Projekte sind eigentlich Stablecoin-Emittenten, sie sind sich dessen vielleicht nur nicht bewusst. Unabhängig davon, ob es sich um LSD oder eine stabile Währung handelt, geht es um die Bilanzverwaltung und die Ausgabe schuldengleicher Einlagen. Sam erklärt, warum Menschen LSDs wollen, weil sie damit zusätzliches Geld verdienen können, ohne zu viel zusätzliches Risiko einzugehen.

Sam erklärt, wie er sich für die Produktskalierung auf der Grundlage erster Prinzipien entscheidet. Die wichtigsten Währungseinheiten, die er berücksichtigt, sind der US-Dollar, Ethereum, Bitcoin und nichtstaatliche Währungen, die an den Verbraucherpreisindex (CPI) gebunden sind. Das Ziel von Frax ist es, einen Stablecoin für diese Währungseinheiten bereitzustellen.

Sam erwähnte Frax Chain, ein Hybrid-Roll-up, das bis Ende des Jahres veröffentlicht wird und der größte Start seit Frax Ether und USD-gebundenen Stablecoins sein wird.

Sam betonte seine Ansichten zu Stablecoins, die vollständig dezentralisiert und automatisiert sein sollten. Ihr Ziel ist es, ein vollständig dezentrales Ökosystem aufzubauen, das nicht darauf angewiesen ist, dass das Kernteam das Protokoll verwaltet und ausführt.

Sam erwähnte auch die Rolle von Fraxland und dem FXS-Token im gesamten Ökosystem. Fraxland ist ein Unterprotokoll des Frax-Protokolls und ein unabhängiger Kreditmarkt. Fraxland soll es dem Frax-Ökosystem ermöglichen, Sicherheiten besser zu verwalten und Schulden auszugeben, die den Einlagen entsprechen. Das größte Paar von Fraxland ist Staking Frax Ether, ein Liquid Staking Token (LSD). Über Fraxland kann das Frax-Protokoll sein eigenes LSD als Sicherheit zur Absicherung seiner an den US-Dollar gekoppelten Stablecoin nutzen.

Der FXS-Token ist der Governance-Token des Frax-Protokolls. FXS-Token-Inhaber können an den Governance-Entscheidungen des Protokolls teilnehmen und Belohnungen aus den Einnahmen des Protokolls verdienen. Sam erwähnte, dass FXS-Token-Inhaber auf mehreren Ebenen Werte erzielen können. Sie können beispielsweise Einnahmen aus den von Kreditnehmern gezahlten Zinsen, aus der Erhöhung des Gesamtangebots an Frax Ether und aus den von POS-Validatoren gezahlten Protokollgebühren erzielen. Beide Komponenten sind wichtige Bestandteile des Frax-Ökosystems und tragen zur Stabilität und Nachhaltigkeit des Protokolls bei.

Governance-Strategie und Logik von Frax zur Erweiterung der Produktlinien

Der Moderator fragte Sam, was er von der Wettbewerbsstrategie mit Lido und Eigen halte, insbesondere im Hinblick darauf, wie man Marktanteile ausbauen und skalieren könne.

Sam analysierte zwei Aspekte: Governance und Dezentralisierung sowie den Umfang ihrer Maßnahmen. Er stimmt voll und ganz mit Lido überein, dass alles so vertrauenslos und autonom wie möglich sein sollte. Das Ziel von Frax ist die Einführung eines vollständig dezentralen Protokolls und sie arbeiten hart daran, diese Vision zu verwirklichen.

Sam erläuterte die Governance- und Dezentralisierungsstrategie von Frax, einschließlich des neuen Frax Gov-Moduls, einer vollständig in der Kette liegenden, dezentralen und mehrfachsignaturfreien Möglichkeit, das gesamte Frax-Ökosystem zu betreiben. Sam glaubt, dass Projekte, die größer werden, in viele verschiedene Bereiche expandieren müssen, wenn sie den Ehrgeiz haben, weiterhin dezentral zu wachsen.

Sam erwähnte die Expansionspläne von MakerDAO, einschließlich einer möglichen Maker Chain. Er betonte die Notwendigkeit, dies bei der Skalierung dezentral zu tun.

Sam erwähnte auch, dass Vitalik Buterin möglicherweise einen neuen Token namens „Roll Up“ veröffentlichen könnte, um Ethereum zu skalieren. Aber Vitalik hat das nicht getan, weil er sich entschieden hat, diesen Weg nicht zu gehen.

Sam und Vitalik haben ähnliche Ansichten, beide glauben, dass die Zentralisierung minimiert werden sollte. Sam erwähnte FPI (einen Stablecoin, der an den Verbraucherpreisindex gekoppelt ist), der über einen separaten Governance-Token verfügt. Doch da das Risiko für FPI und das gesamte Frax-Ökosystem allmählich abnimmt, sieht Sam die Möglichkeit, den FPI-Token wieder mit dem Frax-Token zusammenzuführen.

Sam stellte sein langfristiges Ziel vor, FXS zu einem der fünf digitalen Assets zu machen. Sie arbeiten systematisch an diesem Ziel.

Wettbewerbsvorteile und Herausforderungen von Frax V2

Der Moderator erwähnte die Pläne von Frax V2 und Liquid Staking und fragte nach dem spezifischen Inhalt von V2 und den Unterschieden zum aktuellen Stand.

Sam stellt den Frax V2 vor, eine komplett neu gestaltete Version, die sich deutlich vom V1 unterscheidet. In V1 wurden Validatoren vom Kernteam ausgeführt, während in V2 jeder Validatoren ohne Erlaubnis ausführen kann.

Ein Validator kann sich einen Validator ausleihen und die Kontrolle darüber übernehmen, indem er einfach etwas ETH als Sicherheit hinterlegt und einen offenen Marktkurs zahlt. Dieser offene Marktmechanismus fördert den Wettbewerb, da Validatoren den besten Service und die besten Zinssätze bieten müssen, um Benutzer anzulocken.

Sam erläuterte die Motivation für dieses Design und argumentierte, dass dies der allgemeinste Weg sei, ein vollständig dezentrales LSD-System aufzubauen. Er vergleicht es mit anderen Protokollen wie Rocket Pool und Lido und erklärt die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen ihnen.

Ähnlichkeiten: Sam Kazemian erwähnte, dass Frax V2, Rocket Pool und Lido allesamt LSD-Systeme (Liquid Collateral Token) sind, die es Benutzern ermöglichen, ETH in das Protokoll einzubinden und einen Token zu erhalten, der die Sicherheit darstellt. Diese Token können auf dem Markt gehandelt oder in anderen DeFi-Protokollen verwendet werden. In allen drei Protokollen können Benutzer Validator-Belohnungen verdienen, indem sie ETH einsetzen.

Unterschiede: Der Hauptunterschied zwischen Frax V2 und anderen Protokollen besteht in der Auswahl und Verwaltung von Validatoren. Im Gegensatz dazu verfügt Lido über eine kuratierte Liste von Validatoren, die vom Kernteam ausgewählt und verwaltet werden. Rocket Pool ermöglicht es jedem, ein Validator zu sein, verfügt jedoch über einen anderen Marktmechanismus und eine andere Governance-Struktur.

Sam Kazemian erörtert auch die Vorteile und potenziellen Herausforderungen dieses Designs. Er glaubt, dass dieses Design eine vollständige Dezentralisierung und Vertrauensminimierung erreichen kann, und dieser marktorientierte Ansatz stellt die Effizienz der Validatoren sicher, da nur die effizientesten Validatoren auf dem freien Markt hervorstechen können.

Es könnte aber auch Druck auf kleine Validierer und Amateure ausüben, die möglicherweise nicht in der Lage sind, mit den größeren Validatoren zu konkurrieren. Sam antwortete, dass dies zwar eine Herausforderung sei, der Marktmechanismus jedoch gleiche Wettbewerbsbedingungen sorge, da alle Validatoren die gleichen Chancen hätten, Benutzer anzuziehen.

Sam betonte seine Ansichten zu Stablecoins, die vollständig dezentralisiert und automatisiert sein sollten. Ihr Ziel ist es, ein vollständig dezentrales Ökosystem aufzubauen, das nicht darauf angewiesen ist, dass das Kernteam das Protokoll verwaltet und ausführt.

Kettenaggregation vs. Wallet-Abstraktion

Sam und Mike diskutieren zwei verschiedene Aggregationsmodelle:

1. Alle Aktivitäten in einer eigenen Kette zusammenfassen, d. h. die Daten und Funktionen mehrerer Blockchains in einer einzigen Kette zusammenfassen, sodass Benutzer über eine einheitliche Schnittstelle auf verschiedene Blockchains und Protokolle zugreifen und diese verwenden können;

2. Oder abstrahieren Sie die Kette auf der Wallet-Ebene, d. h. abstrahieren Sie verschiedene Blockchain-Technologien und -Protokolle in einer einheitlichen Schnittstelle, sodass sich Benutzer nicht um die zugrunde liegenden technischen Details kümmern müssen.

Sam und Mike diskutieren, wie das Konzept der Kettenabstraktions- und Aggregationsschichten das Benutzererlebnis und die Marktdynamik beeinflussen kann. Die Kettenabstraktions- und Aggregationsschicht kann das Benutzererlebnis vereinfachen und es Benutzern ermöglichen, problemlos verschiedene Blockchains und Protokolle zu verwenden, ohne die zugrunde liegenden technischen Details zu kennen. Dies kann auch den Wettbewerb auf dem Markt fördern, da Benutzer einfacher zwischen verschiedenen Blockchains und Protokollen wechseln können.

Die beiden Modelle der Zusammenfassung aller Aktivitäten in einer eigenen Kette können die Benutzererfahrung vereinfachen und es Benutzern erleichtern, verschiedene Blockchains und Protokolle zu verwenden, ohne die zugrunde liegenden technischen Details verstehen zu müssen. Allerdings kann dieses Modell zu einer Zentralisierung führen, da alle Daten und Funktionen auf einer Kette konzentriert sind.

Ein Modell mit Kettenabstraktion auf der Wallet-Ebene kann dezentral bleiben, da Benutzer direkt mit verschiedenen Blockchains und Protokollen interagieren können. Allerdings kann dieses Modell die Komplexität für Benutzer erhöhen, da sie mehrere Wallets und Schnittstellen verwalten müssen.