一文搞懂 Polymarket：何謂鏡像訂單簿？為何 YES + NO 必須等於 1？

去中心化預測市場 Polymarket 近年快速竄紅，成為加密社群與宏觀交易者關注的焦點。多數使用者都聽過 Polymarket 最核心的一句話：「YES + NO = 1」，但這個看似直觀的公式，背後其實牽涉到預測市場的定價邏輯、共享訂單簿設計，以及許多被誤解的套利策略。

研究員 DFarm 從機制層面出發，解析 Polymarket 為何必須滿足 YES 與 NO 價格相加等於 1，以及這個設計如何影響流動性與交易行為。以下由鏈新聞進行編譯。

YES 與 NO 並非兩種資產，而是一美元的拆分

不少新手會直覺認為，YES 與 NO 就像兩檔獨立的股票，可以各自自由定價，因此出現「YES 0.7 + NO 0.6 = 1.3 也沒問題」的想法。然而在 Polymarket 的設計中，這樣的理解是錯誤的。

Polymarket 交易的並非彩券，而是未來可兌換的一張 1 美元憑證。市場只是將這 1 美元拆分為兩個互補結果：

若事件發生：YES = 1 美元，NO = 0

若事件未發生：YES = 0，NO = 1 美元

因此在結算時，無論結果為何，YES 與 NO 的總和永遠等於 1。只要在同一市場、同一結算條件下，同時持有 YES 與 NO，就等同於持有一張到期必定兌付 1 美元的資產。

多選項市場，本質仍是 YES / NO 的組合

Polymarket 上並非所有市場都以單純的 YES / NO 呈現，例如比特幣價格區間、特定人物推文數量等，往往包含多個選項。但從 API 或結構來看，每一個選項本身仍是一個獨立的「是否成立」命題。例如：

某段期間內，馬斯克是否會發出 0–19 則推文？

是否會發出 20–39 則推文？

每個選項都各自對應 YES 與 NO，仍然遵循 YES + NO = 1 的定價邏輯。

體育市場亦是相同概念。以 NBA 為例，由於比賽最終一定會分出勝負，主隊與客隊實際上分別對應同一事件的 YES 與 NO；而在足球等可能出現平局的運動中，則會拆分成主隊、客隊、平局三組互補結果。

共享訂單簿：流動性集中，而非兩個獨立市場

與傳統加密貨幣交易所不同，Polymarket 並非為 YES 與 NO 各自維護一個完全獨立的訂單簿，而是採用共享訂單簿設計。YES 與 NO 的訂單在另一側會以鏡像方式呈現。

實際操作中，當交易者掛出一筆 YES 買單 (例如價格 0.18、數量 10)，在 NO 市場上，系統會自動顯示一筆價格 0.82、數量同為 10 的賣單。兩邊的買賣盤完全對稱，價格永遠滿足 1 − x 的關係。

這也是為何使用者無法真正做空 YES 或 NO。表面上看到的賣單，並不代表有人借券賣出，而是共享訂單簿下的價格映射結果。這種設計的目的在於集中流動性，避免將資金拆散在兩個獨立市場中，從而提升價格發現效率。

為何「YES + NO < 1」的套利不可能存在？

社群中經常流傳一種套利說法：只要在同一市場中同時買入低價 YES 與低價 NO，讓兩者加總小於 1，就能穩賺差價。但在共享訂單簿機制下，這種情況理論上不可能出現在螢幕上。

原因在於，當有人嘗試以低價賣出 YES，系統等同於接收到「高價買入 NO」的指令；若另一位交易者正好以更低價格賣出 NO，兩筆訂單會立即被撮合，市場上不會留下任何失衡的掛單。

換言之，共享訂單簿就像一個自動維持平衡的機制，只要出現 YES + NO < 1 的潛在機會，系統會在第一時間將其內部消化，外部交易者根本無從介入。

預測市場仍然存在的套利方式有哪些？

儘管單一市場內的 YES / NO 套利不存在，但在特定條件下，仍有其他套利可能性：

多選項套利

若一組互斥且覆蓋完整區間的多選項市場中，買入所有 YES 的總成本低於 1 美元，理論上可鎖定收益。不過此類機會極為罕見，通常已被高頻機器人即時捕捉。

跨事件套利

當兩個不同市場描述的是語義幾乎相同的事件，但定價出現偏差時，可能存在小幅套利空間。然而此策略對語義理解與結算規則判斷要求極高。

跨平台套利

最常見的是 Polymarket 與 Kalshi、Opinion 等平台之間的價差套利。前提是兩邊描述同一事件，且結算依據完全一致，並且在扣除手續費、資金鎖定時間成本後，總成本仍低於 1。

這篇文章 一文搞懂 Polymarket：何謂鏡像訂單簿？為何 YES + NO 必須等於 1？ 最早出現於 鏈新聞 ABMedia。