Pengacara: Bisakah Alamat IP Menentukan Yurisdiksi Kasus Pidana Mata Uang Virtual?

Penulis: Shao Shiwei

Tautan:

Pernyataan: Artikel ini merupakan konten yang diambil kembali, pembaca dapat memperoleh informasi lebih lengkap melalui tautan asli. Jika penulis memiliki keberatan terhadap bentuk pengambilan kembali ini, silakan hubungi kami, dan kami akan melakukan revisi sesuai permintaan penulis. Pengambilan kembali ini hanya untuk berbagi informasi, tidak merupakan saran investasi apa pun, dan tidak mewakili pandangan maupun posisi Wu.

Suatu malam larut, saya menerima telepon dari salah satu anggota keluarga.

“Pengacara Shao, adik saya bekerja di lokasi A terus-menerus, mengapa polisi di lokasi B yang berjarak 1000 kilometer menangkapnya?”

Awalnya, keluarga tersebut juga sangat bingung. Setelah melakukan berbagai penelusuran, baru diketahui bahwa tersangka pernah menggunakan ponsel login ke akun dan mentransfer mata uang virtual di lokasi B.

Dengan kata lain, hanya berdasarkan alamat IP login, polisi di lokasi B langsung menganggap bahwa lokasi tersebut adalah tempat pelaksanaan kejahatan, sehingga menetapkan yurisdiksi kasus.

Dalam kasus pidana terkait mata uang virtual, karena jumlah uang yang terlibat biasanya besar dan batas antara kejahatan dan non-kejahatan relatif kabur, dalam praktiknya juga lebih mudah memicu sengketa yurisdiksi. Persaingan dalam merebut yurisdiksi, bahkan sengaja menciptakan titik hubungan yurisdiksi, tidak jarang terjadi. Contoh yang sering dilaporkan media adalah kasus pencurian mata uang virtual yang dilakukan secara “hitam melawan hitam,” di mana fakta yang sama dilaporkan oleh polisi dari dua lokasi berbeda, menjadi contoh klasik.

Dalam salah satu kasus pidana mata uang virtual yang saya wakili, dengan nilai kasus lebih dari satu miliar, juga terjadi situasi serupa, di mana polisi setempat menggunakan alamat IP sebagai dasar yurisdiksi pengadilan mereka.

Pertanyaannya adalah—benarkah alamat IP benar-benar dapat menentukan yurisdiksi kasus pidana?

Misalnya dalam kasus pencurian, penipuan, penggelapan, dan kejahatan properti lainnya, jika pelaku hanya login ke akun melalui ponsel di suatu tempat dan melakukan transfer mata uang virtual, apakah hal ini cukup untuk menganggap bahwa lokasi tersebut adalah “tempat pelaksanaan kejahatan”? Apakah praktik ini memiliki dasar hukum yang cukup, atau ada kontroversi prosedural terkait?

Dasar Hukum: Aturan Yurisdiksi Khusus untuk Kejahatan Siber

Dalam kasus seperti ini, aparat kepolisian biasanya mengacu pada “Pendapat tentang Penerapan Prosedur Peradilan Pidana dalam Penanganan Kasus Kejahatan Siber” yang dikeluarkan oleh dua lembaga tinggi dan satu kementerian pada tahun 2022.

Menurut Pasal 2 dari “Pendapat” tersebut:

“Tempat kejahatan dalam kasus kejahatan siber meliputi lokasi server yang digunakan untuk melakukan kejahatan, lokasi penyedia layanan jaringan, lokasi sistem jaringan yang dilanggar dan pengelolanya, lokasi sistem jaringan yang digunakan oleh tersangka, korban, atau pihak terkait selama proses kejahatan, lokasi korban saat dilanggar, serta lokasi kerugian properti korban.”

Dalam praktik, aparat penyelidik biasanya membentuk logika berikut:

Langkah pertama, menentukan alamat IP, dan mengidentifikasi alamat IP yang digunakan tersangka saat melakukan operasi jaringan terkait;

Langkah kedua, melacak server sumber, dan menentukan lokasi fisik server yang sesuai dengan alamat IP tersebut;

Langkah ketiga, berdasarkan hal tersebut, menganggap bahwa lokasi server adalah tempat kejahatan, dan kemudian mengajukan kasus ke yurisdiksi polisi di lokasi tersebut.

Namun, logika ini dapat berlaku jika dan hanya jika kasus tersebut memang termasuk “kejahatan siber.”

Jika kasus tersebut secara esensial adalah pencurian, penggelapan, atau kejahatan properti tradisional lainnya, dan hanya menggunakan alat jaringan selama pelaksanaan, apakah aturan yurisdiksi untuk kejahatan siber dapat langsung diterapkan?

Prasyarat Penentuan Yurisdiksi Berdasarkan Alamat IP: Harus termasuk dalam “Kejahatan Siber”

Sebagian petugas berpendapat bahwa selama selama proses kejahatan “melibatkan” jaringan informasi, maka aturan yurisdiksi yang diperluas dalam “Pendapat” dapat diterapkan—bahkan jika dalam tahap tertentu dari pencurian, penggelapan, dan kejahatan tradisional lainnya, ponsel dan jaringan digunakan.

Namun, menurut “Pendapat,” kasus kejahatan siber meliputi:

• Kejahatan yang merusak keamanan sistem informasi komputer;

• Kejahatan yang tidak memenuhi kewajiban pengelolaan keamanan jaringan, menggunakan jaringan secara ilegal, atau membantu kegiatan kejahatan jaringan;

• Kejahatan yang dilakukan terutama melalui jaringan, seperti penipuan, perjudian, pelanggaran privasi data pribadi warga, dan kejahatan lain.

Oleh karena itu, pengacara Shao berpendapat bahwa “kejahatan siber” harus merujuk pada kejahatan yang ruang lingkupnya adalah jaringan informasi, yaitu kejahatan yang tidak dapat dilakukan tanpa jaringan informasi, seperti kejahatan pengendalian ilegal sistem informasi komputer, perusakan sistem informasi komputer, dan lain-lain. Perilaku pelaksanaan kejahatan semacam ini sendiri terjadi di ruang siber, sehingga tempat kejahatan sulit ditentukan dengan titik fisik tradisional, dan memerlukan aturan yurisdiksi khusus.

Meskipun transfer mata uang virtual di blockchain dilakukan melalui jaringan, kejahatan seperti pencurian dan penggelapan tidak secara langsung bergantung pada jaringan informasi. Perilaku mentransfer mata uang virtual adalah penanganan hasil kejahatan, bukan pelaksanaan kejahatan itu sendiri. Menganggap “tahap terkait jaringan” dari kejahatan tradisional sebagai “kejahatan siber” adalah perluasan berlebihan dari cakupan “Pendapat,” dan membingungkan perbedaan mendasar antara metode kejahatan dan jenis kejahatan.

Jika nama kejahatan berubah, apakah yurisdiksi berdasarkan alamat IP masih berlaku?

Dalam beberapa kasus terkait mata uang virtual, juga muncul situasi lain.

Misalnya, pada tahap penetapan kasus, polisi mengajukan kasus dengan nama kejahatan “Pengambilan data sistem informasi komputer secara ilegal” dan sejenisnya, yang termasuk kejahatan siber. Karena termasuk kejahatan siber, penyelidik dapat mengklaim yurisdiksi berdasarkan lokasi server.

Namun, seiring penyelidikan yang mendalam atau setelah peninjauan ulang bukti saat tahap penuntutan, sifat kasus bisa berubah. Contohnya, kasus awalnya didaftarkan sebagai kejahatan siber, tetapi akhirnya diklasifikasikan sebagai penggelapan, pencurian, atau kejahatan properti tradisional lainnya.

Dalam situasi ini, muncul pertanyaan:

Apakah yurisdiksi yang didasarkan pada alamat IP awalnya masih berlaku?

Jika tetap diproses sesuai nama kejahatan awal, seringkali menghadapi kesulitan dalam penetapan fakta dan kekurangan bukti;

Namun, jika diubah menjadi kejahatan properti umum, dasar yurisdiksi yang sebelumnya didasarkan pada “lokasi server” bisa goyah, dan muncul prosedur pengalihan atau penunjukan yurisdiksi.

Dari sudut pandang prosedural, yurisdiksi harus didasarkan pada fakta kejahatan, bukan pada nama kejahatan yang dipilih saat pendaftaran kasus.

Jika yurisdiksi ditetapkan terlebih dahulu, lalu dipertahankan melalui penetapan nama kejahatan, hal ini dapat menyebabkan inversi prosedural.

Apakah alamat IP sama dengan tempat kejahatan sebenarnya? Masalah teknis apa yang ada?

Bahkan jika diakui bahwa alamat IP dapat menjadi referensi dalam menentukan yurisdiksi, dari sudut pandang teknis, dasar ini tetap memiliki ketidakpastian besar.

1. Teknologi NAT (Network Address Translation): satu alamat IP publik bisa terkait dengan banyak perangkat

Di lingkungan Wi-Fi rumah atau kantor, beberapa perangkat biasanya berbagi satu alamat IP publik yang sama. Polisi yang melakukan pencarian alamat IP publik seringkali hanya dapat menunjuk ke lokasi keluar jaringan tertentu, misalnya satu gedung atau area kantor, dan tidak langsung ke perangkat tertentu.

Jika perlu memastikan perangkat tertentu secara lebih akurat, biasanya harus menggabungkan catatan NAT router, informasi perangkat akhir, serta cap waktu yang tepat, untuk menentukan hubungan antara alamat IP internal dan eksternal.

2. Alokasi IP dinamis: alamat IP bisa berubah seiring waktu

Saat ponsel mengakses internet melalui jaringan seluler, alamat IP biasanya dialokasikan secara dinamis oleh operator. Ketika perangkat berpindah dari satu menara seluler ke yang lain atau jaringan terhubung kembali, alamat IP bisa berubah.

Oleh karena itu, saat menentukan lokasi jaringan saat kejadian, biasanya perlu menggabungkan log menara seluler, catatan koneksi, dan cap waktu untuk penilaian komprehensif. Hanya berdasarkan informasi lokasi IP yang diperoleh setelah kejadian, mungkin tidak mampu mencerminkan lokasi fisik sebenarnya saat kejadian.

3. Cloud computing dan Content Delivery Network (CDN): lokasi server tidak tetap

Banyak platform perdagangan mata uang virtual atau layanan dompet menggunakan CDN untuk mempercepat jaringan. Dalam kasus ini, IP server yang dihubungi pengguna mungkin hanya merupakan node edge dari CDN, bukan server sumber asli platform.

Oleh karena itu, lokasi server yang ditunjuk oleh alamat IP tidak selalu sama dengan lokasi tempat kejadian sebenarnya.

Dalam konteks teknologi ini, jika hanya mengandalkan informasi lokasi IP untuk menentukan yurisdiksi, mudah terjadi situasi di mana daerah yang tidak memiliki hubungan substansial dengan kasus, hanya karena node server atau keluar jaringan berada di lokasi tersebut, lalu memperoleh yurisdiksi. Dari sudut pandang pemeriksaan prosedural, praktik ini juga dapat memicu kontroversi terkait keabsahan yurisdiksi.

Apakah alamat IP dapat membuktikan tempat kejahatan secara tunggal? Aturan pemeriksaan bukti data elektronik

“Peraturan tentang Pengumpulan, Pengambilan, dan Pemeriksaan Data Elektronik dalam Penanganan Kasus Pidana” (selanjutnya disebut “Peraturan”) Pasal 25 secara tegas menyatakan:

“Pengakuan identitas jaringan tersangka dan terdakwa yang sama dengan identitas nyata dapat dilakukan melalui verifikasi alamat IP terkait, catatan aktivitas jaringan, kepemilikan perangkat akses, kesaksian saksi terkait, serta pengakuan dan pembelaan tersangka dan terdakwa secara komprehensif.”

Peraturan ini menetapkan prinsip penilaian komprehensif. Alamat IP hanyalah salah satu dari banyak bukti data elektronik, dan kekuatan pembuktiannya harus saling menguatkan dengan bukti lain, tidak dapat digunakan secara tunggal sebagai dasar pengakuan.

Dalam proses pengumpulan data elektronik, biasanya perlu menggabungkan catatan aktivitas jaringan (seperti log server), informasi kepemilikan perangkat akses (misalnya catatan NAT), cap waktu yang tepat, dan data lain untuk melakukan cross-check, agar dapat menilai secara andal apakah suatu tindakan jaringan dilakukan oleh perangkat tertentu.

Selain itu, Pasal 23 dari Peraturan juga menuntut saat memeriksa data elektronik, harus memeriksa nilai checksum keutuhan, proses penyitaan dan pengambilan media penyimpanan asli, guna memastikan keaslian dan keutuhan data elektronik, serta mencegah data diubah atau tercemar.

Dalam praktik, jika ingin menelusuri tindakan jaringan ke perangkat dan pelaku tertentu, biasanya diperlukan sistem bukti yang terdiri dari beberapa data elektronik yang saling menguatkan, misalnya:

• Catatan alamat IP yang digunakan perangkat seluler atau terminal, untuk membuktikan perangkat mengakses jaringan pada waktu tertentu;

• Catatan NAT (seperti informasi pemetaan NAT saat terhubung Wi-Fi), untuk mengaitkan ke perangkat akhir tertentu;

• Cap waktu yang akurat, untuk memastikan waktu kejadian jaringan;

• Log platform atau server, untuk merekam operasi akun terkait atau transfer dana;

• Dalam kasus arsitektur teknologi seperti CDN, perlu dilakukan penelusuran lebih jauh ke server sumber asli, guna memastikan jalur permintaan jaringan yang sebenarnya.

Jika tidak ada verifikasi silang dari data-data tersebut, hanya berdasarkan informasi lokasi IP, tidak mampu secara mandiri dan akurat menentukan lokasi fisik saat kejahatan terjadi, dan yurisdiksi yang didasarkan pada data tersebut pun tidak memiliki hubungan substansial.

Penutup

Dalam proses peradilan pidana, yurisdiksi kasus adalah jaminan utama dari keadilan prosedural. Penetapan yurisdiksi oleh lembaga peradilan di suatu wilayah tertentu langsung berkaitan dengan batas kekuasaan penyelidikan, serta hak-hak proses hukum terdakwa.

Oleh karena itu, yurisdiksi harus didasarkan pada titik hubungan yang nyata dan konkret dengan fakta kejahatan. Jika penafsiran terhadap dasar hukum yurisdiksi diperluas secara tak terbatas, aturan yurisdiksi dapat berubah menjadi alat untuk merebutkan kekuasaan atas kasus, yang justru melemahkan fungsi pembatas dari sistem yurisdiksi itu sendiri, dan berpotensi merusak keadilan serta prediktabilitas penanganan kasus.