#JusticeDepartmentSellsBitcoin

Sinyal Kebijakan vs Realitas Institusional
Memasuki tahun 2026, perdebatan tentang Bitcoin di dalam Amerika Serikat telah melampaui narasi adopsi dan menuju pertanyaan yang lebih kompleks: siapa sebenarnya yang mengatur kebijakan Bitcoin dalam aparat negara. Sementara pesan tingkat eksekutif semakin menggambarkan Bitcoin sebagai aset strategis yang sah, tindakan terbaru dari lembaga penegak hukum menunjukkan bahwa konsensus internal masih sulit dicapai.
Kesenjangan ini muncul ketika Bitcoin yang disita dari kasus kriminal federal dilikuidasi daripada disimpan. Transaksi yang dilakukan melalui U.S. Marshals Service di bawah wewenang penuntut umum bertentangan dengan sinyal administratif yang lebih luas yang mendukung penahanan jangka panjang aset digital yang disita. Volume yang terlibat tidak signifikan secara pasar, tetapi pesan institusionalnya tidak.
Di inti semuanya terdapat perbedaan struktural yang familiar. Panduan eksekutif yang dikeluarkan pada tahun 2025 mempromosikan gagasan bahwa Bitcoin yang disita adalah sumber daya berdaulat, yang menyiratkan pengelolaan daripada konversi langsung. Namun, jaksa penuntut tetap beroperasi berdasarkan undang-undang penyitaan aset yang memberikan kebebasan luas atas properti yang disita. Tumpang tindih ini menciptakan zona abu-abu di mana tindakan mungkin secara hukum dapat dipertahankan sekaligus strategis tidak konsisten.
District Selatan New York menonjol dalam konteks ini. Lama dianggap sebagai kantor penuntutan paling berpengaruh di negara ini, SDNY secara historis memiliki otonomi yang signifikan terutama dalam kasus keuangan dan kripto. Perannya dalam menyetujui likuidasi memperkuat pandangan bahwa bagian dari sistem peradilan tetap enggan mengakui Bitcoin sebagai apa pun selain aset yang volatil dan harus dinetralkan.
Posisi ini tetap bertahan meskipun nada regulasi di tempat lain berkembang. Panduan Departemen Kehakiman menunjukkan peningkatan kehati-hatian terhadap overreach terhadap pengembang sumber terbuka, dan regulator mulai membedakan antara infrastruktur dan perantara keuangan. Namun, perilaku penegakan hukum sering mencerminkan konservatisme institusional yang memprioritaskan eliminasi risiko daripada eksposur strategis.
Dari sudut pandang hukum, penjualan ini sesuai dengan kerangka penyitaan yang ada, yang menawarkan sedikit arahan tentang pengelolaan aset pasca penyitaan. Secara politik dan strategis, bagaimanapun, ini memperumit upaya untuk menampilkan sikap nasional yang koheren. Likuidasi ini menandakan keragu-raguan, sebuah pilihan implisit untuk keluar dari eksposur daripada mengelolanya.
Bagi pemerintah, tantangannya adalah hal yang halus. Intervensi berisiko tuduhan melanggar independensi peradilan; tetap pasif memungkinkan pelaksanaan kebijakan yang terfragmentasi terus berlanjut. Hasilnya adalah divergensi diam-diam antara posisi publik dan realitas operasional yang tidak luput dari perhatian pasar global maupun pembuat kebijakan asing.
Dari sudut pandang investor, kekhawatiran bukanlah transaksi itu sendiri, tetapi apa yang diungkapkannya. Aset strategis menuntut konsistensi, transparansi, dan keselarasan antar lembaga. Ketika cabang pemerintahan yang berbeda memperlakukan aset yang sama secara berbeda, hal ini memperkenalkan ketidakpastian yang tidak dapat diimbangi oleh pernyataan pers tunggal.
Akhirnya, jalan Bitcoin menuju legitimasi berdaulat tidak terhalang oleh volatilitas pasar atau resistensi publik. Ia sedang diuji oleh tata kelola internal melalui bagaimana institusi menafsirkan otoritas, risiko, dan tanggung jawab di balik pintu tertutup.
Jika Amerika Serikat bermaksud mengintegrasikan Bitcoin ke dalam kerangka strategis jangka panjangnya, keselarasan antara badan eksekutif, regulasi, dan peradilan akan menjadi hal yang tak terhindarkan. Tanpa itu, hambatan utama terhadap adopsi kripto tingkat negara bukanlah pasar, tetapi fragmentasi institusional yang belum terselesaikan.