Kesepakatan pembuatan pasar yang rusak mengganggu proyek-proyek menjanjikan | Pendapat

Sumber: CryptoNewsNet Judul Asli: Kesepakatan pembuatan pasar yang rusak mengganggu proyek yang menjanjikan | Pendapat Tautan Asli: Ketika token Movement Foundation (MOVE) terjun hampir 20% lebih awal tahun ini, setelah seorang pembuat pasar mengatur $38 juta dump, itu membuat pemegang ritel terjebak, dan industri bereaksi seolah-olah telah menemukan skandal besar. Bursa utama dengan cepat menghapus daftar token tersebut, membekukan keuntungan, dan para pendiri proyek berusaha menjauhkan diri saat media memproduksi artikel yang merinci kebangkrutan tersebut.

Masalah Utama:

• Pembuat pasar memiliki kekuatan yang besar dan tidak transparan melalui perjanjian “pinjaman + opsi beli” yang mendorong penjualan, mendistorsi harga token, dan membuat pendiri serta pemegang ritel berada dalam posisi yang tidak menguntungkan.
• Tim tahap awal sering menerima syarat yang tidak seimbang ini karena sumber daya kas yang terbatas dan asimetri informasi yang dalam, yang mengakibatkan risiko struktural yang muncul hanya setelah peluncuran.
• Crypto sangat membutuhkan standar yang transparan, alat yang lebih baik, dan model likuiditas yang selaras dengan pendiri untuk mencegah praktik pembuatan pasar yang tersembunyi merusak desentralisasi dan keadilan.

Kecuali ini bukanlah kesalahan sekali saja, atau bahkan sangat skandal. Ini adalah gejala dari ekosistem di mana perusahaan yang bertanggung jawab menyediakan likuiditas memiliki kekuatan yang besar, dan di mana perjanjian pinjaman yang tidak transparan memiliki kemampuan untuk menghancurkan harga token, memperkaya pembuat pasar, dan meninggalkan investor dalam kegelapan.

Pembuat pasar kripto dengan tenang membentuk takdir proyek tahap awal dengan cara yang hanya sedikit orang luar yang mengerti. Ironisnya sangat mencolok: di dunia yang terobsesi dengan desentralisasi, tuas paling kritis dari fungsi pasar sering kali dikendalikan oleh kesepakatan yang tidak transparan dan tidak seimbang yang merampas pendiri dari kekuatan tawar dan memberi imbalan kepada perantara, bahkan ketika proyek gagal.

Pembuatan pasar kripto memerlukan standar yang transparan, alat yang lebih baik, dan alternatif yang layak, tetapi ini tidak akan pernah muncul jika pembuat pasar dapat beroperasi tanpa gangguan di bayang-bayang.

Masalah dengan perjanjian pembuatan pasar 'pinjaman + opsi beli'

Pendiri tidak berinteraksi dengan pembuat pasar, berharap untuk terjepit. Mereka dijanjikan bahwa token baru mereka akan menerima likuiditas yang lebih baik, spread yang lebih ketat, dan penemuan harga yang lebih efisien. Sebaliknya, yang sering mereka dapatkan adalah opsi panggilan yang salah harga, insentif yang terdistorsi, dan ketidakuntungan struktural yang tidak bisa mereka kendalikan.

Bukan berarti bahwa pembuat pasar secara inheren jahat. Mereka adalah bisnis seperti yang lainnya, dan setelah melihat banyak peluncuran token yang gagal ( lebih dari 1,8 juta tahun ini saja ), mereka telah mengembangkan strategi untuk melindungi keuntungan mereka, terlepas dari apakah token baru menemukan kecocokan pasar atau jatuh dengan cepat setelah peluncuran.

Strategi yang diterapkan oleh sebagian besar pembuat pasar adalah struktur kesepakatan yang dikenal sebagai “pinjaman + opsi beli”, model keterlibatan yang paling umum untuk proyek token tahap awal. Dalam kesepakatan ini, proyek meminjamkan token asli mereka kepada pembuat pasar, yang pada gilirannya setuju untuk menyediakan likuiditas, membeli dan menjual token untuk memastikan pasar yang sehat. Pembuat pasar juga menerima opsi atas token yang dipinjamnya, yang memberinya opsi, tetapi tidak ada kewajiban, untuk membayar kembali pinjaman tokennya dalam bentuk tunai jika harga token melonjak secara signifikan.

Di atas kertas, logika tampak masuk akal: kedua pihak berbagi keuntungan, dan pasar mendapatkan manfaat dari stabilitas. Dalam praktiknya, itu jarang terjadi dengan bersih. Opsi-opsi ini sering kali dinilai secara agresif. Harga strike ditetapkan tinggi, kadang-kadang lima atau sepuluh kali di atas harga pasar saat ini, dan jadwal vesting ditunda. Pembuat pasar, yang membantu menyusun perjanjian, tahu bahwa kemungkinan opsi-opsi tersebut menjadi menguntungkan sangat kecil.

Jadi mereka melakukan lindung nilai. Mereka menjual. Dalam beberapa kasus, mereka memperpendek token. Insentif mereka bergeser dari membangun pasar yang sehat menjadi mengunci keuntungan tanpa risiko, terlepas dari bagaimana hal itu mempengaruhi proyek yang seharusnya mereka dukung.

Sebagian besar proyek memiliki sedikit alternatif

Alasan mengapa begitu banyak proyek menerima syarat ini sangat sederhana: mereka tidak memiliki pilihan lain. Sementara alternatif yang lebih ramah pendiri ada: model retainer di mana proyek menyediakan pembuat pasar dengan kedua token untuk diperdagangkan dan stablecoin sebagai pembayaran untuk layanan mereka, itu memerlukan cadangan kas yang dalam yang tidak dimiliki oleh sebagian besar tim.

Setelah menghabiskan ratusan ribu dolar untuk entitas hukum luar negeri dan kerangka kepatuhan, jarang ada cukup modal tersisa untuk mendanai operasi dan likuiditas. Jadi para pendiri kembali ke opsi yang lebih murah: meminjam token asli Anda, menerima likuiditas sebagai imbalan, dan berharap itu tidak berdampak buruk.

Seringkali demikian. Dalam beberapa kasus, pendiri yang putus asa untuk mempertahankan dukungan harga melangkah lebih jauh, menggunakan token asli mereka sebagai jaminan untuk mengumpulkan dana tambahan, yang kemudian digunakan untuk menaikkan pasar mereka sendiri. Taktik ini sementara menginflasi harga tetapi hampir selalu berakhir dengan serangkaian penjualan setelah pembuat pasar memiliki dan menggunakan opsi mereka. Pembeli ritel kehilangan kepercayaan. Nilai kas runtuh. Dan proyek-proyek dibiarkan bertanya-tanya bagaimana mereka pernah berpikir bahwa ini berkelanjutan.

Dasar dari sistem ini adalah ketidakseimbangan informasi yang mendalam. Pembuat pasar adalah profesional derivatif. Pendiri adalah pembangun produk. Satu pihak berspesialisasi dalam menyusun risiko asimetris. Pihak lainnya sering kali bernegosiasi untuk pertama kalinya, dengan pemahaman yang terbatas tentang bagaimana instrumen ini berperilaku di bawah tekanan.

Hasilnya dapat diprediksi: syarat yang timpang, risiko yang terabaikan, dan kewajiban jangka panjang yang tidak menjadi jelas sampai terlambat untuk memperbaikinya.

Membawa pembuat pasar keluar dari bayang-bayang

Apa yang membuat ini lebih mengkhawatirkan adalah kurangnya transparansi dan standar industri ketika datang ke pembuatan pasar crypto. Tidak ada tolok ukur industri. Tidak ada pengungkapan yang terstandarisasi.

Setiap perjanjian adalah khusus, dinegosiasikan di bayangan, dan hampir tidak pernah diungkapkan secara publik. Dan karena begitu banyak budaya crypto berputar di sekitar urgensi, dengan tim yang berlomba-lomba membawa produk ke pasar secepat mungkin, pendiri jarang menyadari kerusakan sampai hal itu terintegrasi dalam tokenomics mereka.

Apa yang dibutuhkan crypto bukan hanya kesepakatan yang lebih baik, tetapi kerangka kerja yang lebih baik untuk mengevaluasi dan memahaminya. Setiap perjanjian pembuatan pasar harus disertai dengan pengungkapan standar: harga eksekusi opsi, kebijakan lindung nilai, struktur insentif, dan jadwal vesting harus dijelaskan dengan jelas kepada tim dan pemegang token.

Para pendiri juga memerlukan alat yang tepat: model benchmarking dasar untuk menilai apakah kesepakatan yang diusulkan sedikitnya adil. Jika mereka bisa mensimulasikan hasil di berbagai kondisi pasar, lebih sedikit yang akan menandatangani syarat yang tidak mereka pahami.

Tim tahap awal harus diajari bagaimana pengaturan pembuatan pasar dinilai, risiko apa yang mereka ambil, dan bagaimana cara bernegosiasi. Sama seperti perusahaan tradisional tidak akan melakukan IPO tanpa CFO berpengalaman yang memahami kompleksitas penawaran publik, proyek kripto tidak seharusnya meluncurkan token tanpa pemahaman yang mendalam tentang mekanika pembuatan pasar.

Dalam jangka panjang, kita perlu model likuiditas alternatif, baik melalui DAO, perbendaharaan yang terpool, atau meja perdagangan yang lebih selaras dengan pendiri, yang menghilangkan kebutuhan untuk menyerahkan potensi keuntungan besar hanya untuk mendapatkan buku pesanan yang berfungsi. Ini akan memakan waktu untuk dikembangkan dan tidak akan muncul dalam semalam. Tapi mereka tidak akan pernah muncul sama sekali jika sistem saat ini tetap tidak ditantang.

Untuk saat ini, yang terbaik yang bisa kita lakukan adalah berbicara dengan jelas. Struktur penyediaan likuiditas dalam crypto rusak. Dan jika kita tidak memperbaikinya, nilai-nilai yang diklaim oleh ruang ini untuk dipertahankan, seperti keadilan, desentralisasi, dan kepemilikan pengguna, akan terus terkikis di balik kontrak yang ditutup yang tidak ingin dibicarakan oleh siapa pun.