Dalam kasus uang virtual, apakah bukti yang diminta dari pertukaran uang virtual dapat digunakan langsung?

Ditulis oleh: Pengacara Liu Zhengyao

Pendahuluan

Seiring dengan semakin banyaknya orang yang memahami mata uang virtual, penggunaan mata uang virtual untuk melakukan pencucian uang, penipuan, membuka kasino, dan berbagai kegiatan kriminal ilegal lainnya semakin meningkat. Karena serangkaian kebijakan regulasi terhadap mata uang virtual yang diterbitkan di daratan Tiongkok pada tahun 2017 dan 2021, perdagangan platform mata uang virtual di dalam negeri sepenuhnya dilarang, saat ini beberapa bursa mata uang virtual yang sering digunakan oleh pengguna Tiongkok (Binance, OKEx, Bybit, Bitget, HTX, dll.) semuanya beroperasi di luar negeri.

Ini menimbulkan masalah bagi badan penyelidik kepolisian domestik: perilaku kriminal terjadi di dalam negeri atau korban berada di dalam negeri, namun data transaksi yang penting, informasi KYC (identifikasi) dari bursa, log masuk dan informasi lainnya disimpan di server luar negeri. Apakah “data elektronik” yang diminta oleh aparat penegak hukum melalui email atau sistem kepolisian online dari bursa luar negeri dapat dijadikan sebagai dasar keputusan di pengadilan?

Penulis akan berdiri dari sudut pandang pengacara pembela, menggabungkan hukum acara pidana China dan penjelasan yudisial terkait, untuk menganalisis secara mendalam titik nyeri praktis ini.

Satu, Situasi: Bagaimana lembaga penegak hukum meminta “bukti” ke bursa luar negeri?

Sebelum membahas “apakah dapat digunakan”, pertama-tama perlu dipahami “bagaimana cara mendapatkan” bukti elektronik yang terlibat. Saat ini, lembaga kepolisian di daratan Tiongkok mendapatkan data dari bursa luar negeri melalui tiga cara utama, yang masing-masing memiliki kekuatan hukum yang berbeda:

(I) Bantuan Peradilan Pidana Internasional

Ini adalah cara yang paling resmi dan paling sesuai dengan prosedur hukum internasional. Melalui Kementerian Kehakiman China dan otoritas yang berwenang di negara atau wilayah tempat bursa mata uang virtual terdaftar atau servernya berada, evidence dapat diperoleh berdasarkan perjanjian bantuan hukum pidana bilateral. Namun, ada kekurangan yang jelas dalam pengambilan bukti ini, yakni prosedurnya sangat rumit dan biasanya memakan waktu hingga 6 bulan hingga beberapa tahun. Untuk kasus di dunia cryptocurrency yang sangat dinamis, keterlambatan satu hari dapat membuat nilai mata uang virtual yang terlibat langsung menjadi nol, sehingga efisiensinya hampir tidak dapat memenuhi kebutuhan penyidikan, oleh karena itu dalam praktiknya sangat jarang dijadikan pilihan utama.

(ii) Kerja Sama Kepolisian dan “Jalur Hijau”

Berdasarkan Interpol atau mekanisme kerjasama kepolisian lainnya, dapat dilakukan pengumpulan bukti terkait bursa yang terlibat dalam kasus ini dengan relatif cepat.

Namun sebenarnya yang lebih umum dalam praktik peradilan adalah—mekanisme “kerja sama penegakan hukum” yang dibentuk oleh bursa mata uang virtual (seperti Binance, OKX) yang digunakan langsung oleh lembaga kepolisian domestik.

(Gambar di atas adalah “Sistem Pengajuan Permintaan Penegakan Hukum” dari situs resmi Binance, sumber dari situs resmi Binance)

(Gambar di atas adalah “Panduan Permintaan Penegakan Hukum” dari situs resmi Okex, sumber: situs resmi Okex)

Dalam mode operasi yang spesifik, petugas yang menangani kasus dapat mengirimkan surat permohonan bukti (seperti salinan keputusan pendaftaran kasus, pemberitahuan pengambilan bukti) setelah melakukan verifikasi identitas dalam sistem Binance (biro hukum atau pengacara juga dapat melakukan verifikasi). Setelah itu, tim kepatuhan bursa akan meninjaunya dan membalas dengan file Excel atau PDF melalui email. Sementara itu, OKEx menerima permohonan bukti dari lembaga peradilan melalui email. Ini adalah cara utama pengambilan bukti dalam sebagian besar kasus terkait cryptocurrency di dalam negeri saat ini.

(Gambar di atas adalah halaman pendaftaran platform verifikasi Binance, sumber dari situs resmi Binance)

(Gambar di atas adalah metode verifikasi di platform OKEx, sumber dari situs resmi OKEx)

(Tiga) Ekstraksi teknologi mandiri dan “Pemeriksaan jarak jauh”

Ini adalah model pengumpulan bukti yang relatif umum digunakan dalam praktik peradilan. Untuk tersangka kriminal yang telah ditangkap, jika petugas penyelidik publik dapat menggunakan perangkat yang disita seperti ponsel dan komputer tersangka untuk masuk ke akun bursa mereka, mereka dapat langsung melihat dan mengekspor catatan perdagangan serta catatan setoran dan penarikan. Data bursa yang diperoleh dengan cara ini sering kali digunakan langsung sebagai bukti untuk menuduh kejahatan.

Menurut ketentuan Pasal 33 dari “Aturan Pengumpulan Data Elektronik dalam Penanganan Kasus Pidana oleh Badan Kepolisian” yang dikeluarkan oleh Kementerian Keamanan Publik pada tahun 2019 (selanjutnya disebut sebagai “Aturan 2019”), model ini termasuk dalam pemeriksaan jarak jauh secara online, yang merupakan pengambilan data elektronik secara langsung dari perangkat yang dikendalikan di dalam negeri dan bukan pengambilan bukti dari subjek di luar negeri, meskipun secara prosedural masih ada beberapa kontroversi (lihat di bawah).

II. Sengketa Inti: Dilema “Legalitas” Pengambilan Bukti dari Luar Negeri

Saat ini, kami akan lebih menekankan dalam pembelaan kami, ketika jaksa penuntut umum membawa bukti berupa lembar Excel atau file PDF yang dikirim langsung dari bursa mata uang virtual luar negeri (melalui email) ke pengadilan, mengenai keabsahan dan kebenaran bukti tersebut.

(Gambar di atas adalah rekaman transaksi dari akun tertentu yang diperoleh oleh pihak kepolisian setelah meminta bukti dari huobi dalam kasus yang melibatkan mata uang virtual yang ditangani oleh tim kami.)

(1) Dasar hukum untuk pengambilan bukti dari luar negeri

Seperti yang diketahui, bursa seperti Binance, OKEx, Bybit dan lain-lain sering kali terdaftar atau beroperasi di negara-negara dan daerah seperti Kepulauan Cayman, Seychelles, Dubai, Hong Kong, dan Singapura. Seperti yang telah disebutkan sebelumnya, sesuai dengan prosedur pengumpulan bukti elektronik dalam kasus pidana yang normal, lembaga penyelidik publik di dalam negeri tidak dapat langsung pergi ke luar negeri untuk mengumpulkan bukti. Secara ketat, harus melalui bantuan peradilan pidana internasional. Namun, dalam praktiknya, sangat sedikit yang mengambil model ini, lebih banyak lembaga publik langsung berdasarkan “Regulasi Terkait Pengumpulan, Pengambilan, dan Pemeriksaan Data Elektronik dalam Kasus Pidana” yang dikeluarkan oleh “Dua Tinggi dan Satu Departemen” tahun 2016 (selanjutnya disebut “Regulasi 2016”), serta “Aturan” tahun 2019, untuk data elektronik yang disimpan di luar negeri, dapat dilakukan melalui “Pengambilan Online” atau “Pemeriksaan Jarak Jauh.”

Dengan demikian, tampaknya lembaga penegak hukum memiliki dasar pengambilan bukti terhadap bursa mata uang virtual luar negeri berdasarkan penjelasan yudisial atau peraturan Kementerian Keamanan Publik, namun sesuai dengan ketentuan Pasal 25 Undang-Undang Bantuan Hukum Internasional dalam Masalah Pidana, untuk memperoleh data elektronik dari luar negeri, lembaga yang menangani kasus harus melakukan melalui cara bantuan hukum pidana. Namun, teman-teman yang akrab dengan keadaan pembelaan pidana di dalam negeri pasti menyadari bahwa jenis sengketa ini paling banyak dapat dianggap sebagai cacat prosedural atau bahkan sengketa, dan sulit untuk secara substansial mempengaruhi arah kasus.

(II) Data “keaslian” dan “kelengkapan” tidak dapat membuktikan diri sendiri.

Jika lembaga penegak hukum di dalam negeri beroperasi sesuai dengan “mekanisme kerjasama penegakan hukum” yang disebutkan sebelumnya, biasanya yang dikembalikan oleh bursa mata uang virtual adalah sebuah file Excel/PDF biasa, tanpa adanya notarisasi pihak ketiga, beberapa di antaranya tidak memiliki tanda tangan digital, dan terkadang pengirimnya hanya email pribadi dari seorang karyawan bursa.

Jadi, sebagai pengacara pembela mungkin ada pertanyaan-pertanyaan berikut, misalnya: bagaimana cara membuktikan bahwa dokumen yang dikirim dan diterima melalui email tidak diubah? Bagaimana cara membuktikan bahwa email pribadi benar-benar mewakili resmi dari bursa? Bagaimana cara membuktikan bahwa proses pembuatan data tidak ada kesalahan teknis? Dan lain-lain.

Dalam praktiknya, karena karyawan bursa tidak mungkin memberikan kesaksian di pengadilan, keaslian dan integritas bukti semacam ini seringkali tidak dapat dibuktikan.

(Tiga) Legitimasi bursa itu sendiri diragukan di daratan.

Menurut pemberitahuan yang dikeluarkan oleh sepuluh kementerian negara (termasuk “dua tinggi satu kementerian”) pada 24 September 2021 tentang “pencegahan lebih lanjut dan penanganan risiko spekulasi perdagangan mata uang virtual”, bursa mata uang virtual asing dilarang melakukan kegiatan bisnis dalam bentuk apa pun di daratan, dan semua aktivitas bisnis mereka dianggap sebagai “aktivitas keuangan ilegal”. Jadi dapat dipahami bahwa dari perspektif pengawasan di daratan, bursa mata uang virtual asing itu sendiri adalah subjek yang membawa “aura ilegalitas”, sehingga keabsahan bukti yang diminta oleh aparat kepolisian daratan terhadap subjek-subjek asing yang ilegal ini sendiri sudah sangat dipertanyakan.

Ketiga, apakah bukti terkait dapat digunakan oleh pengadilan?

Meskipun terdapat cacat di atas, dalam praktik peradilan saat ini, kasus di mana bukti yang diminta oleh lembaga kepolisian dari bursa luar negeri ditolak oleh pengadilan sangat jarang, dalam kebanyakan kasus meskipun ada cacat yang jelas, setelah “perbaikan” masih dapat diterima oleh pengadilan. Pengadilan dalam memeriksa bukti semacam ini biasanya mengikuti logika dan standar berikut:

(I) Membedakan “bukti cacat” dan “bukti ilegal”

Pengadilan cenderung berpendapat bahwa mengajukan bukti melalui email ke bursa luar negeri, meskipun tidak sepenuhnya memenuhi prosedur bantuan hukum yang ketat, biasanya tidak termasuk dalam “bukti ilegal yang dapat secara serius mempengaruhi keadilan peradilan”, melainkan termasuk dalam “bukti cacat”. Mereka dapat diperbaiki melalui perbaikan atau penjelasan yang wajar, dan tidak perlu dikeluarkan secara langsung.

(II) Pembuktian saling menguatkan dari bukti lainnya

Badan penyelidik kepolisian dan kejaksaan yang sedikit lebih ketat akan mengambil langkah-langkah berikut untuk memperkuat data elektronik yang diperoleh langsung dari bursa luar negeri:

Pertama, merekam video dan audio selama pengiriman dan penerimaan email. Pada saat yang sama, melakukan perhitungan hash untuk memverifikasi integritas konten email yang diterima (seperti MD5 atau SHA-256 yang umum digunakan), untuk memastikan data tidak diubah;

Kedua, notaris atau penyimpanan bukti pihak ketiga. Melakukan notarisasi terhadap seluruh proses pengiriman email klarifikasi dan penerimaan email balasan, atau melakukan penyimpanan bukti di blockchain, untuk membuktikan “email ini benar-benar berasal dari kotak surat bursa, dan isi tidak diubah oleh petugas yang menangani kasus ini.”

Ketiga, laporan analisis tambahan. Mengundang perusahaan keamanan blockchain domestik untuk menyusun laporan analisis. Meskipun mereka tidak dapat memverifikasi data internal bursa (seperti KYC), mereka dapat memverifikasi data di blockchain. Logika dasar adalah: jika nilai hash transfer dalam tabel Excel yang disediakan bursa konsisten dengan data yang dapat diquery secara publik di blockchain explorer, maka dapat secara tidak langsung mengkonfirmasi keaslian data bursa.

Keempat, pembuktian dengan bukti lain yang ada dalam berkas. Membandingkan data bursa dengan keterangan terdakwa, catatan percakapan di ponsel yang disita, dan data cache lokal. Jika data dari berbagai sumber cocok, pengadilan biasanya akan mengakui.

Empat, Perspektif Pembelaan: Bagaimana cara melakukan pemeriksaan bukti yang efektif?

Bagi pihak yang terlibat dalam kasus ini dan pengacara pembela mereka, menghadapi bukti dari bursa luar negeri yang diajukan oleh lembaga yang menangani kasus bukanlah sesuatu yang tanpa harapan. Berikut adalah beberapa titik masuk pemeriksaan bukti yang sering digunakan yang dirangkum oleh Pengacara Liu berdasarkan pengalaman praktiknya:

(1) Memverifikasi keaslian KYC (masalah kepemilikan akun)

Data KYC yang disediakan oleh bursa (biasanya informasi paspor atau KTP) sering kali bersifat statis. Oleh karena itu, pembela harus sangat memperhatikan apakah informasi KYC dalam akun yang dituduhkan mungkin diperoleh melalui jual beli KYC, yaitu bahwa tanpa bukti lain, mungkin akun yang terlibat bukanlah pendaftar yang melakukan operasi secara nyata (merujuk pada banyak kasus jual beli kartu bank yang ada di dunia nyata); Selain itu, dengan memeriksa apakah alamat IP login akun bursa cocok dengan jalur kehidupan pihak terkait, juga dapat memvalidasi dari sisi lain apakah suatu akun benar-benar digunakan oleh pihak yang dituduh.

(II) Tantangan terhadap integritas data

Jika aliran akun bursa dalam bukti hanya berupa tangkapan layar dari file Excel yang dicetak atau dokumen cetakan lainnya, dan bukan file elektronik asli, maka tidak dapat membuktikan bahwa bukti tersebut memiliki keunikan, ada kemungkinan telah diedit atau dimodifikasi. Selain itu, beberapa jaksa penuntut umum bahkan akan mengambil aliran kertas yang dicetak atau riwayat percakapan sebagai bukti tertulis, yang merupakan kesalahan besar, pengacara pembela harus dengan tegas menentangnya.

(Tiga) Mengingat keunikan stablecoin seperti USDT

Data yang diambil dari perusahaan Tether, atau data dari dompet terdesentralisasi, berbeda sifatnya dengan data dari bursa terpusat (seperti Binance). Data di blockchain bersifat publik, siapa pun bisa memeriksanya. Jika jaksa hanya menyediakan gambar transfer di blockchain, tetapi tidak bisa menyediakan informasi identifikasi nyata dari dalam bursa yang mengaitkan alamat dengan orang, maka rantai bukti akan putus.

Lima, Ditulis di Akhir

Singkatnya, apakah bukti yang diambil dari bursa luar negeri dapat digunakan? Jawaban singkatnya adalah: bisa, tetapi ada syarat, dan ada ruang untuk “dihancurkan secara teknis”. Secara spesifik:

Pertama, dalam hal kelayakan bukti. Pengadilan di Tiongkok umumnya tidak menolak kelayakan bukti dari data bursa luar negeri. Selama lembaga penegak hukum dapat membuktikan objektivitas sumber data (misalnya melalui korespondensi email yang disahkan), bukti tersebut biasanya akan diterima.

Kedua, dalam hal kekuatan bukti. Bukti dari spreadsheet tunggal bursa memiliki kekuatan yang lemah. Harus dibentuk suatu “data di blockchain + data internal bursa + data terminal terdakwa + alur kas” yang tertutup.

Ketiga, tren praktik. Seiring dengan meningkatnya kepatuhan dari bursa terkemuka seperti Binance dan OKX, format data yang mereka kembalikan semakin terstandarisasi (sekarang pada dasarnya dilengkapi dengan cap elektronik), yang membuat sulit bagi pihak pembela untuk menyerang dari sudut pandang 'keaslian formal'.

Satu saran:

Untuk petugas penegak hukum: Pastikan untuk melakukan pengumpulan bukti selama seluruh proses “surat keluar - surat masuk” dari bursa mata uang virtual luar negeri (rekaman audio dan video atau notaris), sambil mempertimbangkan untuk meminta lembaga profesional melakukan analisis kelayakan data on-chain untuk memperkuat bukti.

Untuk pihak yang terlibat dan pengacara pembela: fokus pada pemeriksaan keaslian data elektronik (apakah dokumen elektronik asli telah diserahkan), kesamaan (apakah nilai hash cocok) serta relevansi (apakah dapat mengesampingkan kemungkinan orang lain mengakses akun, dll.).

Dalam beberapa tahun ke depan, permainan antara teknologi dan hukum dalam kasus mata uang virtual akan terus berlanjut. Penggunaan bukti dari luar negeri akan terus menetapkan standar yudisial baru dalam permainan ini.