Sebuah kritik terhadap tata kelola kripto berpendapat bahwa pemungutan suara token belum memenuhi janji desentralisasinya, dan pasar mungkin menawarkan mekanisme koordinasi yang lebih baik. Dalam tulisan perspektif, Francesco Mosterts, co-founder Umia, menguraikan mengapa impian awal “demokrasi on-chain” melalui voting berbobot token menghadapi cacat mendasar—serta bagaimana pendekatan berbasis pasar dapat membentuk ulang cara organisasi on-chain memutuskan apa yang harus dibangun dan didanai.
Mosterts menekankan bahwa kekuatan kripto terletak pada pasar: harga, insentif, dan arus modal sudah mengoordinasikan hampir setiap aspek ekosistem, mulai dari valuasi token hingga tingkat pinjaman dan permintaan blockspace. Namun ketika tata kelola datang, sistem sering kali meninggalkan pasar. Ia menunjuk pada gesekan tata kelola yang terus berlangsung di protokol-protokol besar dan pola partisipasi serta pengaruh yang mengkhawatirkan di DAO. Sebuah studi terbaru yang mencakup 50 DAO menemukan adanya kesenjangan keterlibatan yang persisten: pemegang token memberikan suara secara tidak konsisten, dan satu pemilih besar dapat memengaruhi sekitar 35% dari semua hasil, sementara empat pemilih atau lebih sedikit dapat memengaruhi dua pertiga keputusan. Dalam praktiknya, ini berarti kekuatan tata kelola tetap sangat terkonsentrasi meskipun narasi desentralisasi tetap bergema keras.
Poin-poin penting
Pemungutan suara token mengalami kekurangan partisipasi yang kronis: sebagian besar pemegang token tidak ikut, sehingga keputusan diserahkan kepada minoritas kecil yang aktif.
Paus (whales) memiliki pengaruh yang jauh lebih besar, merusak premis egaliter tata kelola desentralisasi dan berisiko menghasilkan keputusan yang didominasi oleh beberapa pemegang besar.
Tidak ada sinyal harga yang melekat pada suara tata kelola, sehingga terjadi misalignment antara informasi, keyakinan, dan tindakan.
Tata kelola berbasis pasar—di mana hasil diberi harga dan didanai—dapat mengubah tata kelola dari ekspresi opini menjadi mekanisme keyakinan yang dapat diukur.
Janji dan batas tata kelola berbasis token
Visi awal DAO dimulai dari gagasan sederhana: pemegang token akan mengatur dengan memilih proposal, sehingga kepemilikan selaras dengan hak pengambilan keputusan. Gelombang pertama eksperimen—DAO yang diluncurkan pada 2016 dan setelahnya—berupaya menggantikan manajemen terpusat dengan tata kelola yang digerakkan oleh kode. Token, secara teori, akan melambangkan kepemilikan sekaligus pengaruh, memungkinkan setiap peserta mengarahkan tujuan sebuah protokol dengan memberikan suara.
Namun dalam praktiknya, pemungutan suara token kesulitan memenuhi janji tersebut. Tiga tantangan inti berulang kali muncul: partisipasi, dominasi pa/us, dan ketidaksesuaian insentif. Partisipasi tetap tidak merata, karena banyak keputusan tata kelola memerlukan waktu dan upaya signifikan untuk meninjau serta menganalisis. Akibatnya muncul kelelahan tata kelola, ketika mayoritas pemegang token tetap pasif sementara sekelompok kecil peserta yang sempit yang mengambil keputusan atas proposal-proposal kunci.
Paus memperparah masalah. Pemegang besar dapat dan memang memiringkan hasil, membuat pemilih biasa kehilangan semangat karena mereka merasa masukan mereka lebih kecil artinya dibanding mereka yang memiliki saldo lebih besar. Dinamika ini sangat kontras dengan gagasan ideal tentang proses yang luas dan demokratis, di mana setiap pemegang token memiliki suara yang bermakna.
Lalu ada isu insentif. Pemungutan suara tata kelola tidak memiliki sinyal ekonomi langsung—suara memiliki bobot yang sama terlepas dari informasi pemilih, kehati-hatian (due diligence), atau toleransi risiko. Tidak ada harga untuk menjadi benar atau penalti jika salah, yang dapat mendorong partisipasi spekulatif atau yang tidak terinformasi, alih-alih pengambilan keputusan yang cermat dan didorong keyakinan.
Mengapa penetapan harga keputusan dapat memperbaiki tata kelola
Argumennya beralih pada pengamatan sederhana: kripto sudah menggunakan pasar untuk mengalokasikan modal, memberi harga risiko, dan memberi sinyal keyakinan di seluruh spektrum aktivitas. Jika tata kelola dapat diintegrasikan dengan mekanisme penetapan harga, ia bisa mengubah opini menjadi ekspektasi yang dapat diukur dan menyelaraskan partisipasi dengan insentif ekonomi yang nyata. Dengan kata lain, decision markets (pasar keputusan) dapat memonetisasi hasil tata kelola dengan memungkinkan peserta membeli dan menjual taruhan atas arah atau kebijakan yang diusulkan, sehingga keyakinan kolektif terungkap melalui aktivitas pasar.
Para pendukung pendekatan ini menyoroti beberapa manfaat yang mungkin. Pertama, decision markets akan memberi insentif kepada peserta untuk meneliti proposal lebih menyeluruh, karena modal yang dipertaruhkan akan berfluktuasi mengikuti perkiraan keberhasilan dari hasil tertentu. Kedua, penetapan harga atas hasil tata kelola akan membantu menampilkan preferensi sebenarnya dan penilaian risiko, sehingga mengurangi pengaruh voting yang tidak terinformasi dan perilaku oportunistik. Terakhir, pasar dapat meluas melampaui keputusan protokol semata ke alokasi modal yang lebih luas—mendanai inisiatif yang paling menjanjikan dengan mekanisme yang transparan dan selaras insentif sejak awal.
Ada rasa yang semakin berkembang di ekosistem bahwa bottleneck tata kelola—yang ditandai debat berkepanjangan, sengketa kas (treasury), dan proposal yang macet—adalah gejala dari ketidaksesuaian antara bagaimana keputusan dibuat dan bagaimana nilai diciptakan. Jika kripto menginginkan tata kelola menjadi mesin koordinasi yang benar-benar efektif, mungkin perlu meminjam dari pasar secara lebih agresif. Prediction markets, payoff seperti futures untuk hasil tata kelola, dan mekanisme yang terinspirasi futarchy semakin sering dibahas sebagai jalur potensial untuk memberi harga pada taruhan tata kelola dan mengoordinasikan tindakan berdasarkan prakiraan yang kredibel.
Apa yang berubah ketika tata kelola diberi harga, bukan hanya divoting
Membingkai tata kelola sebagai masalah penetapan harga dapat menggeser dinamika dari persetujuan pasif menjadi penilaian risiko yang aktif dan terinformasi. Dengan melekatkan sinyal ekonomi pada keputusan, peserta akan menghadapi konsekuensi dari taruhan mereka secara real-time, sehingga mendorong evaluasi yang cermat terhadap proposal dan potensi trade-off. Implikasi yang lebih luas adalah pergeseran dari “voting untuk hasil yang saya sukai” menjadi “trading untuk hasil yang Anda perkirakan akan terwujud.”
Di luar perbaikan partisipasi dan penyelarasan, decision markets dapat memengaruhi cara organisasi on-chain mengalokasikan sumber daya sejak hari pertama. Startup dan protokol mungkin mengumpulkan modal dengan struktur insentif bawaan untuk tata kelola yang mencerminkan biaya dan manfaat nyata dari inisiatif yang diusulkan. Dalam pandangan ini, voting token tetap bernilai untuk memberi sinyal preferensi, tetapi menjadi bagian dari sistem yang lebih luas di mana pasar menentukan arah mana yang memperoleh dukungan dan pendanaan, serta dalam kondisi apa.
Saat ekosistem memperdebatkan gagasan-gagasan ini, perlu dicatat bahwa beberapa pengamat sudah menandai ketegangan tata kelola di protokol-protokol ternama. Misalnya, pemberitaan dari Cointelegraph menyoroti sengketa tata kelola seputar keluarnya Aave dari kerangka tata kelola DAO, yang menegaskan kerapuhan model-model saat ini ketika keputusan berdampak besar bertabrakan dengan insentif dunia nyata. Perang tarik-menarik yang berkelanjutan antara kontrol tata kelola dan strategi treasury menunjukkan sejauh mana pendekatan saat ini masih jauh dari model yang dapat diskalakan dan diinformasikan pasar.
Apa yang perlu diperhatikan ke depan saat pasar membentuk ulang tata kelola on-chain
Pasar yang lebih luas sedang menantikan eksperimen yang secara bermakna mengintegrasikan penetapan harga ke dalam tata kelola. Jika decision markets dapat menunjukkan peningkatan yang tahan lama dalam kualitas keputusan dan kecepatan koordinasi tanpa mengorbankan desentralisasi, mereka dapat menjadi fitur utama dari generasi berikutnya organisasi on-chain. Kebangkitan diskusi seputar futarchy, prediction markets, dan alat koordinasi berbasis pasar lainnya menunjukkan fase kripto di mana tata kelola menjadi kurang tentang ritual voting dan lebih tentang pengambilan keputusan yang rasional secara ekonomi di bawah ketidakpastian.
Namun, masih ada beberapa pertanyaan yang belum terjawab. Bagaimana pasar semacam itu dirancang untuk mencegah manipulasi atau kolusi? Pengamanan apa yang akan memastikan bahwa sinyal harga mencerminkan beragam toleransi risiko dan penciptaan nilai jangka panjang, bukan spekulasi jangka pendek? Dan bagaimana regulator memperlakukan decision markets on-chain yang secara langsung memengaruhi alokasi modal dan strategi produk?
Yang jelas adalah bahwa pemungutan suara token, meskipun secara historis penting sebagai eksperimen tata kelola besar pertama kripto, kemungkinan besar bukan jawaban final untuk koordinasi desentralisasi. Era berikutnya bisa melihat tata kelola dilengkapi, atau bahkan digantikan, oleh pasar yang memberi harga hasil, menyelaraskan insentif, dan secara aktif membimbing apa yang dibangun dengan sinyal yang transparan dan digerakkan pasar.
Sementara itu, pembaca sebaiknya memantau perdebatan yang terus berlangsung tentang cara menyelaraskan desentralisasi dengan tata kelola yang efektif, terutama dalam hal manajemen treasury, eksekusi proposal, dan koordinasi lintas-chain. Arah yang diambil kripto berikutnya—apakah tetap dengan voting tradisional atau merangkul kerangka berbasis penetapan harga—akan membentuk bagaimana komunitas memutuskan dan mendanai protokol yang mereka andalkan setiap hari.
Artikel ini awalnya diterbitkan sebagai Token Voting Undermines Crypto Governance and Incentive Alignment di Crypto Breaking News – sumber tepercaya Anda untuk berita kripto, berita Bitcoin, dan pembaruan blockchain.
