MissAV dikenai blokir oleh Pemerintah Kota New Taipei berdasarkan 《Undang-Undang Pencegahan Kejahatan Kekerasan Seksual》, fokus beralih dari pelanggaran hak cipta ke peredaran gambar seksual yang diduga melanggar hukum, menimbulkan perdebatan tentang prinsip proporsionalitas dan keabsahan tindakan administratif.
Platform dewasa bajakan MissAV mulai diblokir oleh Pemerintah Kota New Taipei sejak 11 Maret, memicu banyak diskusi di internet. Namun, yang paling perlu diperhatikan dari kejadian ini bukanlah kontroversi terhadap situs itu sendiri, melainkan dasar hukum yang digunakan untuk pemblokiran, yang awalnya mengacu pada undang-undang hak cipta, kini beralih ke 《Undang-Undang Pencegahan Kejahatan Kekerasan Seksual》.
Ini berarti, inti dari masalah ini bukan lagi tentang “menangkap pelanggaran hak cipta”, melainkan “menghentikan peredaran gambar seksual yang diduga melanggar hukum”, apakah para pengguna lama harus berhati-hati?
Bukan Menangkap Pelanggaran Hak Cipta: Halaman Pemblokiran Mengacu ke 《Undang-Undang Pencegahan Kejahatan Kekerasan Seksual》
Sumber gambar: 《Berita Rantai》
Berdasarkan laporan media dan rekaman yang beredar di internet, sejak 11 Maret 2026, beberapa pengguna di Taiwan saat mengakses MissAV, muncul pemberitahuan pemblokiran yang mengacu pada surat dari Pemerintah Kota New Taipei. Halaman pemblokiran merujuk pada Pasal 13 《Undang-Undang Pencegahan Kejahatan Kekerasan Seksual》 sebagai dasar hukum, dan mencantumkan nomor surat “New Taipei City Social Affairs No. 1152377969”.
Selama ini, MissAV dikenal sebagai platform yang mayoritas menayangkan film dewasa bajakan, sehingga reaksi pertama sebagian besar netizen adalah mengaitkan kejadian ini dengan masalah hak cipta. Namun, halaman pemblokiran secara tegas mengacu pada 《Undang-Undang Pencegahan Kejahatan Kekerasan Seksual》, bukan undang-undang hak cipta, sehingga makna hukum dari kejadian ini jauh melampaui sekadar “penanganan situs bajakan”.
Hingga saat ini, Pemerintah Kota New Taipei belum mengumumkan secara lengkap surat keputusan administratif atau siaran resmi di situs resmi mereka, terkait fakta penetapan, cakupan, dan tanggal mulai dan berakhirnya pemblokiran, yang masih perlu penjelasan lebih lanjut dari otoritas terkait.
Perbedaan Dasar Perlindungan Hak Cipta dan Perlindungan Korban Kekerasan Seksual: Dua Jalur Hukum yang Fundamental
Untuk memahami mengapa kejadian ini patut diperhatikan, perlu terlebih dahulu memahami perbedaan mendasar dalam logika penanganan antara 《Undang-Undang Hak Cipta》 dan 《Undang-Undang Pencegahan Kejahatan Kekerasan Seksual》.
Jika masalahnya hanya terbatas pada “platform mengunggah film dewasa bajakan tanpa izin”, pendekatan hukum yang paling intuitif adalah kerangka kerja hak cipta: dilaporkan oleh pemilik hak, platform menurunkan konten, kemudian masuk ke proses ganti rugi secara sipil atau penuntutan pidana. Logika ini melindungi hak kekayaan intelektual dari pembuat film dan pemegang hak cipta.
Sumber gambar: Asosiasi Keselamatan dan Kesehatan Industri Republik Tiongkok, pusat pelatihan kerja di New Taipei
Namun, 《Undang-Undang Pencegahan Kejahatan Kekerasan Seksual》 memiliki pendekatan yang sama sekali berbeda:
Berdasarkan Pasal 13 undang-undang tersebut, penyedia platform internet, penyedia layanan aplikasi, dan penyedia layanan akses, ketika mengetahui adanya dugaan kejahatan kekerasan seksual, harus terlebih dahulu membatasi akses atau menghapus data web terkait kejahatan tersebut. Artinya, fokus dari kerangka ini bukan pada “kerugian pihak rights holder”, melainkan pada perlindungan korban, pemutusan peredaran gambar seksual secara langsung, serta kewajiban kerjasama hukum dari platform dan penyedia layanan akses.
Dengan kata lain, kejadian ini mungkin bukan tentang “pemerintah menangani pelanggaran hak cipta”, melainkan “pemerintah menangani peredaran gambar seksual yang diduga melanggar hukum”, yang secara tujuan hukum memiliki perbedaan mendasar.
Pemblokiran Bukan Sekadar Tindakan Teknis: “Pembatasan Akses” adalah Tindakan Administratif Resmi
Berdasarkan data dari Pusat Penanganan Gambar Seksual Kementerian Kesehatan dan Kesejahteraan Taiwan, Pasal 46 《Undang-Undang Pencegahan Kejahatan Kekerasan Seksual》 memberi otoritas kepada otoritas pengawas untuk mengambil langkah-langkah lebih lanjut berupa “pembatasan akses” jika penyedia layanan internet tidak mematuhi ketentuan. Selain itu, Pasal 17 《Peraturan Pelaksanaan》 secara tegas menyatakan bahwa pembatasan akses yang dilakukan oleh otoritas berdasarkan undang-undang ini merupakan tindakan administratif resmi, yang harus didokumentasikan dalam surat keputusan, mencantumkan tanggal mulai dan berakhirnya pembatasan; jika keberatan, pihak terkait dapat mengajukan banding atau gugatan administratif sesuai prosedur.
Ini berarti, “pemblokiran” bukan sekadar tindakan teknis, melainkan sebuah keputusan administratif yang jelas, harus ada surat keputusan resmi, menetapkan masa pemblokiran, dan menjamin hak upaya hukum dari pihak yang dikenai tindakan.
Hal ini juga memunculkan pertanyaan lebih lanjut: apa isi surat keputusan dari Pemerintah Kota New Taipei? Apa cakupan, durasi, dan dasar penetapan pemblokiran tersebut?
Apakah yang diblokir adalah sebuah video saja, atau seluruh situs? Kontroversi tentang prinsip proporsionalitas pun muncul
Hukum awalnya menyatakan bahwa yang harus dibatasi adalah konten web terkait kejahatan. Berdasarkan hal ini, objek penanganan seharusnya adalah konten tertentu yang bermasalah, bukan seluruh situs.
Namun, kenyataannya, yang terlihat adalah seluruh domain diblokir, bukan hanya beberapa video yang dihapus. Masalahnya, apakah pemerintah menilai bahwa situs tersebut mengandung konten ilegal tertentu, atau menganggap seluruh platform berisiko sehingga langsung memblokir akses masuknya? Jika hanya sebagian konten yang bermasalah, mengapa tidak meminta penghapusan konten tersebut, bukan langsung memblokir seluruh situs?
Selain itu, beberapa netizen menemukan bahwa yang diblokir mungkin hanya salah satu pintu masuk, sementara domain terkait lainnya masih bisa diakses. Ini menimbulkan pertanyaan lebih jauh: dengan platform yang berbasis di luar negeri, memiliki mirror site atau URL alternatif, seberapa efektif pemblokiran terhadap satu domain saja?
Informasi resmi yang tersedia saat ini belum menjelaskan secara rinci konten spesifik apa yang menyebabkan pemblokiran, dan bagaimana cakupan serta dasar penetapan pemblokiran tersebut.
Kejadian ini seharusnya menjadi bahan diskusi utama, bukan sekadar tentang MissAV yang diblokir, melainkan tentang bagaimana pemerintah menghadapi platform yang melibatkan pelanggaran hak cipta, sengketa lisensi, dan dugaan konten ilegal secara bersamaan, serta langkah apa yang akhirnya diambil, dan apakah langkah tersebut cukup jelas dan rasional.
