Dernièrement, je regarde à nouveau les données de vote par délégation de plusieurs protocoles, et plus j’en regarde, plus je pense : le jeton de gouvernance est censé être une « gouvernance communautaire », mais en réalité, c’est plutôt « celui qui peut concentrer les votes décide ». La délégation était à la base pour gagner du temps, mais beaucoup de gens confient leurs votes à des gros comptes ou des institutions, et au final, cela devient le travail de quelques personnes dans un groupe de discussion qui prennent les décisions, pendant que les autres se contentent de liker en bas du forum.

Je pensais que la délégation pouvait résoudre le problème d’asymétrie d’information en le confiant à des « personnes plus professionnelles », mais en réalité, cela a plutôt amplifié l’asymétrie de pouvoir… En gros, à qui sert vraiment la gouvernance par jeton ? Peut-être à renforcer le sentiment de participation des petits investisseurs.

Ces deux derniers jours, en voyant tout le monde se plaindre des revenus des validateurs, du MEV, de l’équité dans le classement, je peux aussi comprendre cette frustration : même si les règles sur la chaîne sont écrites de manière neutre, si le pouvoir d’exécution et de classement est fortement concentré, on ressent que « tu votes, je décide ; tu fais la queue, je te coupe la file ». Quoi qu’il en soit, je m’intéresse davantage à la structure des intérêts derrière les mises à jour ou les changements de paramètres, je vote aussi, mais je ne rêve plus qu’une personne, une voix, puisse naturellement lutter contre la concentration du pouvoir. On en reste là.