Je viens de revoir des données anciennes du marché des matières premières de 2010, et il y a en fait une étude de cas intéressante sur la façon dont les gouvernements gèrent la pression sur les prix du carburant.

À l'époque, le gouvernement indien faisait face à un vrai dilemme. Le prix de l'essence en 2010 était fortement subventionné, et les compagnies pétrolières publiques - Indian Oil, Hindustan Petroleum, et Bharat Petroleum - perdaient de l'argent. On parle de 203 crore Rs par jour en pertes simplement en vendant du carburant en dessous du coût.

La répartition était assez brutale. Ils vendaient l'essence à perte de 3,35 Rs par litre, le diesel à 3,49 Rs, et les bouteilles de GPL à 261,90 Rs chacune. Pendant ce temps, le marché international du pétrole brut s'était adouci à environ 72-74 dollars par baril, ce qui donnait en réalité au gouvernement un peu de marge de manœuvre pour agir.

Un comité ministériel poussait pour la désencadrement - en gros, laisser les forces du marché fixer le prix de l'essence en 2010 plutôt que de le maintenir artificiellement bas. La proposition était que les prix pourraient augmenter de 3,35 Rs par litre si cela était mis en œuvre. Le GPL augmenterait de 25 à 50 Rs par cylindre, et le kérosène connaîtrait aussi de légères hausses.

Ce qui est intéressant dans toute cette situation, c'est comment cela reflète la dynamique plus large du marché. Lorsque vous supprimez artificiellement les prix du carburant, vous créez des inefficacités massives. Le prix de l'essence en 2010 était un exemple parfait de la façon dont l'intervention gouvernementale, bien que politiquement populaire, génère d'énormes pertes pour les entreprises publiques.

Le gouvernement a finalement dû prendre une décision - on ne peut pas soutenir ces pertes quotidiennes indéfiniment. C'est un rappel que les marchés des matières premières, qu'il s'agisse de 2010 ou d'aujourd'hui, suivent en fin de compte la gravité économique.