Je viens de creuser quelque chose d'intéressant sur la façon dont l'inflation sous les présidents s'est réellement déroulée au cours des 70 dernières années, et les schémas sont assez sauvages quand on regarde à distance.

Donc voilà le truc - les Américains sont vraiment stressés par l'inflation en ce moment. Les derniers sondages montrent que 62 % des gens pensent que c'est un problème très grave, bien devant d'autres préoccupations comme les coûts de santé ou le changement climatique. Ça a du sens quand on pense à l’impact sur votre portefeuille chaque fois que vous faites des courses.

Mais voici ce qui m’a fait réfléchir : dans quelle mesure un président peut-il réellement contrôler l’inflation ? Il s’avère que c’est bien plus compliqué que ce que les gens supposent. Oui, les décisions politiques comptent - réductions d’impôts, plans de dépenses, paquets de relance - mais ensuite, on se retrouve face à des choses comme des guerres, des effondrements de la chaîne d’approvisionnement ou des embargos pétroliers qui déraillent complètement le plan.

Laissez-moi vous expliquer à quoi ressemblait réellement l’inflation sous les présidents. Eisenhower l’a maintenue à une moyenne de 1,4 %, en partie parce que la fin de la guerre de Corée a aidé à stabiliser la situation. Kennedy était encore plus bas à 1,1 %, utilisant des réductions d’impôts et des dépenses en déficit pour stimuler la croissance sans faire exploser les prix. Puis Johnson est arrivé et a continué à dépenser, mais la guerre du Vietnam a augmenté les coûts militaires et l’inflation a commencé à grimper - elle atteignit 5,75 % à la fin de son mandat.

Nixon a hérité de ce chaos et la situation s’est empirée - 5,7 % en moyenne, cauchemar de stagflation. Ford a essayé de lutter contre avec son programme “Whip Inflation Now” en 1974, mais l’embargo pétrolier de 1973 était trop lourd. Il a quitté ses fonctions avec une inflation moyenne de 8 %. Ensuite, Carter est arrivé et ça n’a fait que monter - 9,9 % en moyenne, le pire de toute la liste. Crise pétrolière en 1979, perte de confiance dans les institutions, chaos économique mondial. Période brutale.

Reagan est cependant celui qui est intéressant. Lorsqu’il a pris le pouvoir, le pays traversait plus d’une décennie d’inflation élevée et de stagnation. Son administration a mis le paquet sur les réductions d’impôts, les dépenses militaires, la déréglementation - en gros, la Reaganomics. Et ça a marché. L’inflation est passée de 13,5 % à 4,1 % entre 1980 et 1988. Une trajectoire complètement différente.

Après cela, Bush Sr. l’a maintenue modérée autour de 4,3 %, malgré la guerre du Golfe et la crise des S&L. Clinton a trouvé un bon compromis - 2,6 % en moyenne, période de paix, pas de conflits majeurs, il a même réussi à créer un excédent budgétaire. Bush Jr. a connu des récessions en 2001 et 2008 qui ont maintenu l’inflation à 2,8 %, mais les faibles taux d’intérêt qu’il a poussés ont aussi alimenté la bulle immobilière qui a mené à la Grande Récession. Obama est arrivé en pleine crise, a injecté $831 milliards en relance, mais a quand même réussi à maintenir l’inflation à seulement 1,4 % en moyenne.

Trump a commencé avec une vibe de reprise, signé la loi sur les réductions d’impôts et l’emploi en 2017, puis la COVID est arrivée. Il a adopté la loi CARES de $2 trillions pour soulager, mais l’inflation sous son mandat n’a été que de 1,9 % en moyenne malgré le chaos pandémique.

Maintenant, Biden - son mandat a été marqué par une inflation élevée. Elle a culminé à 9 % en 2022, un sommet sur 40 ans, puis est redescendue à environ 3 % en 2024. Les problèmes de chaîne d’approvisionnement liés à la pandémie et les coûts énergétiques dus à la situation en Ukraine sont les principales causes. L’inflation actuelle tourne autour de 2,9 % selon les données récentes.

Ce qui me frappe le plus, c’est à quel point les chocs externes écrasent complètement la politique présidentielle. On peut avoir le meilleur plan économique, mais une embargo pétrolier ou une pandémie et soudainement, on doit faire face à la stagflation ou à la déflation. Les présidents qui ont eu les parcours les plus fluides - Clinton, Obama au début - n’étaient pas forcément plus intelligents en matière de politique, ils ont simplement bénéficié de meilleures opportunités de timing.